Un prestigioso bufete de abogados, Milberg Coleman Bryson Phillips Grossman, representa a varios demandantes que han acusado a Meta (Facebook) y OnlyFans por supuestamente haber incluido a rivales de la web de contenido para adultos en la lista de vigilancia terrorista. 

Los abogados afirman que han adquirido una lista de más de 21.000 cuentas de Instagram que, según dicen, fueron etiquetadas injustamente como terroristas potenciales, según muestran documentos presentados en la corte superior de California y sobre los que informaba el New York Post.

La 'streamer' Amouranth, conocida por hacer directos desde un jacuzzi, revela cuánto dinero gana con su polémico contenido

Eso habría hecho que esos rivales, usuarios particulares y web de contenido porno o para adultos, fueran bloqueados en todas las redes sociales, como se hace con cualquier contenido que se considere de temática terrorista o potencialmente peligroso. 

Según la demanda, los afectados fueron incluidos en una base de datos de cuentas vinculadas al terrorismo administrada por el Foro Global de Internet para Contrarrestar el Terrorismo, o GIFCT por sus siglas en inglés, un grupo sin fines de lucro destinado a detener la difusión de vídeos de tiroteos masivos y otros contenidos terroristas en redes sociales.

Así, después de que los rivales de OnlyFans en el mundo del porno y lo erótico fueran supuestamente incluidos en la lista, su tráfico cayó drásticamente y sus cuentas en redes fueron bloqueadas, según alegan las demandas. Mientras tanto, el tráfico y las ganancias de OnlyFans se dispararon, coincidiendo con que esa web comenzó a hacerse popular.

En una declaración a The Post el bufete de abogados pidió a Meta y al GIFCT que "abrieran" sus registros "para ayudar a determinar si nuestros clientes o su contenido están realmente en alguna base de datos destinada a terroristas, y cómo eliminarlos". 

OnlyFans reaccionó a esta demanda asegurando que no tienen conocimiento "de ninguna evidencia que respalde estas acusaciones. Todos los presuntos participantes han declarado públicamente que estos casos no tienen validez".ç

"Estas acusaciones no tienen fundamento y las abordaremos en el contexto del litigio según sea necesario", dijo por su parte Meta a la BBC.