El presidente del Valencia CF, Juan Soler, ha negado ante el juez que el centrocampista David Albelda se encuentre "apartado" de la plantilla, en su declaración en el juicio que se ha iniciado este viernes del centrocampista valencianista frente al club, a la vez que el abogado del propio Valencia le ha acusado de creer que tiene derecho preferente de ser alineado como titular en todos los partidos y de considerarse "indiscutible".

Y es que Soler ha defendido la decisión adoptada por Ronald Koeman de no volver a convocar al jugador y señaló que fue "puramente deportiva", subrayando que el entrenador holandés "siempre" tiene su apoyo cuando las determinaciones son de "carácter técnico".

Según ha relatado, el entrenador le comunicó su intención el pasado 17 de diciembre, y le dijo que era "imprescindible adoptar medidas" ante unos "problemas" que existían en el vestuario. "Siempre nos dijo que era algo temporal, para dos partidos", aunque después decidió que era "permanente", ha afirmado el presidente del Valencia.

"Se levantó una enorme polvareda por la noticia, y por ello decidimos ofrecer una voz del Valencia", ha declarado el presidente del club, quien ha llegado a admitir que "prácticamente parecía un despido", aunque "no lo era", ha precisado.

El dirigente ha reconocido por último que, durante las negociaciones mantenidas esta semana para evitar la celebración del juicio, una de las condiciones para rescindir el contrato ha sido que no juegue en "prácticamente" ningún club español la próxima temporada.

El abogado del club ironiza

En las intervenciones previas a los testigos, el letrado del Valencia ha afirmado que Albelda cree que "tiene un derecho preferente" a ser alineado y se considera "titular indiscutible", figura que "no tiene ningún valor jurídico".

"No existe tal concepto en al ámbito jurídico, nadie tiene un derecho absoluto a la alineación", ha afirmado el letrado, quien niega que se haya apartado al jugador del equipo, porque, entre otros motivos, aún cuenta con la licencia federativa.

A su vez, ha insistido en que tiene "la misma oportunidad que el resto de sus compañeros" para disputar los partidos", y ha asegurado que si sigue aquí es "porque quiere", además de negar que exista la "falta de ocupación efectiva" alegada por el demandante y considera que su petición de 60 millones de euros de indemnización no es "aplicable".

Por ello pide la "íntegra desestimación de la demanda", y en caso contrario, que la indemnización sea de 4,2 millones de euros, correspondientes a 21 mensualidades, una cantidad "más que suficiente", ha señalado.