Sábado, 21/11/09. Actualizado hace 1 minuto
Haz de 20minutos.es tu página de inicio | 530.812 lectores diarios (OJD octubre 2009)
Todo usuario de un móvil en los EE UU paga un recargo del 3% llamado federal tax, o sea, impuesto federal, sin más explicaciones.
Hasta ahora, nadie se ha preocupado de saber la procedencia de este impuesto, pero la sorpresa se la han llevado los consumidores, cuando se han enterado de que se trata de un impuesto para financiar una guerra que ya no existe y que llevan pagando desde hace 107 años.
Presidente McKinley
Se implantó en 1898, cuando los EE UU declararon la guerra a España, o al revés. Un conflicto que en nuestros libros de historia se conoce como la guerra de Cuba. Y como las guerras cuestan dinero, se da por hecho que William McKinley, que por aquellos tiempos era el presidente de los EE UU, fuera quien decidiera implantar este 3% de impuestos sobre todo artículo de lujo.
Nunca se abolió
La guerra terminó, pasó el tiempo, se inventó el teléfono móvil a finales del siglo pasado, pero nunca se abolió este impuesto. Hoy, más de un siglo después, al menos tres cortes judiciales diferentes han declarado ilegal el cobro de la tasa y además, algunos políticos consideran que las compañías de telefonía móvil deberían devolver a los usuarios, al menos, el dinero que han pagado en los últimos tres años.
Las operadoras tampoco sabían para qué servía este impuesto del 3%. «Estamos obligados a recaudar el impuesto de nuestros clientes hasta que las autoridades fiscales nos digan que paremos», dijo Laura Merritt, portavoz de la operadora Verizon Wireless, en el Channel 5 News. Pero es que, aunque digan que Hacienda somos todos, también en los EE UU, el asunto del 3% sigue igual y parece que va para rato.
Curiosidades historicas, hasta hace poco Mostoles seguia en guerra con Francia....... ole los mostoleños y mostoleñas
06.03.2006 - 10.01 h - Dice ser Ignacio - #1
A favor
En contra
0
(0 votos)
Que idea más interesante me han dado los compañeros de EEUU, voy a poner yo también un impuesto para financiar la reconquista del islote de perejil.
06.03.2006 - 10.01 h - Dice ser Hacienda - #2
A favor
En contra
0
(0 votos)
Hay que tiempos los de la guerra de Cuba. Aún recuerdo al acorazado Maine y como empezo el conflicto, fingir un atentado para desatar la guerra, hay que ver que algunos temas no pasan de moda....
06.03.2006 - 10.16 h - Dice ser carlos - #3
A favor
En contra
0
(0 votos)
Si la gente protesta, pues nada, cambiaremos el 3% de la guerra EEUU-España por un 6% por la "larga guerra" contra el "terrorismo".
06.03.2006 - 10.42 h - Dice ser Poli Tico - #4
A favor
En contra
0
(0 votos)
No, no es ninguna gilipollez. Hoy todo el mundo lo reconoce. Los EEUU hundieron uno de sus propios barcos para simular un atentado y provocar la guerra.
Lo curioso es que en la época (1898) a todo aquel que se le ocurría insinuarlo se le tachaba de loco o visionario.
Afortunadamente, fueron los propios investigadores estadounidenses los que destaparon el chanchullo muchos años después.
Hay cosas que no cambian.
06.03.2006 - 10.43 h - Dice ser Nando - #5
A favor
En contra
0
(0 votos)
s, pues no me parece a mi que Carlos sea el gilipollas de este foro.
Sabes que era el USS Maine?
Fue el barco que supuestamente hundieron los españoles y que se utilizo para justificar la guerra. Pero luego reconocieron que fue un "accidente" y que la prensa manipulo la opinion publica.
06.03.2006 - 10.48 h - Dice ser t - #6
A favor
En contra
0
(0 votos)
¿Que me estais contando? ¿Una guerra injusta? ¿Un país que declara una guerra unilateralmente en su propio beneficio?
Que no hombre que no, que eso no ha ocurrido nunca en la historia. La unica guerra interesada e injusta ha sido la de Irak, que como todos sabemos ya se ha acabado gracias a Zapatero.
06.03.2006 - 11.18 h - Dice ser entrópico - #7
A favor
En contra
0
(0 votos)
s-post nº 4:
Todavía no he leído que le pidas perdón a Carlos por llamarle gilipollas, cuando aquí el único ignorante has demostrado serlo tú.
Aprende un poco de historia, que no te irá mal.
06.03.2006 - 11.19 h - Dice ser arabarra - #8
A favor
En contra
0
(0 votos)
La diferencia entre un país libre y uno que no es, precisamente está en que este impuesto se puede denunciar en la prensa, recurrir en los tribunales y las autoridades administrativas acatan las sentencias aunque no les sean favorables.
En otros países, y no miro a nadie, si al que ocupa la Administración no le gustan las sentencias de los tribunales, sencillamente las ignora y si puede cambia a los jueces que las dictaron por otro jueces que sean más amigos.
Estos segundos países son, desde luego, mucho menos libres que los primeros.
Así que Montesquieu ha muerto, ¿eh, Arfonzo? Así que "ni la madre que la parió", ¿eh, Arfonzo?
06.03.2006 - 12.21 h - Dice ser Bernardo - #9
A favor
En contra
0
(0 votos)
Comentarios del 1 al 10