El derrame de crudo del Golfo de México es ya el peor de la historia en EE UU

Derrame de crudo
Imagen del vertido de petróleo en el Golfo de México. (EFE)
  • La catástrofe provocada por BP es mayor que la provocada por el accidente del petrolero Exxon Valdez en Alaska en 1989.
  • El pozo abierto en el Golfo ha vertido entre 71 y 147 millones de litros de petróleo al mar desde el accidente el 20 de abril.

El derrame de petróleo del Golfo de México es ya el peor en la historia de EEUU. Las cifras del vertido de crudo tras la explosión de la plataforma petrolífera Deepwater Horizon, de BP, son incluso mayores que los más de 40 millones de litros de crudo que se derramaron por el accidente del petrolero Exxon Valdez en Alaska en 1989.

Así lo aseguró Marcia McNutt, directora del Servicio Geológico de EEUU, una agencia científica del Gobierno, quien apuntó que los cálculos preliminares señalan que el pozo abierto en el Golfo ha vertido entre 71 y 147 millones de litros de petróleo al mar desde el accidente del 20 de abril. Cinco semanas derramándose crudo en el Golfo de México que han hecho saltar todas las alarmas y han amenazado con una catástrofe medioambiental sin precedentes.

Estos datos aparecen junto a la la noticia, según la guardia costera de EE UU, de que la petrolera BP ha conseguido sellar el pozo de petróleo que provocara la explosión de su plataforma petrolífera, lo que supone que por ahora no se está filtrando más crudo al mar, aunque lo cierto es que BP no ha confirmado esta información aparecida en medios de comunicación norteamericanos.

8 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser javi
1
Avatar genérico
Dice ser javi, 27.05.2010 - 19.06h

TOP TEN

El derrame de petróleo del Golfo de México es ya el peor en la historia de EEUU...correcto esta afirmacion pero es que no se queda hay es el derrame peor de la historia de la humanidad es decir el mayor desastre hasta ahora ecológico de la humanidad alcanzando por derecho propio el indiscutible numero 1 por cierto el mar tiene corrientes y los peces hoy están en Luisiana y dentro de una semana nadando por Galicia por lo que todo el mundo se va comer el desastre con patatas a menos que vivas en una estación espacial y ya se sabe que esta contaminación produce por ejemplo cancer y otras enfermedades.

Ya no puede recibir valoraciones 0
2 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser javi
2
Avatar genérico
Dice ser javi, 27.05.2010 - 19.26h

17/5/10

Vigilan corrientes marinas

ROBERT, Luisiana, EE.UU. (AP) — Aunque finalmente fue controlado parte del crudo que se derrama en el Golfo de México, los científicos temen que una corriente traslade las enormes columnas de combustible que están en el mar hasta los cayos de la Florida y más allá, perjudicando al coral y la fauna.

Los científicos dijeron que los modelos por computadora muestran que el petróleo entrará pronto, si es que no está ya ahí, en la así llamada Corriente del Lazo, la cual podría arrastrar el petróleo hasta el Océano Atlántico.

Sin embargo, los científicos no pudieron decir exactamente cuándo o cuánto crudo será arrastrado. Una vez que llegue a la corriente podría tomar 10 días o más para alcanzar los cayos.

"Sólo es una cuestión de cuándo", dijo Peter Ortner, oceanógrafo de la Universidad de Miami.

En el mes desde que explotó una plataforma petrolera, percance en el que murieron 11 trabajadores, British Petroleum ha pasado apuros para detener la fuga, intentando en vano activar válvulas de emergencia y haciendo descender una caja de 90,7 toneladas métricas (100 toneladas) que no funcionó debido a la presencia de cristales de hielo. El fin de semana, la empresa petrolera finalmente tuvo éxito al utilizar una combinación de tubo y tapón para canalizar parte del petróleo que sale hasta un buque tanque, pero millones de litros ya están en el Golfo de México.

La Corriente del Lazo contiene agua cálida que procede del Golfo de México y rodea la península de la Florida. Algunos científicos proyectan que transportará el crudo a través de los cayos y luego a la costa atlántica de la Florida, donde el petróleo podría evitar las playas de Miami y Fort Lauderdale, pero aparecer alrededor de Palm Beach.

Muchos científicos esperan que el crudo no avance al norte más allá de Cabo Cañaveral, que está a la mitad de la costa de Florida, antes de que sea arrastrado al mar y se diluya cada vez más.

La contaminación podría hacer peligrar los manglares costeros de la Florida, zonas de vegetación marina y el tercer arrecife más grande del mundo, el Santuario Nacional de los Cayos de la Florida, de 355 kilómetros (221 millas de largo), que atrae a millones de buzos, pescadores y otros turistas cuyos dólares son vitales para la economía estatal.

Los contaminantes pueden sofocar y matar a los corales —criaturas vivientes que tienen un esqueleto exterior duro— o pueden reducir su capacidad de reproducirse y crecer. Eso, a su vez, podría dañar a miles de especies de peces exóticos y coloridos y otra vida marina que vive alrededor de los arrecifes.

Por otra parte, se informó que Chris Oynes, supervisor de los programas de perforación marítima del Servicio Federal de Admininstración de Minerales dejará el cargo a finales de mes, volviéndose la primera víctima del desastre en el Departamento de Tierras y Parques Nacionales de Estados Unidos. Oynes fue acusado de haber sido demasiado laxo con la industria petrolera.

Ya no puede recibir valoraciones 0
3 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser javi
3
Avatar genérico
Dice ser javi, 27.05.2010 - 19.29h

05 de mayo de 2010

Las consecuencias de los derrames pueden durar por décadas

(CNN) — Mientras que el petróleo se acerca a la costa de Estados Unidos, los científicos ambientales dicen que los efectos del derrame en el Golfo de México podrían tener consecuencias ecológicas y biológicas no por años, sino por décadas.

El complicado ecosistema es la mayor fuente de mariscos y pescados para EU y cientos de especies de animales y plantas están en peligro, dijeron los expertos.

Algunas áreas en la trayectoria del derrame son particularmente sensibles a los problemas porque a diferencia de la costa rocosa de Alaska, golpeada por el desastre del petróleo del Exxon Valdez, la mayor parte de la línea costera es de pantanos, donde el agua es más tranquila y más difícil de limpiar.

Los pantanos están en peligro extremo, dijo un biólogo de la Universidad de Houston que estudia los pantanos costeros.

“Probablemente el problema prdure por décadas, y entrará a los pantanos en donde hay muy poco oleaje y una pobre oxigenación en el suelo”, dice Steve Pennings.

El impacto inmediato podría no ser tan severo, porque no hay mucho petróleo en ciertos puntos, pero si el petróleo penetra (en el sedimento), causaría un efecto crónico por 20 años.

El derrame de petróleo inició el 20 de abril después de una explosión en la plataforma de perforación operada por Deepwater Horizon en el Golfo de México.

Once trabajadores de la plataforma petrolera están desaparecidos y se presume que han muerto.

El aparejo se hundió el 22 de abril, a aproximadamente 80 kilómetros de la costa del sudeste de Louisiana y la cabeza del pozo sin explotar, continúa borboteando petróleo en el Golfo.

Cerca de 6 millones de litros de petróleo se han derramado desde la explosión, dijo el guardacostas.

Los pantanos de Louisiana y otros estados de la Costa del Golfo ya luchaban debido a la subida del nivel del mar y la falta de sedimento debido a que algunos ríos fueron canalizados, dijo Pennigns.

Mike Beck, el director científico en el equipo marino para la Conservación Natural, dijo que hay mucha preocupación por los arrecifes de ostiones, que ya están sufriendo.

Sólo 15% de los arrecifes de ostiones en el mundo siguen con vida por la explotacion excesiva, el dragado y los huracanes que también han destruido algunos arrecifes. Dijo que algunos derrames de petróleo en Europa pueden dar pistas de lo que pudo haber sucedido.

“Lo que hemos aprendido de otros accidentes es la mortandad y el bajo índice de crecimiento”, comentó, “de modo que incluso si no se les aniquila, probablemente su población tenga un crecimiento mucho menor. No estaremos en posibilidad de comer de esos ostiones por algún tiempo, porque… guardan metales pesados en sus tejidos”.

Según beck, el daño provocado en los arrecifes podría durar de dos a cinco años, pero se ha visto que las consecuencias de otros derrames han permanecido por más tiempo.

Beck señaló que 40% del suministro de mariscos de EU procede del norte del Golfo de México y 95% de esas especies depende de la salud de los estuarios y los pantanos.

El ambientalista Richard Charter, de la Organización de Defensores de la Vida Salvaje dijo que el tamaño del derrame de petróleo sobrepasa a los equipos de limpieza.

“Este acontecimiento es un fuego de autoconsumo”, dijo Charter. “Es tan grande y se expande de una forma tan rápida que va más allá de la efectividad de la respuesta humana… somos testigos del envenenamiento que durará mucho tiempo en el área. Su impacto durará muchas décadas”.

Peor que Alaska

Algunos funcionarios se preocuparon porque la destrucción pudiera sobrepasar el desastre Exxon Valdez de hace 20 años. Aquel buque petrolero encalló en el yacimiento Bligh en la Sonda Príncipe Guillermo, en Alaska en 1989. Entonces se derramaron casi 42 millones de litros de petróleo crudo.

El petróleo que se derramó del Exxon Valdez en la superficie desapareció en tres años, según estudios de la Oficina de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Respuesta y Restauración.

El informe de 1997 decía que el petróleo permaneció en playas cercanas con poco oleaje. El petróleo residual no era tan tóxico como el petróleo que se estudió en los días posteriores al derrame. El informe dice “la especie intermareal puede tolerar su presencia aún cuando esto pueda acumularse en sus tejidos”.

Sin embargo, un estudio publicado en 2003 en la publicación Science discrepó con esta idea, ya que se encontró toxicidad y dijo que el petróleo en los sedimentos también era dañino a las especies después de más de una década de haber sucedido el accidente.

El Consejo de Fideicomisarios del Derrame de Petróleo de Exxon Valdez también estuvo en desacuerdo. El año pasado, un vocero dijo al Anchorage Daily News que el petróleo continúa siendo tóxico en algunos lugares.

Todos los científicos con los que hablo CNN dijeron que los impactos a largo plazo por el derrame, dependen de que tan cerca llegue a la costa. El oleaje del mar obstaculiza los esfuerzos por contener el derrame, dijeron los expertos.

“El asunto es... en un día tranquilo, raramente limpiamos más de 15% o 20% del derrame y no hemos tenido días tranquilos”, dijo Charter.

El impacto también dependerá de los estados que sean afectados. Dijo Beck que hay dos corrientes principales, uno de ellos controla los pantanos de Louisiana, Mississippi y Alabama y otro la costa de Florida y alrededor de los Cabos.

“Eventualmente las aguas se moverán hacia el Caribe en el Atlántico”, dijo, indicando que la Costa Este necesita poner atención en la dirección del derrame de petróleo.

Ya no puede recibir valoraciones 0
4 Comentario oculto Leer comentario
antonio larrosa
4
Avatar genérico
antonio larrosa, 27.05.2010 - 22.05h

El petróleo , los volcanes, la furia de los vientos , las inundaciones, las pruebas nucleares, y algunas tragedias más , están enfadando la naturaleza de nuestro planeta y ya se está hartando Clica sobre mi nombre y lee las narraciones "Planeta Negro " y "El tercer movimiento" y te daras una ligera idea de a donde vamos a ir a parar.

Clica sobre mi nombre

Ya no puede recibir valoraciones 0
5 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Pepe
5
Avatar genérico
Dice ser Pepe, 27.05.2010 - 22.05h

Este tipo de catástrofes deberían hacer reflexionar a nivel mundial a los gobiernos, para evitar que ciertas compañías se lucren con la riqueza del planeta, sin importarles los riesgos que generan en todos los puntos de extracción de crudo.

También debería aplicarse a los que explotan los bosques.

Ya no puede recibir valoraciones 0
6 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser pablinho
6
Avatar genérico
Dice ser pablinho, 27.05.2010 - 23.14h

Hola amigos de 20minutos, me dirijo a vosotros para hablaros de eRepublik, un juego online multijugador que es un simulador del mundo político-económico-militar. En el puedes ser soldado, político, empresario, periodista... ¡O todo a la vez!.
En este juego España juega un papel principal siendo el 3er país en número de población y teniendo bajo nuestro control varias regiones importantes de Francia (en cuanto a sus recursos).
Los diferentes países se encuentran en 2 alianzas enfrentadas a día de hoy en una auténtica guerra mundial.
El link al juego es: http://www.erepublik.com/es/referrer/pablinho

P.D.: Por motivos estratégicos que comprendereis cuando esteis en el juego, es aconsejable elegir como región de nacimiento Asturias.

Ya no puede recibir valoraciones 0
7 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser javi
7
Avatar genérico
Dice ser javi, 28.05.2010 - 09.20h

Este tipo de catástrofes deberían hacer reflexionar a nivel mundial a los gobiernos, para evitar que ciertas compañías se lucren con la riqueza del planeta, sin importarles los riesgos que generan en todos los puntos de extracción de crudo.

También debería aplicarse a los que explotan los bosques.
27.05.2010 - 22.05 h - Dice ser Pepe - #5


24 de julio de 2008

¿Mañana la Antártica?


Jueves, 24 de julio de 2008

¿Mañana la Antártica?

Redacción BBC Mundo

Las condiciones climáticas son mucho más severas en la Antártica que en el Ártico.
Hoy, la discusión está centrada en los vastos recursos que se concentran a pocos kilómetros de las costas del Polo Norte: según científicos estadounidenses, en la región hay reservas de crudo suficientes para suplir la demanda mundial actual por un período de tres años.

Sin embargo, en un futuro no muy lejano, el foco de la polémica podría estar exactamente en el polo opuesto: la Península Antártica.


El Ártico se ahoga en petróleo
Además de poseer grandes depósitos de minerales valiosos, los científicos han encontrado allí yacimientos de carbón y se estima que en su plataforma continental hay importantes reservas de petróleo y gas.

A diferencia del Polo Norte, la Península está protegida por el Tratado Antártico -suscrito en 1959 y refrendado por el Protocolo de Madrid que rige hasta 2041- que prohíbe la explotación de sus recursos naturales a menos que sea con fines científicos.

Demasiados riesgos

Se estima que los recursos energéticos de la Antártica son mucho mayores que los del Ártico.
La idea de establecer un estatuto jurídico internacional para la Antártica surgió en 1957, cuando la Guerra Fría permitía la posibilidad de que alguna de las potencias explotara los recursos de la región, y al mismo tiempo mostraba que la colaboración científica podía ofrecer experiencias positivas.

Los objetivos del tratado fueron precisos desde el inicio: promover el libre intercambio de investigaciones científicas. El artículo 4º expresa claramente que no se reconocen reclamos territoriales ni se aceptan disputas al respecto.

Pero el hecho de que hasta el momento no se hayan llevado a cabo explotaciones con fines comerciales no es sólo mérito del tratado.

Según el Profesor Ivan Briscoe, de la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE), "no hay exploración debido a la enormidad de riesgos, peligros y costos en que incurriría una exploración en el continente, dado que las condiciones ambientales son extremadamente difíciles".

"La cantidad de hielo que se mueve de un lado a otro, los vientos fenomenales, el frío, las dificultades en la comunicación" añadió Briscoe, "ponen en peligro la vida de los científicos y cualquier intento de extraer petróleo sería extremadamente peligroso".


La cantidad de hielo que se mueve de un lado a otro, los vientos fenomenales, el frío, las dificultades en la comunicación ponen en peligro la vida de los científicos y cualquier intento de extraer petróleo sería extremadamente peligroso
Ivan Briscoe, FRIDE
En este sentido, el Polo Norte, debido al descongelamiento producto del calentamiento global, se ha transformado en un ambiente menos hostil para la actividad humana.

Pese a que las ventajas del Ártico frente la Antártica parecen evidentes, la pugna por la Península permanece latente.

El año pasado, el diario británico The Guardian aseguró que el Reino Unido buscaría ampliar sus derechos de soberanía sobre el lecho marino que rodea una vasta porción de territorio Antártico que reclama como propios.

Esto le permitiría explotar un área de aproximadamente un millón de kilómetros cuadrados.

En mayo de 2009 vence el plazo para que los países que tienen soberanía en la región presenten ante la ONU sus propuestas -basadas en la investigación científica- para reevaluar sus límites submarinos.

Futuro no tan lejano

¿Pero qué sentido tiene hacer esta clase de reclamos cuando el tratado prohíbe la explotación de petróleo, gas y minerales para otros usos que no sean científicos, y deja fuera todo intento de soberanía?


Los países observan el protocolo porque en la práctica es imposible hacer exploraciones
Iván Briscoe, FRIDE
"El Protocolo de Madrid impone el límite hasta 2041. Además, los países observan el protocolo porque en la práctica es imposible hacer exploraciones. Si cambia la relación de las fuerzas en cuanto a la exploración, no creo que ese protocolo tuviese mucha fuerza real", señala Briscoe.

Y por otra parte, ir poniendo un pie en el futuro, no parece una mala idea.

"Hoy el tema no está sobre la mesa, pero si pensamos a largo plazo, en los próximos 100 o 200 años, si jugamos al ajedrez estratégico de los intereses internacionales, la situación cambia bastante, porque en ese punto, la lucha por los recursos naturales va a ser importante, en el contexto del cambio climático", aseguró Briscoe.

Así, 2041 ya no parece una fecha tan lejana.

"Es por eso", señala el analista, "que cada país poderoso busca tener un pie en los lugares que puedan proveer una ventaja comparativa".

Y agrega: "Si existe hoy en día la posibilidad de tener una cierta seguridad jurídica acerca de los reclamos, es una ventaja para el futuro. Por ejemplo China, recientemente, ha puesto su tercera base de investigación científica en la Antártica".

Puede que el Polo Norte sea el tema de hoy, pero la Antártica será el del futuro.




Jueves, 24 de julio de 2008 - 15:09 GMT

Envíe esta nota por e-mail Imprima esta nota
¿Mañana la Antártica?
Redacción BBC Mundo


Las condiciones climáticas son mucho más severas en la Antártica que en el Ártico.
Hoy, la discusión está centrada en los vastos recursos que se concentran a pocos kilómetros de las costas del Polo Norte: según científicos estadounidenses, en la región hay reservas de crudo suficientes para suplir la demanda mundial actual por un período de tres años.

Sin embargo, en un futuro no muy lejano, el foco de la polémica podría estar exactamente en el polo opuesto: la Península Antártica.

Vea: El Ártico se ahoga en petróleo
Además de poseer grandes depósitos de minerales valiosos, los científicos han encontrado allí yacimientos de carbón y se estima que en su plataforma continental hay importantes reservas de petróleo y gas.

A diferencia del Polo Norte, la Península está protegida por el Tratado Antártico -suscrito en 1959 y refrendado por el Protocolo de Madrid que rige hasta 2041- que prohíbe la explotación de sus recursos naturales a menos que sea con fines científicos.

Demasiados riesgos


Se estima que los recursos energéticos de la Antártica son mucho mayores que los del Ártico.
La idea de establecer un estatuto jurídico internacional para la Antártica surgió en 1957, cuando la Guerra Fría permitía la posibilidad de que alguna de las potencias explotara los recursos de la región, y al mismo tiempo mostraba que la colaboración científica podía ofrecer experiencias positivas.

Los objetivos del tratado fueron precisos desde el inicio: promover el libre intercambio de investigaciones científicas. El artículo 4º expresa claramente que no se reconocen reclamos territoriales ni se aceptan disputas al respecto.

Pero el hecho de que hasta el momento no se hayan llevado a cabo explotaciones con fines comerciales no es sólo mérito del tratado.

Según el Profesor Ivan Briscoe, de la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE), "no hay exploración debido a la enormidad de riesgos, peligros y costos en que incurriría una exploración en el continente, dado que las condiciones ambientales son extremadamente difíciles".

"La cantidad de hielo que se mueve de un lado a otro, los vientos fenomenales, el frío, las dificultades en la comunicación" añadió Briscoe, "ponen en peligro la vida de los científicos y cualquier intento de extraer petróleo sería extremadamente peligroso".


La cantidad de hielo que se mueve de un lado a otro, los vientos fenomenales, el frío, las dificultades en la comunicación ponen en peligro la vida de los científicos y cualquier intento de extraer petróleo sería extremadamente peligroso
Ivan Briscoe, FRIDE
En este sentido, el Polo Norte, debido al descongelamiento producto del calentamiento global, se ha transformado en un ambiente menos hostil para la actividad humana.

Pese a que las ventajas del Ártico frente la Antártica parecen evidentes, la pugna por la Península permanece latente.

El año pasado, el diario británico The Guardian aseguró que el Reino Unido buscaría ampliar sus derechos de soberanía sobre el lecho marino que rodea una vasta porción de territorio Antártico que reclama como propios.

Esto le permitiría explotar un área de aproximadamente un millón de kilómetros cuadrados.

En mayo de 2009 vence el plazo para que los países que tienen soberanía en la región presenten ante la ONU sus propuestas -basadas en la investigación científica- para reevaluar sus límites submarinos.

Futuro no tan lejano

¿Pero qué sentido tiene hacer esta clase de reclamos cuando el tratado prohíbe la explotación de petróleo, gas y minerales para otros usos que no sean científicos, y deja fuera todo intento de soberanía?


Los países observan el protocolo porque en la práctica es imposible hacer exploraciones
Iván Briscoe, FRIDE
"El Protocolo de Madrid impone el límite hasta 2041. Además, los países observan el protocolo porque en la práctica es imposible hacer exploraciones. Si cambia la relación de las fuerzas en cuanto a la exploración, no creo que ese protocolo tuviese mucha fuerza real", señala Briscoe.

Y por otra parte, ir poniendo un pie en el futuro, no parece una mala idea.

"Hoy el tema no está sobre la mesa, pero si pensamos a largo plazo, en los próximos 100 o 200 años, si jugamos al ajedrez estratégico de los intereses internacionales, la situación cambia bastante, porque en ese punto, la lucha por los recursos naturales va a ser importante, en el contexto del cambio climático", aseguró Briscoe.

Así, 2041 ya no parece una fecha tan lejana.

"Es por eso", señala el analista, "que cada país poderoso busca tener un pie en los lugares que puedan proveer una ventaja comparativa".

Y agrega: "Si existe hoy en día la posibilidad de tener una cierta seguridad jurídica acerca de los reclamos, es una ventaja para el futuro. Por ejemplo China, recientemente, ha puesto su tercera base de investigación científica en la Antártica".

Puede que el Polo Norte sea el tema de hoy, pero la Antártica será el del futuro.


na de las consecuencias del cambio climático, el deshielo del Ártico, podría beneficiar a China al facilitarle una ruta de navegación más rápida a Europa y América

BEIJING, CHINA.- Así lo defiende la investigadora Linda Jakobson, del Stockholm International Peace Research Institute, quien hoy presentó en Beijing los resultados de un año de estudio sobre esta hipótesis que el "efecto invernadero" parece hacer ya inevitable.

"Hay una evidente concienciación de políticos e investigadores chinos sobre las consideraciones estratégicas, políticas y económicas del deshielo del Ártico", subrayó la investigadora.

Según cálculos del Instituto de Investigación Polar de China, el deshielo ártico podría acortar, por ejemplo, el trayecto Shanghái-Hamburgo (una frecuente ruta de transporte marítimo para los cargueros chinos) en seis mil kilómetros frente a las vías actuales, que además implican el paso por aguas ahora peligrosas, en la zona del Golfo de Adén.

Por otro lado, defiende Jakobson, se estima que el Ártico puede ser una zona rica en recursos naturales como petróleo, gas o minerales, "muchos de ellos en zonas no en disputa", aumentando el interés de China en la región.

"China sabe que su interés puede causar alarma, por lo que todas sus declaraciones oficiales sobre el tema enfatizan que cualquier disputa deberá resolverse pacíficamente y mediante el diálogo", señaló la investigadora.

Por otro lado, añadió, en toda declaración oficial china sobre el futuro desarrollo del Ártico como ruta de transporte o fuente de recursos Pekín ha defendido que se tenga en cuenta el interés de todos los países, no sólo aquellos que tienen costas árticas (Canadá, EU, Rusia, Noruega, y Dinamarca en su isla de Groenlandia).

Jakobson aclaró en la conferencia que el deshielo ártico es por ahora sólo "una posibilidad", dado que por otro lado la comunidad internacional también emprende esfuerzos para detener el calentamiento global.

También, que puede ser una realidad sólo a largo plazo, ya que algunos expertos sitúan el momento en que el Ártico podría ser navegable en verano en torno a 2060 (no obstante otras previsiones, que Jakobson no apoya, ya contemplan esta posibilidad a mediados de esta década).

La autora citó como muestras del creciente interés de China en el Ártico la próxima expedición que el país asiático llevará a cabo al Polo Norte con fines científicos, este verano, o la construcción de un segundo rompehielos, pues actualmente sólo tiene uno, el "Xuelong" ("Dragón de Nieve").

Durante años, China centró sus expediciones polares en el hemisferio Sur, la Antártida, a donde sus investigadores han viajado en 26 ocasiones, mientras que sólo cuatro han ido al Ártico.

Otra muestra del interés es el hecho de que China, como Corea del Sur, Japón o la Unión Europea, ha solicitado el estatus de país observador en el Consejo Ártico, organización intergubernamental de la que forman parte los cinco países con costa en la región polar y también Finlandia, Suecia y Noruega.

Japón y Corea del Sur, otros países del noreste asiático con interés en acortar su ruta marítima con Occidente, se alinean junto a China en la posición de que no sólo los países con costas árticas accedan a los recursos de su subsuelo.

Jakobson no quiso hablar de posibles conflictos por el dominio de vías de transporte y recursos en torno al Polo Norte, pero sí aventuró "tensiones" en el futuro y destacó por ejemplo que "a China le preocupa que Rusia imponga unas altas tarifas por el uso de la ruta".

Por otro lado, destacó, el posible deshielo del Ártico podría conducir a una nueva de colaboración entre China y los países nórdicos, "que en ocasiones tienen dificultades para captar la atención china, a veces muy enfocada en grandes potencias".

Jakobson, que vive en Pekín desde hace dos décadas, ve por ejemplo posibilidades de cooperación conjunta entre China, Noruega, Finlandia y Suecia para la extracción de gas y petróleo en el Ártico.

Ya no puede recibir valoraciones 0
8 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser klol
8
Avatar genérico
Dice ser klol, 28.05.2010 - 21.25h

me alegro por los usa..bravooo

Ya no puede recibir valoraciones 0

Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

Escribir comentario o corrección

3000 caracteres pendientes

Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

Código seguridad

Normas para comentar en 20minutos.es
  • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Por favor, céntrate en el tema.
  • Normas y protección de datos