El exconsejero de Sanidad Francisco Javier Álvarez Guisasola ha atribuido el incremento de costes del Hospital Universitario de Burgos (HUBU) a necesidades asistenciales, de carácter técnico y a las peticiones de los jefes de servicio, con los que mantuvo diferentes reuniones y visitó las obras del centro hospitalario para conocer sus demandas.

Así lo ha explicado el consejero durante su comparecencia ante la Comisión de Investigación sobre el HUBU en las Cortes de Castilla y León, donde al igual que su predecesor en las comparecencias, el también exconsejero del ramo César Antón, se ha mostrado convencido de que si no se hubiera utilizado este modelo se habría construido el Hospital.

Álvarez Guisasola ha explicado los detalles de la segunda modificación de obra que supuso incrementar el coste del centro hospitalario así como su plazo de ejecución, debido a que se realizaron cambios muy importantes que afectaron a múltiples áreas del futuro hospital, desde los servicios centrales, las consultas y el área de hospitalización al de farmacia, los vestuarios, la de docencia o el edificio industrial.

El exconsejero ha justificado estas modificaciones a la necesidad de adaptar el servicio asistencial ante un incremento del área de salud, la cartera de servicios, los equipos de alta tecnología que se instalaron o el hecho de que se estableciera el HUBU como centro de referencia de algunas especialidades, centro de referencia para La Rioja o de segunda opinión médica, así como su carácter universitario y la ubicación del Instituto de Investigación Biomédica, a lo que se suma la evolución de la medicina, tanto desde el punto de vista técnico como tecnológico, en lo que "cinco años es mucho".

Así, ha detallado cuestiones concretas como la necesidad de dotar al edificio de infraestructuras para la docencia y la investigación por su carácter universitario, para el Instituto de Investigación o el cambio de ubicación del edificio industrial al crearse un complejo hospitalario junto al Divino Vallés, además de la necesidad de construir un helipuerto.

Para todo ello, ha agregado se contó con los informes favorables necesarios y además los responsables de los servicios médicos del centro hospitalario visitaron el futuro HUBU en obras para plantear sus necesidades, que "se cubrieron en su mayor parte", tras lo que ha añadido que se produjo una serie de incrementos en las prestaciones en cartera y una serie de cuestiones de tal complejidad que no pudieron preverse antes.

MÁS SUPERFICIE

Esta modificación supuso pasar de una superficie total en metros cuadrados de 174.000 a 227.000, un 30,5 por ciento más, con un coste por metro cuadrado inicial de 1.195 euros y uno final de 1.164, a pesar de que aumentaron algunos espacios como las camas de 678 a 744 (casi un 10 por ciento), los espacios asistenciales, que reducen las listas de espera o los puestos del hospital de día. Además, ha afirmado que el personal ha pasado de 2.400 a 3.200 personas.

"Lo que más se incrementa son equipamientos que están en relación con la atención directa a los pacientes", ha incidido el exconsejero, quien ha señalado que no conoce "ningún hospital, de nueva construcción o en reforma, en que se contara tanto con personal médico".

Además, ha explicado que un centro de estas características no se puede construir para un periodo de diez años sino "al menos" para 50, por lo que hay que dejarlo preparado para la alta tecnología que esté por llegar, con espacios físicos previstos, es decir "más vale que sobre a que no que falte" porque sino supondría hacer "continuas modificaciones" como las que se han dado en algunos sitios.

En cuanto al desarrollo de las obras, Álvarez Guisasola ha señalado que conocían que la modificación podía suponer retrasos y sí han estado "preocupados" por posibles incumplimientos de los plazos e instaron a la concesionaria a dar respuesta a estas cuestiones, además de mantener "múltiples" reuniones con sus responsables e intercambiar escritos "a veces no muy amables por ambas partes" e incluso recursos porque se les pedían aclaraciones, motivos o justificaciones.

Como conclusiones, el exconsejero de Sanidad ha señalado un proceso de ejecución "altamente participativo", en el que los profesionales revisaron "de forma exhaustiva" los equipamientos, que se orientó a que el Hospital pudiera estar a la vanguardia tanto en esta cuestión como en su construcción, pero además se explicitaron en su momento las cusas que provocaron la modificación y ésta se llevó a cabo cumpliendo todos los trámites y con el control de legalidad correspondiente.

"NEGOCIO" PARA ALGUNOS

Sin embargo, a pesar de estas explicaciones, el procurador socialista Luis Briones considera que el modelo es un "magnífico negocio para algunos y una hipoteca para la sanidad pública" y la situación no es tan "idílica" como se había planteado.

Además, ha afirmado que "parece que se ha construido otro hospital" con la variación que se ha producido del proyecto inicial al definitivo y ha asegurado que la fórmula utilizada "no convence" ni a los profesionales o los sindicatos, "sólo al PP", a lo que ha añadido que no critica el hospital, que le parece magnífico.

Sin embargo, en tono irónico ha apuntado que su coste se irá casi a 2.000 millones de euros y el Canal de Panamá costará 3.400. "Estamos haciendo casi el Canal de Panamá", ha señalado "en broma".

Por su parte, la procuradora de Podemos Laura Domínguez ha expresado sus dudas de por qué no se sancionó a la empresa por los retrasos si eso se contemplaba en el contrato o por qué se incrementó tanto el precio si no habían pasado tantos años, a pesar de que haya una rápida evolución en la tecnología médica.

Asimismo, ha manifestado sus dudas de por qué muchas de las cosas que se modificaron no se incluyeron en el proyecto inicial, cuando eran previsibles y ha cuestionado que no se reutilizara material alguno del antiguo Hospital General Yagüe cuando sí se llevó a otros centros sanitarios.

También el procurador de Ciudadanos Manuel Mitadiel considera que el proyecto fue "mal planteado" y ha criticado el proyecto que se había realizado, que ha supuesto que a los pocos años se tuviera que modificar porque no se habían previsto ni los cambios tecnológicos ni los espacios suficientes para albergar los servicios. "Porque lo que se adjudicó nada tiene que ver con lo que se ejecutó", ha aseverado.

Mitadiel ha afirmado, después de tres comparecencias en la Comisión, que aún no sabe qué se diseñó al principio, algo que cree que no se ha explicado probablemente por falta de "autocrítica" y ha añadido que se ha proyecto y ejecutado el mejor hospital, con las mejoras instalaciones, "pero no se ha vuelto a repetir" el modelo.

Por otra parte, el portavoz del Grupo Mixto y procurador de IU-Equo convergencia por Castilla y León, José Sarrión, cree que el modelo de la obra debería haberse visto desde el principio y haber tenido en cuenta que podría suponer sobrecostes, pero además cree que debería haberse impuesto alguna sanción a la empresa y no dos meses antes de finalizar el plazo se alarga éste.

En concreto, ha recordado que en el mes 40 de obra, cuando se habían previsto 42 de ejecución, si tenía que estar ejecutado el 90 por ciento del gasto total sólo se alcanzaba el 50 por ciento, por lo que a su juicio estaba incumpliendo.

Finalmente, el procurador del PP Ángel Mariano Ibáñez ha alabado que la modificación fuera dirigida al interés de los pacientes, a las demandas de los profesionales y con el cumplimiento de la legalidad vigente.