Los contenidos que desaparecen de Internet

Internet es un organismo  en constante crecimiento, cada vez hay más páginas, más contenidos, más internautas... Y por supuesto, una mayor voluntad por controlarla, que a veces acaba provocando situaciones estrambóticas, como la eliminación de contenidos inofensivos, el bloqueo de páginas útiles y populares o la censura de ideas que se expresan libremente en otros soportes.

En el origen de estas acciones se encuentra a menudo el uso de herramientas automatizadas, programas y algoritmos necesarios para gestionar un volumen ingente de contenidos. En YouTube por ejemplo, se publican unas 13 horas de vídeo al minuto, y para comprobar si hay infracciones del copyright o contenidos inapropiados, hay que confiar en el software y en las denuncias de la comunidad de usuarios.

Pero los programas informáticos no se caracterizan por su capacidad para apreciar matices que los humanos apreciamos de inmediato (¿Quien consideraría el David de Miguel Ángel un desnudo inapropiado para menores? ¿O una parodia de una película una publicación de un contenido protegido?)

En el caso de la vigilancia que ejercen los propios internautas, todo depende del grado de tolerancia de quien denuncia, o de su posible error sobre lo que es legal y no lo es. En otras ocasiones, como la reciente decisión de YouTube de eliminar el sonido de los vídeos que utilizan canciones protegidas por el copyright, la medida puede ser perfectamente legal y eficaz, pero puede tener efectos perversos para los creadores independientes y quienes simplemente usaron su canción favorita, por ejemplo, para acompañar un montaje de las fotos de sus vacaciones.

Estos son algunos de los casos recientes más llamativos de eliminación o prohibición de contenidos.

La portada de Scorpions, décadas después
Un organismo británico que se dedica a rastrear Internet en busca de contenidos pornográficos o que atentan contra los derechos de los menores, la Internet Watch Foundation (IWF), incluyó en diciembre  en sus listados de páginas web que deberían ser bloqueadas por las operadoras un artículo de la Wikipedia. En él aparece sel disco Virgin Killer, editado en 1976 por el grupo Scorpions. En su portada aparece una menor desnuda, y ese fue el contenido considerado inapropiado, pese a estar presente en miles de webs, tiendas de discos, y comercios online. Varios proveedores de acceso a Internet impidieron el acceso a la imagen, el artículo e incluso la Wikipedia entera. El IWF terminó por retirar su recomendación al comprobar que la polémica suscitada dió aún más difusión a la portada de Scorpions.
 
Todo internet, censurado
El mismo organismo, el IWF, parece ser el responsable de otro bloqueo ciertamente llamativo, el que la operadora británica Demon Internet ha realizado sobre la página Internet Archive, un proyecto financiado por los gigantes de Internet dedicado a guardar una copia de todas las páginas web existentes desde hace 12 años. Los internautas que navegan con esa compañia no podían visitar las páginas de la BBC, el Parlamento británico o Naciones Unidas. Y todo apunta que puede deberse a una nueva recomendación del IWF, que por ahora ha declinado comentar el asunto.

La masturbación de Pereza
El grupo Pereza decidió ilustrar el último single de su disco Aproximaciones, titulado Margot, con la representación de una masturbación femenina. Y les ha salido caro, porque poco más de 24 horas después de colgarlo en su sitio oficial de YouTube, el portal lo ha eliminado del mismo. El manager del grupo ha manifestado no estar "en absoluto conforme" con la decisión, mientras que la discográfica Sony-BMG habla abiertamente de "censura".

El blog más popular de Spaces
El uso de herramientas automatizadas para detectar palabras o contenidos inadecuados ha dado lugar a situaciones rocambolescas en muchos servicos, como la herramienta de creación de blogs Spaces, de Microsoft. Uno de sus blogs más populares, Herramientas para blogs, ha sido amenazado por ejemplo de cierre por incluir en varios posts textos procedentes de páginas que promocionan comportamientos que pueden inducir a la anorexia o la bulimia. Lo que se publicó como una denuncia de contenidos inadecuados de otras webs era visto por Spaces como un texto a eliminar. Finalmente, pese al ultimatum dado al autor para que retirara los textos polémicos, la página ha permanecido activa. En otras ocasiones se ha considerado pornográfico un reportaje fotográfico de desnudos artísticos o la imagen de un duende procedente de ilustraciones de literatura fantástica.

Metallica contra sus críticos
El grupo de rock Metallica decidió dejar a críticos musicales de algunas páginas web escuchar un adelanto de su último disco, St. Anger, para que escribiesen unas reseñas. Pero cuando éstas se publicaron, desde la empresa que gestionaba la imagen de la banda exigieron la supresión de los artículos, alegando que nadie había autorizado a los periodistas musicales a escribir sobre el disco. Poco después, los integrantes del grupo dieron marcha atrás, afirmando que todo había sido un grave error de sus representantes.

Responder por lo que otros hacen
La responsabilidad legal por los comentarios que se publican en un blog sigue siendo un asunto legalmente complejo. El ultimo caso relacionado con ello, lo protagoniza el periodista Carlos Otto, despedido del periódico El Día de Ciudad Real y que ya ha recibido tres denuncias por los comentarios que otras personas dejan a los artículos en que comenta su situación personal.  El de Julio Alonso, propietario de la red profesional de blogs más potente de España, es quizás el caso más paradigmático, pues fue condenado el pasado verano en primera instancia por los comentarios que algunos internautas realizaron en su página web contra la Sociedad General de Autores.

¿Una red social contra la lactancia?
La eliminación de ciertas fotografías en Facebook suscitó una polémica a fimalñes del año pasado. Se trataba de imágenes que mostraban el pecho de una madre al amamantar. Las 'fotos que contienen un pecho completamente expuesto (definido como el que muestra el pezón o aerola)" violan los términos de uso del portal sobre material obsceno, pornográfico o sexualmente explícito", afirmó un portavoz de la compañía de Internet. "Las fotos contra las que actuamos reciben nuestra atención casi exclusivamente por quejas de otros usuarios".