Abrir
Cerrar Accesibilidad cargando
Buscar

Encuentran peligrosas omisiones en los artículos de la Wikipedia sobre medicinas

Medicinas
Fármacos en un expositor. (E. DANS)
Ampliar
  • Un estudio señala que la mayoría de sus respuestas sobre fármacos no incluyen errores, pero olvidan realizar importantes advertencias.
  • Una de cada tres personas busca información en internet sobre medicamentos que puedan adquirirse sin necesidad de receta.

Los consumidores que confían en la información sobre medicamentos publicada en la famosa página de internet Wikipedia, editada por los propios usuarios, corren riesgo de padecer interacciones farmacológicas y efectos colaterales potencialmente dañinos, según afirma un estudio realizado por el equipo del doctor Kevin A. Clauson, de la Nova Southeastern University en Florida.

La enciclopedia online omite el riesgo de aborto derivado del uso de Arthrotec, por ejemplo
Este informe ha dado con pocos errores fácticos en su evaluación de las entradas de Wikipedia a 80 fármacos. Pero en esos registros solía faltar información importante, por ejemplo que el antiinflamatorio Arthrotec (diclofenac y misoprostol) puede provocar abortos espontáneos en las embarazadas, o que la hierba de San Juan puede interferir con la acción del medicamento contra el VIH Prezista (darunavir).

"Si las personas van y usan ésa como una fuente única o autorizada, sin contactar a un profesional médico (...), esos son los tipos de impactos negativos que pueden ocurrir", dijo Clauson a Reuters Health.

80 preguntas sobre los medicamentos

Clauson y sus colegas decidieron investigar la precisión y exhaustividad de la información sobre fármacos disponible en Wikipedia, dado que un tercio de las personas que realizan búsquedas por internet relacionadas con temas de salud apuntan a datos sobre medicinas de venta libre y porque la respuesta de esa enciclopedia suele ser la primera que arroja Google.

De las respuestas halladas en Wikipedia ninguna era incorrecta, pero en MDR había cuatro errores
Los investigadores compararon las respuestas de Wikipedia con las de Medscape Drug Reference (MDR), un sitio gratuito revisado por expertos, a 80 preguntas distintas referidas a ocho categorías sobre información de medicamentos, como efectos adversos, dosis y mecanismos de acción.

Mientras que MDR brindó respuestas al 82,5 por ciento de las preguntas, Wikipedia sólo contestó el 40 por ciento. Las respuestas solían ser menos completas en Wikipedia. De las respuestas que los investigadores hallaron en Wikipedia, ninguna era incorrecta, mientras que en MDR se registraron cuatro equivocaciones. Pero los expertos detectaron 48 errores por omisión en Wikipedia, comparados con 14 en MDR.

"Creo que esos errores de omisión pueden ser tan peligrosos" como las inexactitudes, dijo Clauson a Reuters Health. El autor indicó que se ha encontrado a representantes de compañías farmacéuticas borrando datos de Wikipedia que hacían lucir a sus medicamentos como inseguros.

17 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
1català
1
Avatar de 1català
1català, 26.12.2008 - 11.57h

    Hombre, quién vaya a la wikipedia a buscar un tratamiento para sus enfermedades que se lo haga mirar (y si es posible, por un médico y se ahorrará problemas)

    Ya no puede recibir valoraciones +4
    2 Comentario oculto Leer comentario
    MMiX
    2
    Avatar de MMiX
    MMiX, 26.12.2008 - 12.05h

      Me parece que quien confía en la información médica de una enciclopedia escrita por los propios usuarios tiene un problema.

      - Si quieres escuchar mis composiciones puedes hacerlo pulsando en mi nombre. -

      Ya no puede recibir valoraciones -1
      3 Comentario oculto Leer comentario
      Dice ser Qwerto
      3
      Avatar genérico
      Dice ser Qwerto, 26.12.2008 - 12.05h

      Ya estamos con el linchamiento contra Wikipedia e Internet en general. Las enciclopedias en papel o cualquier otro soporte de editoriales privadas también contienen errores, omisiones peligrosas, inexactitudes, visiones partidistas y maliciosas, etc. Pero claro, como Wikipedia es un proyecto libre, abierto y gratuito, hace mucha pupa, como Internet.

      Ya no puede recibir valoraciones 0
      4 Comentario oculto Leer comentario
      Dice ser Subdesarrollo sostenido
      4
      Avatar genérico
      Dice ser Subdesarrollo sostenido, 26.12.2008 - 12.09h

      La Wikipedia es un sitio donde se puede editar libremente el contenido de los artículos.

      Si estos expertos de Medscape Drug Reference creen que la información contenida en Wikipedia es incompleta, en vez de quejarse, que se registren y escriban la información que falta.

      Tan simple como eso.

      Ya no puede recibir valoraciones +1
      5 Comentario oculto Leer comentario
      chollos
      5
      Avatar de chollos
      chollos, 26.12.2008 - 12.21h

        La wikipedia puede ser en un momento dado un sitio de consulta sobre un medicamento siempre y cuando antes haya sido recetado por el medico.

        También, al poder editar los contenidos....mas de una empresa farmaceutica habrá puesto ahi lo que le interesa realmente.

        clica mi nombre y enterate como ahorrar dinero en tu factura telefónica

        Ya no puede recibir valoraciones 0
        6 Comentario oculto Leer comentario
        Dice ser ers32
        6
        Avatar genérico
        Dice ser ers32, 26.12.2008 - 12.21h

        Yo no me fio mucho de la wikipedia...
        ayer mismo en una provincia salia como un municipio una casa de alguien con 6 habitantes y nose cuantos metros cuadrados...
        Me pregunto la de cosas como esta que deben estar mal

        Ya no puede recibir valoraciones 0
        7 Comentario oculto Leer comentario
        1català
        7
        Avatar de 1català
        1català, 26.12.2008 - 12.21h

          Qwerto - #3

          Hala, ya estamos buscando fantasmas donde no los hay. Las enciclopedias "tradicionales" tienen un proceso de revisión PREVIO y una responsabilidad legal sobre lo que se publica que es bastante dudoso que se tenga en la wikipedia, porque las licencias "abiertas" son eso, abiertas.

          No sirve de mucho que alguien revise a posteriori un artículo peligroso, aunque también es verdad que cada cual es libre de hacerle caso o no.

          Libertad no significa que se pueda escribir lo que se quiera, de hecho artículos ofensivos con las personas los hay y los ha habido, no hace mucho se hizo famoso uno que salía buscando por "real madrid" y salía de todo menos relacionado con tal club.

          Todos queremos libertad, pero hay que saber ejercerla.

          Ya no puede recibir valoraciones +1
          8 Comentario oculto Leer comentario
          Dice ser lo que el ojo no ve
          8
          Avatar genérico
          Dice ser lo que el ojo no ve, 26.12.2008 - 12.21h

          Yo creo que temas como los medicamentos no deberían aparecer en la wikipedia sin una supervisión por un profesional. La salud es un tema muy delicado y se debería dar una información responsable sobre estos temas para evitar causar daños irreversibles.

          Dar esta opinión no significa que esté en contra de la Wikipedia. Al contrario soy un gran defensor de ella. Pero ésto no quita que se deba establecer un debate sobre determinados temas para ver como se puede exponer un tema de una manera responsable y que realmente sea de ayuda a las personas.

          De todas formas, las personas que estén en determinadas situaciones (embarazadas, personas con algún tipo de enfermedad que lleven tratamiento...) tampoco deberían tomarse ningún medicamente sin consultar antes a un especialista.

          Ya no puede recibir valoraciones 0
          9 Comentario oculto Leer comentario
          Dice ser Karmen
          9
          Avatar genérico
          Dice ser Karmen, 26.12.2008 - 12.22h

          Si en vez de haber hecho esta memez de estudio se hubieran dedicado a rellenar la información que según ellos es imprescindible en esos artículos, su "esfuerzo" habría servido para algo.

          Ya no puede recibir valoraciones -1
          10 Comentario oculto Leer comentario
          Dice ser La paciente digital
          10
          Avatar genérico
          Dice ser La paciente digital, 26.12.2008 - 12.30h

          Es mejor ir al médico de cabecera, pero es más fácil consultar al dr. google y familia.

          Ya no puede recibir valoraciones 0

          Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

          Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

          Escribir comentario o corrección

          3000 caracteres pendientes

          Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

          Código seguridad

          Normas para comentar en 20minutos.es
          • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
          • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
          • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
          • Por favor, céntrate en el tema.
          • Normas y protección de datos