Condenan a cuatro años de prisión al propietario de un "after" ilegal por los ruidos

poner un after con una licencia de restauracion, y sin limitadores de sonido ni local insonorizado es motivo mas que justificado para una multa ejemplar... pero 4años de carcel me parece excesivo.
ademas, si ha estado 6 meses asi, que las autoridades hubieran actuado antes.

Es absurdo que te metan a la cárcel por esto, ya que el dueño no va a pegar ni a violar a nadie, lo único que deberían hacerle es una multa económica (mayor cuanto mas grave fuera el daño a los vecinos) o incluso expropiarle el local, pero meterle a la cárcel por este delito es absurdo, no sirve para nada.

Un caso mas que demuestra que la ley justa no existe, salvo que seas rico o poderoso. Entonces tendras justicia a raudales xDDD

Pues a mi me parece genial que se tomen estas medidas...no os preocupeis que la carcel ni la pisa,...y hasta le vendria bien un par de meses para meditar.Por que no arregló todo antes de que se quejasen?por que la ley no actuó antes?
En tema ruidos estamos a la cola del mundo!

Cuando se van a enterar los ke montan este tipo de negocios, he tienen ke ser locales donde no haya vecinos, es decir, naves industriales de poligonos.
No se puede molestar a la gente, haciendoles sufrir con los ruidos de sus saraos.

Me gustaría saber como duró la broma 6 meses y no hay nadie del Ayuntamiento o de la Guardia Urbana en prisión.
El será responsable pero los que lo permitieron a pesar de las quejas vecinales más.
Vaya justicia que tenemos es de vergüenza privar a alguien de libertas y tener la cara dura de solicitar indulto. O una cosa o la otra una justicia farisea no es justicia. La lentitud y el propenso al absurdo no facilitan que nos creamos que esto es un estado de derecho tenía razón el Pacheco que esto es un cachondeo.

esto os pasa por votar a zapatero

Y al edil del Ayuntamiento ke no cumplió con la obligacion de cerrar el local, no tiene responsabilidad politica y pecuniaria.
A claro, es del Tripartit.
Estan ocupados con lo de las embajadas.

LA CALLE ENTENZA TIENE UN ALTO GRADO DE CIRCULACION DURANTE TODO EL DIA Y LA NOCHE, ¿PORQUE NO DENUNCIAN AL AYUTAMIENTO POR PEMITIR QUE PASE TANTO TRAFICO POR AHI CON SU CORRESPONDIENTE CONTAMINACION ACUSTICA? POR OTRA PARTE A LOS QUE DEBERIAN ENVIAR A LA CARCEL DIRECTAMENTE SON A ESOS CONDUCTORES QUE PONEN EN PELIGRO LA INTEGRIDAD DE TERCERAS PERSONAS, A LA CARCEL POR MINIMA QUE SEA LA INFRACCION. PERO LA JUSTICIA EN ESTE PUTO PAIS ESTA AL REVES. SI HA INFRINGIDO EL NIVEL SONORO SE LE CIERRA EL LOCAL Y MULTA, NADA MAS

En Madrid, superamos eso ....y mucho más.

Pequeño resumen de la historia de la discoteca donde la pasada semana fue asesinado un joven


Breve resumen del Balcón de Rosales

14 INSPECCIONES, 51 INFRACCIONES Y SIETE PETICIONES DE CESE

- 10 de abril de 2005. Primera inspección: la sala carece de licencia de primera ocupación y funcionamiento.

- 22 de octubre. No presenta seguro de responsabilidad civil.

- 24 de marzo de 2006. Carece de licencias de funcionamiento y de actividad. No presenta seguro de responsabilidad civil.

- 23 de abril. Ejerce actividad distinta de la autorizada en la licencia de funcionamiento. La Policía Municipal solicita el cese de actividad.

- 8 de julio. Sin licencia de actividad.

- 11 de noviembre. El local carece de licencia de funcionamiento. Deficiencias en salvamento, evacuación y extinción de incendios. Segunda solicitud de cese de actividad por parte de la Policía Municipal.

- 13 de enero de 2007. Tercera petición de cese de actividad de los agentes.

- 3 de mayo. La sala no presenta licencias de actividad ni de funcionamiento para ejercer como discoteca. La Policía Municipal pide por cuarta vez (en este caso con carácter urgente) el cese de actividad.

- 12 de mayo. La Policía Municipal detecta varias infracciones, como la venta de alcohol a menores de edad, a los que se les permite el acceso. El Balcón de Rosales ejerce una actividad (discoteca) distinta de la autorizada (café-espectáculo). También permite la venta de tabaco a menores. Incumplimiento de las condiciones de seguridad (salidas de emergencia sin señalizar, sin iluminación y con obstáculos en el exterior, lo que dificultaría la evacuación masiva; además, la sala carece de puerta antipánico). Los agentes piden por quinta vez el cese (de nuevo de modo urgente) de la actividad.

- 13 de mayo. Actividad distinta de la que está autorizada. La sala niega la entrada al agente de la autoridad y obstruye la labor inspectora del policía. No presenta seguro de responsabilidad civil.

- 3 de junio. Sin licencia de actividad, ni de funcionamiento, ni seguro de responsabilidad civil.

- 29 de julio. Sin licencia de funcionamiento ni actividad. Tampoco tiene seguro de responsabilidad civil.

- 12 de octubre de 2008. Los agentes denuncian que la sala ejerce como discoteca sin licencia. No presenta seguro de responsabilidad civil. La policía pide por sexta vez el cese de actividad (tercera petición con carácter de urgencia).

- 8 de noviembre. El Balcón de Rosales no presenta licencia de apertura. Presencia de menores. Música después de la hora de cierre.

- 15 de noviembre. Tras la muerte de Álvaro Ussía, la Policía Municipal pide por séptima vez el cese de actividad de El Balcón de Rosales.

- 17 de noviembre. Dos días después de la muerte de Ussía, el Ayuntamiento ordena la clausura del recinto.

- Ley de espectáculos públicos y actividades recreativas de la Comunidad. Se consideran infracciones muy graves, entre otras: carecer de licencia de funcionamiento; incumplir de las condiciones de seguridad; vender bebidas alcohólicas a menores; negar el acceso a los agentes de la autoridad.

Sanciones. Las infracciones muy graves podrán ser sancionadas con la clausura del local o multas de 30.000 a 300.000 euros. Cuando se incurra de forma reiterada en infracciones muy graves podrá acordarse el cierre definitivo.