Domingo, 22/11/09. Actualizado hace 3 minutos
Haz de 20minutos.es tu página de inicio | 530.812 lectores diarios (OJD octubre 2009)
El día del accidente el avión sufrió una avería en el sensor de temperatura (RAT) en un primer intento de despegue, por lo que el imputado Felipe G.R. lo desactivó, según recogía el juez en el auto de imputación de los tres técnicos.
Fuentes jurídicas han señalado que el mecánico, al que se le ha visto muy afectado al abandonar el juzgado, ha explicado que revisó el aparato después de que el comandante de la aeronave hubiera detectado la avería en el calefactor del RAT (estaba a una temperatura muy elevada) cuando iba a iniciar el primer despegue.
Ha subrayado además que realizó la revisión y comprobación de acuerdo con el manual de reparación de incidencias a pie de pista y que trasladó el problema a su jefe -una persona que, según las mismas fuentes, no ha sido de momento citada por el juez-, quien le dio el visto bueno para desactivar el fusible, ya que no afectaba a la configuración del vuelo y se podía reparar cuando llegara a destino.
El comandante tomó la decisión de despegar
Ambos comunicaron al comandante del avión que la seguridad no se veía afectada por esa avería, y éste fue quien tomó la decisión última de despegar.
La posible causa directa de la caída del avión, según el juez -que se basa en el informe preliminar de la comisión de investigación-, pudo ser que los flaps (superficies hipersustentadoras de borde de salida del ala que se emplean para los despegues y aterrizajes) y los slats (dispositivos de borde de ataque de alas) no estuvieran desplegados al despegar.
Este fallo debió ser advertido a la tripulación mediante el sistema de alarma por configuración inadecuada para el despegue (TOWS), un dispositivo que no se activó y que estaba alimentado por el mismo relé que el RAT, por lo que la avería en el sensor pudo ser "una consecuencia o manifestación de un fallo multifuncional".
Los tres imputados han estado acompañados toda la mañana por alrededor de un centenar de técnicos de mantenimiento de aviones que han permanecido en la puerta del Juzgado para solidarizarse con sus compañeros por considerar que su imputación es "prematura e injusta".
Se sabra alguna vez la verdad?
12.11.2008 - 21.45 h - Dice ser eureka - #1
A favor
En contra
0
(0 votos)
Tecnicos que no saben hacer su trabajo. Muchas horas de descanso tocandose los julandrones.
12.11.2008 - 21.51 h - 20monitos - #2
A favor
En contra
-2
(6 votos)
Claro, claro, no afectó a la seguridad. Por eso se han matado 154 personas, no te jode.
12.11.2008 - 21.53 h - La gata con botas - #3
A favor
En contra
-1
(3 votos)
Seguridad?? .... de que seguridad hablan ? ...
Seguridad si las 154 personas hubiesen llegado bien a su destino...
12.11.2008 - 21.58 h - Kikicuca - #4
A favor
En contra
1
(3 votos)
¿Seguridad de quién?
¿De 154 personas?
Al parecer es una contatenación de errores de manuales.
Pero yo cuando hago mi ptrabajo no me quedo en mis cuatro metros cuadrados, siempre miro globalmente.
Además está de moda eso de globalizar. Mirar en una profesión solo a dos metros es como que no subes.
Me parece cortita su actitud que seguro su conocimiento no es lo mismo. Ser parcelista en tu trabajo puede ser bueno solo a veces.
¿O no te pagan bien?
A mi tampoco, pero si mi trabajo tuviera tal repercusión de vidas humanas lo haría en consecuencia o no lo haría.
Y si me presionan presiono. Ya estamos igual que los funcionarios judiciales.
Hemos creado un sistema que nos relaja profesionalmente a todos, pero si somos funcionarios o técnicos de grandes Cías, donde el sindicato es alguien, y eso es lo mismo que funcionario, nos relajamos.
No damos más por si acaso.
¿Alguien ha visto los sindicatos ultimamente?
¿Alguien duda que las empresas priorizan lo que no es primero?
No se si este técnico es culpable por pusilánime, pero sí lo es por poco profesional, por priorizar su puesto ante su profesionalidad.
Yo hago números y no se me escapa ni uno, y si peligra mi puesto diciendo algo me da igual.
Pero mi trabajo mal hecho o a medio hacer no mata personas.
El mio solo hace que unos vayan al paro y otros se queden.
Puede que los del paro mueran de hambre, pero en España lo dudo.
Cuando me equivoco, y lo hago como todo ser humano, lo digo, lo asumo y lo sufro. CqC.
12.11.2008 - 22.00 h - Dice ser Eduardo - #5
A favor
En contra
-4
(4 votos)
asi va epaña,con tanto tecnico.
12.11.2008 - 22.02 h - Dice ser cimbrelman - #6
A favor
En contra
-1
(1 voto)
Que no afectaba a la seguridad del vuelo??????
Desconectar el sensor que disparaba una alarma..........NO AFECTABA A LA SEGURIDAD DEL VUELO????????????
Hijodeputaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!! !!!!!!!
12.11.2008 - 22.06 h - Moonk - #8
A favor
En contra
-2
(4 votos)
Los responsables finales serán los tripulantes y los propietarios del avion, si no al tiempo.
Que los pilotos se nieguen a volar en "tartanas" que es lo que algunas compañias tienen.
Cuando los usuarios pagamos el billete, pagamos por volar en "un avión entero" y no con empalmes o falseos de los sistemas de seguridad.
A la carcel con los responsables!!!
12.11.2008 - 22.07 h - grillocojonero - #9
A favor
En contra
2
(2 votos)
Y cómo sabes que no afectó a la seguridad?
http://www.tablondequejas.com
http://www.portaldelahorrador.com
12.11.2008 - 22.11 h - Matt - #10
A favor
En contra
0
(0 votos)
Comentarios del 1 al 10