Domingo, 22/11/09. Actualizado hace 3 minutos
Haz de 20minutos.es tu página de inicio | 530.812 lectores diarios (OJD octubre 2009)
Un juzgado de Familia de Sevilla ha fijado en 3.500 euros la pensión que un padre, un catedrático que cuenta con un patrimonio inmobiliario "muy importante", tiene que pasar mensualmente a su hijo de dos años. Así cuando el pequeño crezca no observará un "profundo desequilibrio" entre la situación económica de ambos progenitores que le lleve a elegir un determinado núcleo familiar por "un puro y libertino capricho".
En la sentencia el magistrado Francisco Serrano entiende "crucial" que se establezca la cuantía de la pensión en correlación a la real capacidad económica del padre, ya que en caso contrario "se sufriría el riesgo" de que cuando el niño tenga unos diez años y el progenitor unos 70 y, por tanto, "sin idoneidad alguna para asumir la educación, disciplina y control de un adolescente", se produzca una situación de "alienación parental invertida" que, "lamentablemente", resulta "común" cuando hay desequilibrios entre la economía del padre y de la madre.
Al hilo de ello, el magistrado explica que los niños, cuando adquieren uso de razón y su "egoísmo" supera sus vinculaciones afectivas y de apego, "confunden su verdadero interés con el de una voluntad manipulada, alienada y marcada por puro capricho".
Por tanto, el juez entiende que se ha de procurar que el desequilibrio económico se nivele para que la calidad de vida del menor "no experimente un brusco y patente cambio" con el fin de que el pequeño no opte por el núcleo familiar "en el que obtenga más beneficio".
El padre quería pagar 300 euros
El padre había abonado como pensión alimenticia de su hijo, 300 euros, cantidad que el juez considera como "ridícula". Y es que, la cuantía de esa pensión se ha fijado -3.500 euros- teniendo en cuenta el potencial del patrimonio del que dispone el progenitor, quien con la venta de una "ínfima" parte de sus bienes obtendría "la liquidez suficiente" para asumir que su hijo pueda vivir con su madre con la calidad de vida correspondiente a la que él puede proporcionarle.
El juez considera adecuada la pensión de 3.500 euros con la obligación de que la madre matricule a su hijo para el curso que viene en un colegio bilingüe, en lo que el padre también se ha mostrado de acuerdo".
po mire usted que bien, que me da igual que me da lo mismo.
12.11.2008 - 10.48 h - Dice ser Pocoyó - #1
A favor
En contra
0
(0 votos)
Este video debemos verlo entero todos los españoles
http://obamamustsee.com/
.-.
PASALO
12.11.2008 - 10.56 h - Dice ser Karl Marx - #2
A favor
En contra
-3
(3 votos)
La madre de ese niño estará bailando sevillanas de alegría.
12.11.2008 - 10.56 h - Dice ser Amber - #3
A favor
En contra
3
(3 votos)
Cada vez nos parecemos mas a loa americanos con sus estúpidos juicios y sus estupidas sentencias...que pais de pandereta...
12.11.2008 - 10.58 h - Dice ser w - #4
A favor
En contra
1
(1 voto)
Una pensión de 300 euros a un niño, ya de por sí es poco para lo que necesita, pero eso va en función de la capacidad económica del padre por supuesto, por lo que me parece fantástico que si este señor catedrático está en el taco, que le aporte a su hijo lo suficiente y más que necesite, que para eso tiene un padre pudiente.
12.11.2008 - 10.58 h - Sevillona - #5
A favor
En contra
-1
(5 votos)
Yo creo que el importe de las pensiones de los padres separados a sus hijos deberian de ser proporcionales a lo que cuesta mantener al hijo, o sea, el coste mensual en educación, comida, ropa y otros elementos bàsicos, independientemente del patrimonio del padre.
Y no creo que esto cueste 3.500 euros al mes.
12.11.2008 - 11.00 h - Dice ser 3.500 es excesivo - #6
A favor
En contra
6
(6 votos)
te cagas como esta el patio
Larrosa te vendo una play 3 para que te entretengas, te la dejo a 2400 € (no la encontraras mas barata)
12.11.2008 - 11.03 h - David_Madrid - #7
A favor
En contra
1
(1 voto)
esto no acerca a nadie a ninguna parte
12.11.2008 - 11.03 h - Dice ser jon - #8
A favor
En contra
0
(0 votos)
esa mujer ya no trabajara mas en su vida, me parece increible, una cosa es q de dinero para mantener a su hijo y otra q tnga q mantener a su mujer...
12.11.2008 - 11.04 h - Dice ser anaana - #9
A favor
En contra
4
(4 votos)
El objetivo confeso sigue siendo apartar a los padres de los hijos.Dejande de lado que la pensión se la leva la madre y los hijos son sólo una excusa.Papi estado pone y dispone,te quita tu dinero,te quita a tus hijos...Custodia compartida ya.Y fuera el Estado de nuestras vidas.
12.11.2008 - 11.06 h - Dice ser Jose - #10
A favor
En contra
6
(6 votos)
Comentarios del 1 al 10