El barco fondeado en Valencia saldrá este lunes al mar pero no hará abortos

Las donaciones obligatorias no son tales. La iglesia acumuló gran parte de us patrimonio mediante diezmos obligatorios. Las desamortizaciones se compensaron ampliamente y, lo cierto, es que se suponía que las aportaciones del estado a la iglesia eran temporales. A día de hoy el estado sigue dandole dinero que, de no marcar la casilla, iría a otros fines sociales como educación o sanidad. Sinceramente, la actitud victimista de Snolkocevic me parece fuera de lugar.

Sin contar con que el 114 le ha dado un repaso porque sus argumentos estan más claros, mejor articulados y se leen con más facilidad (sin contar que son más coherentes, que eso es a parte). En fin, imagino que confia en callar al resto con su verborrea o algo.

Dice ser Cansinos - #116:
Jo, que argumentacion la tuya.
No es independiente, en cuanto a que depende de los cuidados de otra persona (igual que un bebe ya nacido).
Es independiente en cuanto a que no es la misma persona que la madre, sino un ser diferente.
Esto pasa cuando tenemos dos significados de una misma palabra, pero gente con una sola neurona, que no es capaz de entender las polisemias.
Por eso, nuestro argumento es que es independiente (por lo tanto el argumento de que es el cuerpo de la madre y que por eso ella tiene poder de decision), aunque dependa del cuerpo de la gestante. ¿Te queda claro ahora?
Por otro lado, tu capacidad argumentativa llega al culmen con tu ultima frase, acerca de la vasectomia. Es normal que quien no tiene muy calro el concepto de pareja (como comunidad de vida, donde se ponen las cosas en comun, y generalmente se deciden un amplio numero de cosas, especialmente las que afectan a los dos) haga este tipo de argumentaciones. Total, la vasectomia se la hacen a uno, pues solo uno puede decidir, aunque afecte directa o indirectamente a los dos. O el caso del embarazo, como el embrion solo esta en el cuerpo de una parte, el otro no puede decir nada (vamos, el famoso "nosotras parimos, nosotras decidimos").
Pues nada, el individualismo llega a grados importantes, enhorabuena.

Dice ser No creo que haya mucha gente que se lea tus post. - #121:
De principio, y hasta ahora, tu, que es a quien estoy escribiendo y contestando, y contigo, todos los que me han respondido (a quienes intento responder uno por uno a todas sus acusaciones). Creo que eso lo hace que sean unos cuantos
Las donaciones principales se consiguieron por lo que las familias adineradas y terratenientes donaban a las Iglesias, conventos, parroquias y congregaciones por ayudas espirituales, o como pago por que hijos segundones entraran al servicio de la Iglesia, o al morir. Todo eso esta ampliamente documentado. El tema de los diezmos consistia que, las tierras de la Iglesia se arrendaban a campsinos sin tierras, a cambio de un 10% de la produccion de esas tierras. Una vez mas, desconoces lo mas basico acerca de las acusaciones que realizas.
Las desamortizaciones nunca fueron suficientemente compensadas. Si defiendes que asi fue, en primer lugar, estaria bien que hicieras un calculo: 1º toma el valor de todos los bienes de la Iglesia que se desamortizaron. 2º Actualiza el valor de esos bienes a dia de hoy. 3º toma todas las cantidades entregadas a la Iglesia en concepto de indemnizacion y 4º Actualiza esas cifras. Luego si quieres nos sentamos a discutir sobre si esta o no compensado, ¿de acuerdo?.
El dinero que hoy se da a la Iglesia, como bien he dicho antes, no solo se destina a compensar esas desamortizaciones, sino tambien a compensar esa inmensa labor que la Iglesia hace hoy por hoy en España. Esta cifrada en mas de 30.000 € anuales la cantidad que la Iglesia ahorra al Estado por su labor en diversos campos (una vez tomadas todas las cantidades que el Estado entrega a la Iglesia). Cantidades que van destinadas a actividades educativas, sociales, sanitarias, asistenciales, etc.
Al 114 ya le he contestado, y le he rebatido con documentos, que curiosamente no soleis aportar los que acusais a la Iglesia. Pero es la diferencia entre quien defiende la verdad y quien injuria sin concimiento ni pruebas.

Querido Snolkocevic,

Voy a intentar explicartelo de un modo simple a ver si lo entiendes. Un feto no es un ser, ni dependiente ni independiente.

Tu planteas que si, de modo que cuando te enfrentan con la realidad (si extraen el feto del cuerpo jamás llegara a existir un bebe) te encuentras con contradicciones lógicas. Vamos ahora a la contradicción del bebe que según tu es dependiente. Coge un bebe cuya madre ha muerto, daselo a otra persona et voilà, sobrevive. Luego ahí si tienes un ser independiente. ¿Ves la diferencia? Lo digo porque si no la ves no sé qué porque protestas contra el aborto, deja que las que no lo quieran se lo saquen del cuerpo en cualquier momento y se lo pasan a otros como se puede hacer con un bebe. Según tu son la misma cosa ¿no? ¿Ves como la realidad te contradice? Si realmente los fetos fueran bebes, niños o lo que lo quieras llamar, serían independientes del cuerpo de la mujer y no habría discusiones sobre abortos.

"Esto pasa cuando tenemos dos significados de una misma palabra, pero gente con una sola neurona, que no es capaz de entender las polisemias." --> Aplicate el cuento cielito, porque tu usas dependencia de cuidados como si fuera lo mismo que dependencia física directa del cuerpo de la mujer (obviando por supuesto la integridad física de la mujer, que para ti es solo incubadora).

Si tu argumanto es que es independiente me temo que flaquea por todos lados porque no lo es:

Caso Bebe: se lo das a otra persona sobrevive.

Caso feto: Lo sacas del utero y se lo das a otra persona y se muere ¿Dónde esta la independencia? Imagino que en las cualidades que te imaginas que tiene (y que niegas a la mujer) porque en lo demás no existe.

El argumento de la vasectomía, es una forma de recordar que la ultima palabra sobre lo que pasa con un cuerpo la tiene la propia persona. En una pareja, aunque la mujer quisiera que el hombre se hiciera la vasectomía, si el no quiere, es quien tiene la ultima palabra. En un embarazo lo mismo, si ella no quiere continuarlo no tiene porqué, porque es su cuerpo, el útero es suyo, la presión sanguínea es suya, etc. Sé que te cuesta entenderlo y que hablaras del "cuerpo del feto", pero fíjate, el útero sigue sin ser del feto (que ni siquiera es una persona).

Cuando empieces a reconocer que las mujeres son personas y no incubadoras puede que entiendas el argumento. Mientras tanto mucho me temo que seguiras diciendo chorradas e insultando al personal.

Dice ser Cansinos - #124:
Querida Cansina mia:
Una pregunta, ¿En que momento empieza a ser propiamente un ser segun tu?
Y una explicacion propia de la medicina y de la bioetica. Se reconoce desde hace mucho tiempo que, en ningun momento de la gestacion se produce ningun cambio esencial (de la esencia) de ese "ente" (no vaya a ser que te moleste escucharlo que es realmente). Es decir, que la ciencia medica y la bioetica admiten que cambia su forma, pero no su esencia. Si al final su esencia es la de ser un Ser humano, y no hay cambios en todo su proceso, querra decir que en su principio, tambien lo es. Ergo, desde el momento de la concepcion es un ser en si mismo (no utilicemos la palabra independiente, que te pierdes y confundes).
Sobre tus aun persistentes dudas sobre la independencia:
1º/ tenemos la acepcion de independiente que significa autonomo. En este sentido, un embrion no es independiente, porque depende de la gestante para alimentarse y seguir su desarrollo intrauterino.
2º Si lo prefieres, dire que es un ser diferente a la madre, es decir, que no es su brazo, su pierna y una parte que se esta gestanto dentro de ella. No, esa "cosa" (segun tu, que ser no te gusta) no es lo mismo que la madre y por eso es independiente. Por decirlo de una manera, que a lo mejor entiendes mejor. ¿Recuerdas los grupos matematicos? ¿recuerdas que era posible que un grupo tuviera en su interior un subgrupo, y que podia ser diferente e independiente al grupo grande?. Pues aqui pasa lo mismo. La criatura esta dentro del cuerpo de la gestante, pero no perteneces a ese cuerpo. Por lo tanto la madre, no tiene derecho ni potestad para decidir sobre si vive o no, porque no es su vida (ese argumento es falaz completamennte). Es decir, y aqui uno tu pseudo-argumentacion sobre la vasectomia, un embrion NO ES PARTE DEL CUERPO DE LA MADRE, por mucho que te empeñes, lo que esta respaldado por la comunidad medico-cientifica.
Jamas he dicho que una mujer sea una incubadora, eso te lo has sacado de la manga como argumento demagogico y dar penita.
Por otro lado, cuando reconozcas que tu no eres quien para decidir sobre la vida y el desarrollo ajeno (aunque te incomode), y que si no quieres tener hijos, no te quedes embarazada, entonces puede que entiendas que se esta matando a seres vivos (aunque no esten plenamente desarrollados aun).
Hasta ese momento, tus comentarios seran los propios de una persona que utiliza la demagogia (como con el hecho de que pongas en mi boca palabras que no he dicho nunca, como lo de que las mujeres son incubadoras, a fin de intentar atacar lo que yo digo), porque no sabe y no puede argumentar sus ideas ( y por eso sigue buscando los tres pies al gato con la polisemia de la palabra independencia, que ya te he tenido que aclarar en 2 post disitntos)

cuando mata la eta a algun miembro importante de la politica esta un mes dando la noticia,ese es un asesinato,pero peor es matar a un inocente en el vientre de su madre que no se puede defender,esos asesinos tienen mayor culpa.Maldita la hora en que nació esa madre asesina