Lonely Planet sitúa a 'Euskal Herria' como el segundo destino más atractivo del mundo

Para flutox:
Un par de puntualizaciones. Que un senador andaluz en 1864 dijese todo eso, echa por tierra todos esos comentarios a que estamos acostumbrados a leer en los foros sobre que "todo es una invención de Sabino Arana", y todas esas cosas, puesto que la ideología de Sabino Arana surgió 30 años después. A partir de ahora, con tu permiso, utilizaré esos comentarios de ese senador andaluz para rebatir a tanto "iluminado" que dice tantas tonterías sobre el nacionalismo vasco. En mi opinión, esta cita confirma que ya antes del "advenimiento de Arana" existía una nación vasca, tanto para los vascos como para los extranjeros.
Respecto a lo del concierto económicoy el cupo, puntualizarte que no es un resto de los fueros, fue la manera que estableció el Estado para garantizarse la recaudación de impuestos y evitar la desobediencia civil de las diputaciones vascas.
El "Cupo" es lo que aporta el País Vasco a las arcas del Estado y de irrisorio no tiene nada. Es lo que pagan los vascos al Estado por los gastos que generan competencias que son del Estado (por ejemplo, el ejército), y esta contribución se basa en el peso socioeconómico del País Vasco en el conjunto (creo que es el 6,5%). O sea, aportar, se aporta, pero en su justa medida.
"el Pais Vasco y Navarra son comunidades que reciben del Estado", efectivamente: lo que se te olvida decir es, a renglón seguido, en qué recibeny en qué no reciben: hay inversión del Estado en lo que es su competencia (aeropuertos, por ejemplo), pero para ello los vascos han contribuído como todos a los gastos del Estado, vía cupo; pero el Estado no gasta dinero en lo que no es su competencia en el País Vasco (carreteras, por ejemplo, no las financia el Estado como en otros sitios, sino que son las Diputaciones), así que consecuentemente, la inversión estatal en el País Vasco es sensiblemente menor.
Lo de las exenciones fiscales... es otro tópico, hay un principio de armonización fiscal con el Estado y rara vez difiere la presión fiscal que tienen los ciudadanos vascos y las empresas vascas de la presión fiscal que tiene uno de Madrid, por ejemplo. Hay diferencias (mínimas), es cierto, pero para bien y para mal: las madres trabajadoras vascas no reciben los famosos 100 euros, pero sí tienen más posibilidades de tener educación de los 0 a 3 años; un padre separado tiene mejor tratamiento fiscal en Madrid; y sin embargo, una pareja que adquiere un piso en el País Vasco tiene un tratamiento fiscal mejor en Bilbao que en Madrid. No llueve a gusto de todos.
Lo de llevarse la mayor parte de los fondos de cohesión europeos para la reconversión industrial, te confundes de cabo a rabo: la reconversión fue anterior a la entrada de los fondos de cohesión, se inició antes de la entrada de España en la CEE. Francamente, no sé de donde sacas eso, pero creo que más bien es al contrario, que han sido otras comunidades más beneficiadas (porque les hacía más falta que a los demás, por eso se llaman de cohesión).

Lo único que la cita de Manuel Sánchez Silva confirma, es que los vascos siempre han sido unos aprovechados, antes con los Fueros ahora con el Estatuto de Guernica y el puñetero Concierto económico.

Tanto los Fueros como el Concierto Economico son unos privilegios injustificados que no hacen sino poner de manifiesto que en este Estado hay ciudadanos de 1ª y cuidadanos de 2ª y eso, es faltar al principio de igualdad entre españoles.

Para Flutox de nuevo:

Lo de "aprovechados" está de sobra, lo que hay es un sistema justo, yo lo trabnajo, yo lo recaudo y yo me lo gasto, y te doy la parte que me corresponde de los gastos comunes (incluyendo en el cupo un "fondo de solidaridad" para las regiones más pobres, tal como dice la constitución). ¿Es que acaso tú le das tu sueldo a alguien y luego esperas a ver lo que te da? Me parece que es un sistema más justo, y que lo que habrá que hacer en todo caso es exportar este modelo a las demás comunidades españolas. ¿Por Qué son ciudadanos de primera?, ¿Por ser más ricos? Y si hubiesen venido mal dadas yu el País Vasco fuese pobre? (Como lo fue hasta el último tercio del siglo XIX). Recuerdo que, hace 25 años, debido a las graves inundaciones que asolaron el País Vasco, nos subieron las retenciones de IRPF las diputaciones vascas: si no hubiera existido el sistema del concierto hubieran apechugado con las consecuencias de aquella catastrofe vía IRPF todos los españolitos, pero no fue así.
Por otro lado, me quedó contarte lo del servicio militar obligatorio. Efectivamente, era una de las diferencias entonces con el resto del Estado. No siempre fue así porque hasta el finales del siglo XVIII, los ejércitos no eran nacionales sino asalariados (Mercenarios). De hecho, muchos vascos engrosaron sus filas en aquellos tiempos y algunos son considerados héros nacionales: Blas de Lezo, Oquendo, Recalde, Churruca... Los fueros establecían claramente la contribución militar vasca (fuero de Vizcaya, Título 1º, ley 5ª): contribuían en las acciones militares dentro de sus fronteras (las del País Vasco), pero fuera de ellas debían pagarseles sueldo (mercenarios). Con la de guerras que hubo contra Francia, no te puedes imaginar la sangría que supondría para las provincias vascas (económica y humana): de ahí viene el origen de los "alardes" de Irún, Hondarribia, Elorrio, gente encuadrada en batallones desfilando y lanzando descargas de mosquetón, que representan las diferentes luchas de las provincias vascas contra el invasor francés. En mi opinión, me parece una postura bastante sensata la que demuestran estos fueros, defiendo mi tierra, pero más allá de ella nada se me ha perdido y para tus guerras coloniales (Cuba, Filipinas), te buscas a otro. Más injusto que esto, me parecía el hecho de que los hijos de los ricos (en toda España) no iban nunca al servicio militar al pagar una cuopta de exención. Eso sí que es de ciudadanos de primera o de segunda.
Un saludo.

Pongas las excusas que pongas, tanto los Fueros, como el Concierto Económico son privilegios, porque son ventajas, gracias o prerrogativas especiales de que gozan dos comunidades autonomas frente a otras (todas la demás).

Mientras estuvieron vigentes los fueros, el régimen fiscal vizcaíno perjudicaba a los comerciantes santanderinos y asturianos que debían pagar impuestos y aranceles de los que vascongados y navarros se encontraban exentos.

Y hoy en día, el Concierto Económico es perjudicial para los territorios limítrofes con el Pais vasco y Navarra puesto que las "vacaciones fiscales vascas" permiten que las empresas de esa comunidad paguen menos Impuesto de Sociedades y son un agravio comparativo para otras regiones, por no mencionar que en virtud de la competencia fiscal muchas empresas que están radicadas fuera del Pais Vasco o Navarra, pero tienen la sede social en el Pais Vasco o Navarra, allí tributan. Se extrae la plusvalía en un sitio, y se pagan los impuestos en otro. 100% Islas Caimán, y en nuestro propio país, delante de nuestras narices.

El Concierto Económico rompe el principio de igualdad entre españoles

"Pays Basque" "País Vasco (Euskadi)" = "Euskal Herria"

¿Solaz sabes euskera?

La traducción de Euskal Herria no es "Pais Vasco", Euskal Herria significa "territorio del euskera" y es un término cuya utilización esta datada en documentos desde el año 1571.

Este término procede de las palabras euskara (éuskará) herri (érri), es decir, tierra del euskara.

Este hecho daría lugar al nacimiento de una noción de pertenencia, basada en la lengua hablada por la colectividad (euskara); y por tanto, alejada del esquema indoeuropeo en el que la noción de pertenencia se basa en el nacimiento en una tierra determinada.

La forma euskal (éuskal), que proviene del término euskara, es común en la composición vasca; por ejemplo trigo se dice gari (gári) mientras que espiga de trigo se dice galburu (galbúru, gari buru; cabeza de trigo) o hacha se dice aizkora (ayskóra), y competición en la que compiten los aizkolariak (ayskólari-ák; cortadores de tronco, leñadores) se dice aizkol apustua (áyskol apústu-á; aizkora apustua).

En cambio la palabra "Euskadi" es un neologismo , atribuido a Sabino Arana, formado por "Eusko" (Vasco) y el sufijo "-di", que se utiliza para expresar conjunto. Su significación sería algo así como "Conjunto de Vascos".

El neologismo está admitido en lengua vasca, aunque los lingüistas y la Real Academia de la Lengua Vasca (Euskaltzaindia) coinciden en que la palabra está mal formada y que el sufijo "di" no puede aplicarse en realidad a una colectividad humana ya que es solo es aplicable a plantas, "Pagadi" (Hayedo), "Sagardi" (Manzanal), por lo que es evidentemente incorrecto

Euskal Herria es la denominación tradicional y su significado es "Pais del Euskera".

¡Cuanta ingnorancia hay sobre Euskal Herria!!!

El PepeMix este es tonto del culo... y puto facha