Miércoles, 10/02/10. Actualizado hace 1 minuto
Haz de 20minutos.es tu página de inicio | 509.117 lectores diarios (OJD diciembre 2009)
Los pilotos del avión de Spanair JK5022, siniestrado en Madrid el pasado 20 de agosto, no pudieron extender los alerones del aparato por una avería antes de despegar. Además, otro fallo eléctrico impidió que funcionase la alarma que tenía que alertar del problema. Son las claves del siniestro que este miércoles aportó el diario The Wall Street Journal en su edición electrónica que citaba en su información a fuentes cercanas a la investigación sobre las causas del accidente.
Un supuesto mal funcionamiento eléctrico impidió que recibieran la señal de alarma
El diario económico añade que "un supuesto mal funcionamiento eléctrico impidió que (los pilotos) recibieran la señal de alarma alertando del peligro", lo que pudo causar el accidente por el que murieron 154 personas.
El diario asegura que datos preliminares obtenidos de las cajas negras recuperadas de los restos del McDonnell Douglas MD-82 siniestrado indican que los dos motores funcionaron adecuadamente y que no había fuego antes del impacto.
Sin embargo, "los datos registrados del vuelo señalan que los alerones del avión, dispositivos situados en la parte trasera de las alas que dan impulso extra necesario para despegar, no estaban extendidos".
Problemas con el circuito de radiofrecuencia
The Wall Street Journal explica en su web que esa circunstancia "normalmente habría hecho dispararse una fuerte bocina en la cabina de mando alertando a los pilotos de que el avión no estaba adecuadamente preparado para despegar". "En los últimos días, los investigadores se han centrado en la teoría de que algún tipo de defecto eléctrico o problemas con el circuito de radiofrecuencia impidieron que la bocina sonara", añade el diario citando las mismas fuentes.
Afirma además que, "según una persona familiarizada con los detalles" del proceso, los investigadores "también estudian por qué a través del procedimiento habitual de supervisión previo al despegue no se detectó que los alerones no se habían extendidos"
Nueva teoría sobre el accidente
Tras la información de The Wall Street Journal, este jueves se ha dado otra versión de los hechos. Así, Telecinco ha informado que el comandante revisó los equipos con su copiloto y expresamente dijo sobre los alerones: "Slats flaps, ok" dando a entender que la disposición de los dispositivos de sustentación de las alas era la adecuada para el despegue.
Si pese a la comprobación los alerones no estaban extendidos, los investigadores se preguntan si sonó la alarma. En ese sentido el fallo prácticamente se descarta ya que cuando el avión despegó sí funcionó. En concreto sonaron dos alarmas avisando del impacto contra el suelo y de la falta de sustentación.
Y, si no se desplegaron, ¿tampoco funcionaba la indicación de que estaban desplegados?. No entiendo nada.
04.09.2008 - 00.46 h - Dice ser pepenrique - #1
A favor
En contra
0
(0 votos)
Creo que no me he explicado bien. ¿No funcionaba la señal que confirma el despliegue de los alerones?. En ese caso ¿por qué razón intentó el despegue el comandante?.
04.09.2008 - 00.48 h - Dice ser pepenrique - #2
A favor
En contra
1
(1 voto)
Pues vaya... ¿otro fallo? Pero este avión ¿cuántas averías tenía?
Yo creo que la gente debería de saber antes de subir a un avión si en los últimos 30 días por poner una cantidad un avión ha tenido averías o no y si hay alguna que no esté completamente solucionada.
Y yo que pensaba que todos los aviones están completamente bien cuando cogen pasajeros
04.09.2008 - 00.54 h - Dice ser bruno - #3
A favor
En contra
0
(0 votos)
¿Y nos tenemos que enterar por el Wall Street Journal? Entonces parece que fue una avería eléctrica. Esperaremos a que se haga oficial o al menos desmientan estas informaciones.
http://www.manuelmora.es
04.09.2008 - 00.58 h - MMiX - #4
A favor
En contra
-7
(21 votos)
Sin comentarios...
Es que todo esto ya es tan...no sé ni cómo explicarlo....en fin...pobre gente y lo que aun falta por descubrir, ya que cada avance en la investigación da como resultado otra avería que se suma a las anteriores. Cuantas averías faltan por conocer???
04.09.2008 - 01.03 h - Dice ser Valeria - #5
A favor
En contra
-1
(1 voto)
Mañana vuelo y con más tranquilidad que nadie.
Ya está bien de asustar a las personas.
No es justo tantos comentarios, fotos, ylas mismas noticias cada dia
04.09.2008 - 01.05 h - Dice ser mañana vuelo y con muchas ganas - #6
A favor
En contra
2
(2 votos)
como bien dicen fue un cumulo de coincidencias expertos en aviacion
retraso acumulado y la tripulacion de cabina se salto el protocolo de confirmar que todos los chibatos incluido el que alerta del correcto funcionamiento de los alerones , encima los alerones no funcionaron correctamente en el despegue y el piloto no pudo mantener el aparato en el aire , tambien manda cojones que el final de pista sea un barranco ya les vale a los ingenieros de la T4
04.09.2008 - 01.07 h - Dice ser sopelan0 - #7
A favor
En contra
4
(4 votos)
Un avión despega.
Suena una alarma justo al despegar, se oye luego la que advierte de que hay terreno cerca (low terrain) y luego la otra que pide subir (pull up).
El error se produjo entonces justo entre el fin de la V1 y el despegue. Lo demás viene demasiado rápido, imposible para darse cuenta de lo que es en un avión que apenas se eleva del suelo.
Los pilotos no tienen culpa de nada.
DEP.
Pero hay que esperar por ver si es oficial o se trata de otro bulo.
04.09.2008 - 01.09 h - Dice ser cuando pongan sello oficial lo creeré - #8
A favor
En contra
7
(7 votos)
Y según el hijo del vecino del primo de la......
Ahora resulta que los periodístas son expertos perítos que han trabajado años y años en accidentes aéreos...
Depués de saber que en España se originan el 70% de los bulos, no me creo nada de nada que no sea oficial.
04.09.2008 - 01.12 h - Dice ser Si no es oficial, porque me lo tengo que creer? - #9
A favor
En contra
3
(5 votos)
Comentarios del 1 al 10