Archivan la investigación de la conversación de la presidenta del TC con una abogada

Eso a seguir machancando a los hombres, que una mujer mata a uno Casas: «Avísame si esto llega al Constitucional» para echarte un cablecillo, eso no es violencia de genero, el muerto es un hombre, que le den. Casas «Si alguna vez recurre en amparo, pues ya me vuelve a llamar» vuelve a llamar para que te eche otro cablecillo y que no te vayan a condenar por haber matado a tu ex marido. Esta es la basura del PSOE corrupto como siempre, cuando y nos salga la mierda por las orejas, entonces tendrá que venir el PP a limpiar toda la porquería y miseria que habrá dejado Zapatero y su secuaces.

Aquí tenéis la conversación:

María Dolores. Sí, dígame.

Emilia Casas. ¿María Dolores Martín?

M. D. Sí.

E. C. Mire, buenas tardes, soy Emilia Casas, presidenta del Tribunal Constitucional, que me mandó unos papeles de usted [una persona a la que conocía].

M. D. Sí.

E. C. ¿Se sitúa, no?

M. D. Sí, sí, me acuerdo.

E. C. Bueno, pues yo he tardado en responderla porque lógicamente he tenido que leérmelos con detenimiento y luego he hecho alguna averiguación, no a efectos de motivarla (...), pues bueno, no sé si ya le ha pasado el tiempo para ir en recurso de amparo frente a estas decisiones judiciales, pero siempre podrá provocar usted, su abogado lo sabe, alguna nueva actuación judicial que le permita llegar al Tribunal Constitucional en amparo, no.

M. D. Ajá.

E. C. El último auto de la apelación me parece que es no del juicio de faltas del que es ponente Carmena, pues claro, ella aplica ahí la doctrina del Tribunal Constitucional de que una vez que a su marido, su ex marido, le han declarado no culpable de la primera instancia, sin la práctica de pruebas y sin mediación ya no lo podía hacer en la segunda instancia, bueno, esto es un entendimiento no exactamente ortodoxo aunque cabe no, porque realmente ella podía haber, o usted misma, solicitado la vista y con celebración de nuevas eh... de reproducción de las prácticas de la prueba para efectos de producir respecto de una absolución una condena en segunda instancia, no, pero bueno, esto está como está y la decisión de la magistrada, en el recurso, es del día 23 de diciembre de 2002, con lo cual, claro, esto lleva tiempo a efectos de que... interponer el recurso de amparo, bueno yo... lamento muchísimo la situación en la que se encuentra, jurídicamente es difícil... eh... cómo aconsejarla de la mejor manera, eh..., hay unas diligencias previas... las últimas, veo que son del año cuatro, pero que éstas se inician como consecuencia de querella contra usted, ¿no?

M. D. Sí.

E. C. Que interpone su ex marido.

M. D. Sí, eso es lo único que hay abierto porque el tema de las diligencias previas de las últimas de Torrevieja de... que puso la doctora de Torrevieja.....

E. C. Eso lo he visto.

M. D. Sí, todo eso, el recurso de amparo, eh... yo no he querido continuar, y le explico por qué, porque mi ex marido ha fallecido lamentablemente, en unas circunstancias un tanto extrañas entonces, el plazo vencía y yo pues... la única vía que me quedaba era el recurso de amparo en el... [TC]. Él falleció, a mí me comunican la sentencia de divorcio, que es como para tirarse de los pelos, a mí me acusan de maltratar a mi hija psicológicamente, que vulnero sus derechos, me quitan la guarda y custodia de mi hija en la sentencia de divorcio, está abierta la vía de amparo también por la vía civil, porque el gabinete psicosocial está adscrito al juzgado, yo tenía un embarazo de riesgo y no acudía por motivo del embarazo y por los médicos, me decían que no podía perder a la criatura y que no, que me esperara, todo se comunicaba en el juzgado, pero como que al juzgado le daba exactamente lo mismo.

E. C. ¡Ya!

M. D. Entonces, emití un informe con las manifestaciones realizadas por mi ex marido.

E. C. Sí.

M. D. Y claro, todo lo que él había dicho pues era válido, ni a mí, ni a la cría, se nos dio la oportunidad de... volverla a ver (...) Se lo digo sinceramente me siento maltratada, pero no ya por mi ex marido, sino que me siento maltratada por un juez (...) Es como obcecación, no le dice al gabinete psicosocial que si lo considera oportuno que vea a la niña, que le digan en un informe si la niña peligra conmigo, o sea... yo no sé si usted ha visto la documentación pero...

E. C. Sí.

M. D. ¿En qué maltrato yo a mi hija? Además, la sentencia de divorcio es... la vista fue machacadora y yo salí hundida, he tenido una depresión de muerte porque claro, es tremendo, a mí me quita la guarda y custodia porque supuestamente según él yo le quito la figura paterna, o sea la niña tiene muy claro, ella... a mi pareja le llama papá, pero ella tiene claro que su papá...

E. C. Claro.

M. D. (...) Mi intención es recusar a este juez, porque además se ha permitido y así ha salido en todos los medios de comunicación, la familia de él me acusa a mí, de que he sido yo la [culpable de lo que] le ha pasado... le han matado, literalmente, es que le han matado y la familia me acusa a mí...

E. C. ¿El ha muerto en extrañas circunstancias dice usted?

M. D. Sí, al parecer, según los medios de comunicación, que es como yo me he enterado, ha fallecido porque le han matado en el garaje de su casa, entonces eh... la familia me acusa a mí... Según la sentencia, a él se lo iban a comunicar el 16 de marzo en concreto y sin embargo en los medios de comunicación cuando él fallece, él fallece el día 14, en los medios de comunicación ya sabía el contenido de la sentencia.

E. C. ¿Pero en qué mes fallece él?

M. D. Eh... cuando él fallece, que le matan, el ya sabía el contenido de la sentencia.

E. C. ¿Pero en qué fecha fallece él?

M. D. El 14.

E. C. ¿El 14 de qué mes?

M. D. Marzo.

E. C. De marzo.

M. D. El juez ha permitido hasta el lujo de llamar a la otra parte y de comunicarle la sentencia con anterioridad a lo que hay establecido... pero es que la sentencia es muy clarita, lo pone así, no se va a comunicar hasta el día 23 salvo que el padre tenga la niña ya en su poder con anterioridad para evitar que yo pudiera cometer un secuestro con la niña y además, si le soy sincera, yo, mi intención era, si a me salía una sentencia de esas características, el haberme ido con la cría, lo tengo muy claro y no a apurar todas las vías hasta el Constitucional, irme a donde fuera, pero...hasta que no se esclareciera todo de ahí a matar una persona pues es un poco... vamos.

E. C. ¿Cuándo a mí manda sus documentos, esto, ya había fallecido él?

M. D. No, ha sido con posterioridad.

E. C. Con posterioridad (...) Yo lo que iba a dar es el teléfono de unas personas expertas en estas cosas, de la federación de mujeres y le voy a dar el nombre de dos personas que hacen defensa jurídica y que además hacen mucho apoyo no, por si...le interesan, no.

M. D. Sí, sí [y toma nota de los nombres y números de teléfono].

E. C. Yo creo que ahí le podrán aconsejar porque lleva muchos asuntos así y además están especializados en temas de mujeres.

M. D. Pues sí que recurriré a ellas, porque yo la verdad lo estoy pasando fatal... Voy a agotar todas las vías pues ya de verdad nunca me he visto en una situación de un juez así, me supera, me siento humillada.

E. C. Estas personas como llevan mucho estos temas y están continuamente para informar no sobre el juez, sobre en fin... yo creo que le pueden ayudar mucho ahí. Eh, si alguna vez va en amparo, pues ya me vuelve a llamar, pero yo creo que estas son las personas indicadas.

M. D. Vale, de acuerdo.

E. C. Mucho ánimo y que todo le vaya muy bien.

M. D. Pues muchas gracias por su atención y su tiempo, porque sé que está muy liada.

E. C. De nada, yo lo que quiero es que no le puedo ayudar, lo siento mucho no poder hacerlo, pero espero que a través de esta vía.... Usted si quiere me vuelve a llamar por supuesto, pero que a través de esta vía, tenga alguna ayuda, eh, porque lo hacen muy bien. Son muy eficaces.

M. D. Muchas gracias.

POr ley los miembrosd el TC no pueden asesorar a abogados. Y menos decirles " si llega al TC avisame"...... huele a chanchullo, sea por amistad, politica o dinero.

¿ torpeza? total, delito? pues segun aparece en prensa la ley es clara........, pero ahora nos quedaremos con la cantinela que los miembros del TC si pueden implicarse en los casos que van a juzgar. Solo tiene que aparecer un "amigo" con chequera para que sea "justificable" el asesoramiento.


Y algunos no acaban de verlo. Sera que piensan que ellos seran los "amigos"............ pues siempre puede aparecer otro "" con mas dinero...........

¿Cómo puede ser que la manada de sociatas descerebrados que acá defienden a esta señora, cuya filiación política me tiene sin cuidado, no se den cuenta de lo que significa la ética profesional, mas en un abogado (cuyo sueldo pagamos todos)? ¿Nadie entiende que una persona, un juez, ante quien el día de mañana puede llegar el caso de esta persona, no puede, bajo ningún concepto, aceptar que se le haga una consulta, como si fuera una abogada de un bufete cualquiera? No se puede ser juez y parte, y quien asesora crea condiciones beneficiosas para esa parte, y en este caso, encima, perjudica al ministerio fiscal. Es una falta total de ética profesional, inadmisible desde todo punto de vista, aunque la ley le otorgue el beneficio de la duda. ¿Con qué confianza vamos a recurrir a esta instancia judicial, sabiendo la otra parte puede haber obtenido consejo de la misma persona a la que le toca juzgar el caso? ¿Tan poco obvio es lo que esto implica, la inmoralidad que representa? Pensad un poco sin política de por medio, por favor.

Puro corporativismo.
Todos sabemos que la ley funciona como la casa de un señorito andaluz.

Anda que si la inútil de la Casas llega a ser del PP.......¿eh, progres?

Pues sinceramente, leyendo la conversación, lo único que le dice es quien la puede ayudar (representar), porque ella no ha dicho nada de "yo te ayudo". De hecho deja bien claro que no puede involucrarse. Yo lo que creo es que más bien trata de quedar bien sin mojarse e indicarle quien puede ser su mejor ayuda. No creo que eso sea delito ni inmoral.
Por otro lado, y sin poder escuchar el todo de la conversación (que dice mucho), pues también puede ser que la avise si llega al constitucional para enterarse y no seguir hablando con ella en ese caso, es una posibilidad.
Pero vamos, que si en vez de todo esto, le hubiera dicho literalmente: " yo no puedo ayudarte, ve a hablar con estas personas que sí" creo que nadie se hubiera escandalizado.

"De hecho deja bien claro que no puede involucrarse"

Lo que deja bien claro es que la aconseja sobre cómo hacer que el caso llegue hasta ella, y le dice que si lo consigue, que la vuelva a llamar.

Pues si eso no es aconsejar ni involucrarse en un caso sobre el que va a tener que dictaminar, apaga y vámonos. X-DDDD

"Pero vamos, que si en vez de todo esto, le hubiera dicho literalmente: " yo no puedo ayudarte, ve a hablar con estas personas que sí" creo que nadie se hubiera escandalizado."

Efectivamente, y si no la hubiera llamado siquiera tampoco. Pero es que la llamó. Y le dijo lo que le dijo. Si mi abuela tuviera dos ruedas, sería una bicicleta. Pero no las tiene.

¡Doña Emilia Casas váyase! ¡DIMITA!
Sra. le suena de algo estás palabras: dignidad, honestidad, profesionalidad, rigor, respeto, coerencia, justicia, verdad, decencia. Porque usted es todo lo contrario a eso. Háganos un favor a los Españoles ¡VÁYASE!