Abrir
Cerrar
Buscar
cargando ACCESIBILIDAD

La Audiencia Nacional vuelve a absolver a un etarra por falta de pruebas

  • El etarra Urtzi Murueta era sospechoso de perseguir a un juez.
  • Sólo le incriminaba el testimonio de otro etarra, que se ha desdicho.
  • Ya se absolvió a 'Kantauri' de un ataque con granadas por lo mismo.

La Audiencia Nacional ha absuelto por falta de pruebas a Urtzi Murueta, acusado de haber ordenado el seguimiento del juez José María Lidón para asesinarle porque el único elemento incriminatorio era la declaración policial del etarra que hizo las vigilancias, Orkatz Gallastegi, de la que se desdijo en el juicio.

No hay hechos que demuestren inequívocamente la participación de Murueta

La sección tercera de la Sala de lo Penal señala en una sentencia hecha pública este jueves que no existen hechos "de alguna enjundia probatoria" que demuestren "inequívocamente" la participación de Murueta en el atentado contra el magistrado.

No es la primera vez a lo largo de este año que se absuelve a un etarra por falta de pruebas, tal y como sucedió con José Javier Arizcuren Ruiz, 'Kantauri', de estar detrás de un ataque con granadas en marzo de 1987. La Audiencia Nacional resolvió, a principios de este año, que no existían pruebas contundentes contra él, que sí ha sido condenado por otras causas.

El etarra alega "torturas" para desdecirse

Durante el juicio contra Murueta, que concluyó el pasado 28 de noviembre, el fiscal solicitó una pena de 30 años para el etarra, que salió antes de ayer de la prisión de Fontcalent (Alicante), al que acusó de haber sido "cooperador necesario" para cometer el asesinato del juez Lidón, llevado a cabo el 7 de noviembre de 2001 en Getxo (Vizcaya).

Le consideraron "cooperador necesario" para el asesinato de Lidón
El Ministerio Público sostuvo entonces que si Murueta no hubiera ordenado a Gallastegi realizar la vigilancia del que fue magistrado de la Audiencia Provincial de Vizcaya "éste no lo hubiera hecho por su cuenta" después de que acusara a Murueta de ser quien le había encargado vigilar al magistrado, aunque posteriormente argumentó que esa declaración fue extraída bajo tortura.

La Sala de lo Penal estima que, aún dando por cierta su declaración policial, "hay un paso que no puede darse" y es la incriminación de Murueta en el atentado porque no se dan otros hechos "mínimamente acreditados" que respalden el testimonio aportado por Gallastegi "sin sombra de duda".

21 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser pulgarcito
1
Avatar genérico
Dice ser pulgarcito, 05.06.2008 - 14.53h

Olé por la "justicia" de este zapateril y pobre país (Ex-paña)

Ya no puede recibir valoraciones -1
2 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Cagados
2
Avatar genérico
Dice ser Cagados, 05.06.2008 - 15.13h

Así de simple, los jueces en este país son unos cagados. Y con una Justicia ciega, sorda y burra como la que tenemos habrá ETA para muchos años.

Ya no puede recibir valoraciones -1
3 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser zapatero chikilicutre
3
Avatar genérico
Dice ser zapatero chikilicutre, 05.06.2008 - 15.17h

pero alegría que estamos en el pais de los chiquilicuatres, gracias a zapatero.

Ya no puede recibir valoraciones -1
4 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser sergio
4
Avatar genérico
Dice ser sergio, 05.06.2008 - 15.38h

Vamos a ver, si no hay pruebas no hay pruebas. Queréis condenarlo sin juzgarlo? Y en qué seríamos diferentes a ellos?
Es raro de todas formas que la policía o guardia civil detengan a un terrorista sin pruebas, suelen seguirlos mucho tiempo y no dar pasos en falso como este, que son contraproducentes.
Y sobre todo, ¿qué tiene que ver ZP?

Ya no puede recibir valoraciones +1
5 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser jr
5
Avatar genérico
Dice ser jr, 05.06.2008 - 15.39h

Cuando las declaraciones se hacen bajo tortura pasa lo de siempre que dicen lo que el torturador quiere oír pero luego no se puede demostrar porque es mentira.

Ya no puede recibir valoraciones 0
6 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Un escéptico
6
Avatar genérico
Dice ser Un escéptico, 05.06.2008 - 15.40h

¿Saben que es un etarra? ¿Si?
Ya vale. ¡Pertenece a una banda terrorista y se le deja en libertad!
¿Hay que esperar a que asesine a alguién?
En Francia van a la cárcel en cuanto saben que pertenecen a una "asociación de malhechores". ¿Y le pedimos a Francia que nos ayude en la lucha contra ETA?
Con razón dijo Pedro Pacheco (siendo alcalde de Jerez de la Frontera): "En España la justicia es un cachondeo"

Ya no puede recibir valoraciones -1
7 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser V
7
Avatar genérico
Dice ser V, 05.06.2008 - 15.43h

¿Y desde cuando la falta de pruebas les impide encarcelar a alguien?


Aquí hay algo más que no se cuenta...

Ya no puede recibir valoraciones +1
8 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Oops
8
Avatar genérico
Dice ser Oops, 05.06.2008 - 15.57h

A ver le absuelven de ese crimen por falta de pruebas, algo que me parece normal pues, si en algo nos diferenciamos de esa panda de asesinos, es en que nosotros cumplimos con la ley, no todo vale .
Pero en ningun sitio pone que le dejen libre.
Leo en otro comentario que ,si saben que es de ETA que con eso ya basta, y tiene razon, basta para condenarlo por pertener a una organizacion terrorista y seguro que por eso sera o ha sido condenado, pero en este caso en concreto para ese delito del que habla la noticia no tenian pruebas suficientes.

Ya no puede recibir valoraciones 0
9 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Eso
9
Avatar genérico
Dice ser Eso, 05.06.2008 - 16.13h

Ante todo, quiero decir que odio a eta, pero si no hay pruebas, toda persona es inocente hasta que se demuestra su culpa.

15:39h - Dice ser jr - #5
En cuanto a ti, qué decir, estoy seguro de que tus padres te leyeron cuentos de pequeño, al igual que hago yo con mis hijos, pero con el paso del tiempo vas tomando conciencia, te haces mayor y sabes discernir entre la ficción y la realidad, eso si eres normal, pero veo que tú te has quedado en una edad mental de 7 años.

Ya no puede recibir valoraciones -1
10 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser alberto
10
Avatar genérico
Dice ser alberto, 05.06.2008 - 17.08h

Si no hay pruebas no hay pruebas y punto. Lo demas son solo comentarios nacidos del odio.

Ya no puede recibir valoraciones +1

Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

Escribir comentario o corrección

3000 caracteres pendientes

Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

Código seguridad

Normas para comentar en 20minutos.es
  • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Por favor, céntrate en el tema.
  • Normas y protección de datos