El TSJA rechaza la instalación de cámaras en el centro propuesta por los comerciantes

osea, que camaras para la seguridad de los ciudadanos... son invasión de la intimidad y tal, pero las de los carriles bus y esas, como recaudan multas, ahí ni libertades ni leches.

jjajajajaja carmen....qué razón tienes, yo también me quedo alucinado. Todo por la pasta. Deberíamos recurrir eso entre todos los ciudadanos...
En fin, y no quiero sacar similitudes con el caso de telma ortiz, pero pudiera, y digo pudiera, tenerlas: a ésta mujer le van a negar su derecho a la intimidad (como no están dipuestos a "negarnos" los señores del TSJA con su negativa a las cámaras de seguridad, y encima sin animo de lucro) por el hecho de ser la hermana de una "famosa" y concendiéndole el derecho de lucro (algo repugnante...) a los medios. En cambio, no permiten unas cámaras de s-e-g-u-r-i-d-a-d porque se vulnera el derecho de intimidad pero nuevamente se permiten las cámaras de tráfico que lucran a la administración y permiten "vulnerar", exactamente igual que las de seguridad, el derecho de intimidad de las personas (ni ssiquiera sirven para una labor humana, como la prevención de accidentes, simple y llanamente es puro lucro).Y aquí me parece que ya he divagado...pero bueno, las cosas son lo que son, y no lo que queremos o quisieramos que sean.
Y por cierto: que esos señores que deciden y toman esa serie de decisiones sepan mucho de leyes no significa que tengan más sentido común que cualquiera de los mortales que andamos por el mundo terrenal. De hecho, con esta medida es paradójica, y a ojos de cualquier abuelo (y digo por sabio,no por viejo) contradice el sentido común.

bien por los jueces, en Londres, por ejemplo hay camaras por todas partes, se ha dado el caso de que los polis las movian para apuntar al interior de las habitaciones, pero no han sido castigados sino que se han puesto mas, Londres es un estado fascista como Orwell escribio en 1984, no hagamos lo mismo en Granada, que de los ingleses solo se aprenden cosas malas