Capturar y secuestrar CO2, una solución a los efectos del cambio climático

Porqué se empeñan en decir que las emisiones de CO2 son la causa principal del cambio climático, cuando hay datos que demuestran lo contrario? (datos independientes de la ONU que es la que ha montado el negocio de Kioto claro).
NO ESTÁ TAN CLARO, NO NOS ENGAÑEN. Aunque bueno, que digo, engañarán al que se deje, ahora con internet es más fácil leer y no morir al palo de la información "procesada" de los medios de turno.
Quien quiera saber sobre el tema, que busque sobre cambio climático (que si que existe nadie lo puede negar) y las influencias de la actividad solar en el mismo.

Svenmark, principal ponente y exponente de la coña del flujo solar y danés él. Viene a decir que los rayos cósmicos de alta energía crean diminutas gotitas de agua al impactar con la atmósfera, generando así mayor cubierta de nubes. Entonces, liga esto con el viento solar que, en máximos solares de actividad, detiene los rayos cósmicos con lo que se producen menos nubes que reflejarían menos radiación solar y provocando el calentamiento global. Esto ha siudo refutado varias veces, la última por Terry Sloan (dr) de la universidad de Lancaster y Giles Harrison de la de Reading, que llegan a la conclusión de que el efecto del flujo solar es inapreciable. El modelo sigue apuntando al C02 y a las actividades humanas como causantes del calentamiento. Otra cosa es el circo de aprovechados que, como todo en lo que se pueda sacar tajada, hay en esto. Pero también deberíamos tener cuidado con los charlatanes que, negando el origen humano del calentamiento, solo buscan engañar y apuntalar un sistema de hacer las cosas que las pruebas demuestran insostenible. Algo así como los que, en plena noticia del escape de ascó, tienen la jeta de proclamar que la energía nuclear es limpia y segura.

A mi lo que me interesa es luchar contra el cambio climatico. Si hay que capturar CO2 que se haga y si hay que plantar arboles o cambiar el estilo de consumo que se haga tambien.

Entre los dos mensajes anteriores me quedo con la captura de CO2 ¿por que?

Sencillo si el primero tiene razon y capturamos CO2 y no vale para nada se habra intentado, solo habremos perdido dinero.

Ahora bien si no la tiene, habremos ahorrado dinero pero habremos desperdiciado una oportunidad unica para luchar contra el cambio climatico capturando CO2.

El coste de almacenar CO2 es mucho mayor que,
el ahorrar ese mismo C02 aprovechando mejor la energía,
o dedicarlo a energías renovables.

No hay nada de cambio climático.

Ya se lo he explicado a mi primo.

Por eso estan investigando, para bajar los costes de este almacenamiento, ya que las energias renovables aún no estan preparadas para hacer frente al inmenso consumo que tenemos en occidente, sobre todo para producir cantidades constantes de energia. El momento en que estemos dispuestos de verdad a que la energia sea mas cara,y a reducir drasticamente lo que cada uno consumimos, podremos cambiar a energias limpias. Mientras la captura de CO2 es un buena forma de reducir emisiones

Por cierto con lo de los ciclos solares, también lo conozco, aunque menos, y estoy con #2, esta demostrado que no es causante del cambio climatico, sus efectos son muy reducidos

A mi me parece bien, pero eso de enterrarlo no me mola un pelo.... tiene que haber alguna manera de transformarlo en energia limpia o en otra cosa, pero enterrarlo no por favor, que a la larga es peor....

Hace millones de años, ya se produjo un cambio climatico producido por un ser vivo.
Las bacterias cambiaron la atmosfera rica en CO2 y la convirtieron en una atmosfera rica en oxigeno.
Pero las bacterias no son grandes derrochadoras ni consumen recursos exagerados. Ni siquiera tienen politicos que les digan que deben ahorrar ni iniciaron una campaña contra el cambio climatico.
Fue su crecimiento numerico lo que produjo el cambio y no su consumo desmedido.

Da igual cuanto ahorremos las personas. La unica via para detener de verdad cualquier cambio que estemos produciendo es detener nuestro crecimiento de poblacion. Porque da igual lo eficientes que seamos, aunque gastemos 5 litros o emitamos 5 gramos de CO2 por persona, al final si somos decenas de miles de millones seguiremos afectando igual el entorno por simple fuerza bruta de los muchos que somos.
Y antes que nadie se crea original y diga "pues suicidate", que piense antes un poco y se de cuenta que he dicho DETENER EL CRECIMIENTO. No empezar a decrecer de golpe ni nada parecido.

Me parece una idea estupenda