Claves de la decisión del Supremo de EE UU sobre las redes P2P

* No se trata sólo de las redes P2P: La decisión no es todavía sobre las redes P2P. Tenga o no la decisión del Supremo efectos sobre nuevos pleitos contra innovadores, la decisión no tendrá ningún efecto sobre los diez de millones de americanos que continúen usando las redes P2P de intercambio de archivos, ni disuadirá tampoco a programadores afuera que se encuentran más allá del alcance de las leyes de copyright de EE UU. Hilary Rosen [ que fue representante de la RIAA, asociación de discográficas de EE UU] está en lo cierto: "la única solución [para las discográficas] es ofrecer a los aficionados a la música una alternativa atractiva y legítima, ya sea mediante licencias colectivas o simplemente competiendo con lo gratuito"

* No importa el qué, hemos ganado: Tenemos motivos para celebrar la decisión [del Supremo]. Habría podido ser mucho peor. Como muchos han señalado, el tribunal ha rechazado muchas de las posiciones más extremas que la industria del entretenimiento mantuvo frente a los tribunales inferiores. Según se discute a continuación, el tribunal mantiene intactos varios principios legales fundamentales para los innovadores [tecnológicos]. Mientras que el tribunal no los reforzó [estos principios legales], tampoco los echo abajo.

* Primer Acontecimiento fundamental: Sony Betamax. El Tribunal Supremo mantien intacta la defensa de caso Betamax rechazando decir cualquier cosa sobre él, aunque el recorte de los dos acuerdos signifca que se avecina una futura batalla. Ninguno de los dos lados puede declarar la victoria total y es probable que más juicios futuros sean inevitables (especialmente aquellos en los que las compañías [de redes P2P] bien informadas usen la decisión de hoy como una indicación para evitar cualquier acto que se pueda interpreta que induce a la violación del copyright)

* Segundo Acontecimiento Principal: Responsabilidad subsidiaria. El tribunal ha decidido centrarse en este asunto, eligiendo basar su decisión sobre la inducción [a cometer la violación del copyright] en lugar de centrarse en la teoría de la responsabilidad subsidiaria de la industria del entretenimiento de que [las empresas de redes P2P] "habrían podido diseñar [las redes P2P] de forma diferente". La exposición del tribunal sobre la inducción, sin embargo, sugiere que es contraria a cualquier intento de imponer el rediseño en la tecnología (sin evidencias de inducciñón). Éso son buenas noticias.

* Tercer Acontecimiento Principal: Inducción. La corte ha creado una nueva forma de responsabilidad indirecta sobre la violación del copyright, importando desde la leyes de patentes. Los abogados leerán esta decisión como las hojas de té durante los próximos años, intentando adivinar los límites exactos de esta nueva forma de responsabilidad sobre el copyright (y, contrariamente a lo que dirán los abogados de patentes, los precedentes sobre precedentes no resuelva todas las preguntas). La opinión [del Supremo] sugiere que los demandantes por el copyright deben demostrar un cierto acto abierto de inducción [a violar el copyright]; el diseño y la distribución de un producto, por sí mismo, no es suficiente. Pero la opinión del tribunal puede llevar a tribunales inferiores a concluir que una vez que se demuestre un acto abierto, aunque sea pequeño, virtualmente todo los demás puede ser relevante para adivinar tus "intenciones." Eso sería una buena noticia para los abogados de la industria del entretenimiento, impacientes por provocar enormes costes legales a los demandados. Evocador, de alguna maneras, de los enfrentamientos por demandas de seguridad que han envilecido a las compañías de tecnología durante años.