El candidato republicano, Mitt Romney, abandona la carrera electoral en EE UU

No creo en el estado, por lo tanto no debería darle mis posesiones al estado ¿He dicho semejante cosa?

El marxismo fracasó, por que el comunismo, la igualdad, sólo es posible del lado de la libertad, la anarquía, que es el sistema propuesto para substituir al estado, por que no se puede plantear algo sin resortes, no se puede plantear la simple eliminación sin tener una alternativa, la anarquía supone esa alternativa.

Evidentemente el comunismo, tal y como se aplicó en la URSS, en China, Cuba, etc. estaba y siempre estará abocado al fracaso. No apoyo algo que ya no es una utopía sino un fracaso.

la verdad:

Según lo que acabas de decir, una persona con la suerte de ser más inteligente puede acaparar la riqueza de otrxs, sólo por el echo de ser más inteligente.

¿Por qué, para ti, tiene más valor el trabajo de un arquitecto que el de un albañil?

Piensa en calcular el valor que aporta cada uno ¿Serías capaz de decir, por sistema, quien se merece mayor fortuna? Habría que plantearse muchas cosas ¿Quién de los dos ha tenido mayor suerte de oportunidades? ¿No es riqueza lo que produce el albañil al realizar la obra tanto como los planos realizados por el arquitecto?

Entonces. ¿Tiene derecho el arquitecto a apropiase de parte de la riqueza del albañil?

No creo que nadie debiera tener derecho a sacar rédito del esfuerzo de otro.

No creo en el comunismo de estado. El comunismo sólo puede ser posible de la mano de la eliminación del estado. Sustentado por un sistema horizontal de democracia directa, por la anarquía. Esto se demostró en la revolución española de 1936-39, durante la guerra civil.

La anarquía demostró no sólo ser viable, sino, además, producir riqueza para todxs de forma equitativa. Me gustaría que más gente conociese lo sucedido durante el conflicto de la guerra civil:

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Espa%C3%B1ola_de_1936

Escribir más sería excederme y desviarme del tema bastante. La idea a debatir es el echo de que la riqueza de este candidato es riqueza adquirida de otrxs personas, yo a eso lo considera apropiación de la fuerza de trabajo o robo, no sólo el fruto de su esfuerzo.

Voy a tratar de explicar con mayor o menor fortuna por que considero que tener tanto dinero como tiene este candidato es por el echo de que ha robado a otras personas.

Actualmente, el esfuerzo trata de recompensarse con el aporte de mayor cantidad de fortuna. Esto se podría llegar a entender en un principio. Lo que no resulta, de ninguna manera justo, es apropiarse de la riqueza producida por otra persona. Es decir la relación entre empresario y asalariado.

El empresario obtiene mucha más riqueza de la que aporta, por que la obtiene del esfuerzo de sus empleados.

Opino que no debe ser así. Sino que todxs seamos el empresario y el trabajador y además considero que el modo de repartir la riqueza debe ser equitativo por dos razones; por justicia y por eficiencia.

Si todos reciben la misma riqueza, la que producen y se elimina el estado, cualquier tipo de mando, de jerarquía, entonces, todos aportarían a un bien común, sin un estado que les robe su riqueza y la comunidad se beneficiaría, de tal modo, que el vago, el que no trabajase debería enfrentarse a esta y no le sería nada grato.

Por esa regla, mi anterior jefe de sección, por primera vez en su vida, tendría que trabajar lo mismo que yo. Actualmente, aún teniendo yo mayor titulación que el y habiendo realizado mayor esfuerzo recibo menor salario. Este caso es el actual, mi caso particular y no lo veo muy justo que digamos. Creo que es imposible saber quien aporta más riqueza por sistema.

Pero entiendo, para una mayor eficiencia, y dado que, como he comentado, es imposible valorar el esfuerzo realizado por cada persona, la riqueza sea repartida de forma equitativa. Haciendo uso de aquello de "Cada cual aporte en medida de sus posibilidades y reciba en medida de sus necesidades"

Todo esto aportaría mucha más eficiencia.

Si como trabajador asociado, sabes que generar riqueza, con ayuda de otros trabajadores, asociados contigo, va a beneficiarte (de ahí la importancia de eliminar el estado, entre otras cosas) no sólo vas a trabajar más sino que vas a intentar que tus compañeros hagan lo mismo, ya que tu beneficio es el mismo que el suyo. Además les ayudarás y transmitirás tus conocimientos por que te conviene.

Por lo tanto, no sólo es injusto que una persona tenga más riqueza que el resto, sino que más injusto es que la robe de otros, que es el único modo de tener una riqueza tan exagerada como la de este candidato.