El consejero Manuel Lamela se va a esquiar en plena crisis del 'caso Severo Ochoa'

Veo que no os cansáis...

Todavía no os habéis leído el informe de la comisión de médicos (11) formada a propuesta del Colegio de médicos de Madrid?

Aquí la tenéis:

http://www.condignidad.org/zarchivos/informeleganes.pdf

Si vais a la página 15, veréis los 4 casos de pacientes sedados con dosis excesivas que no estaban en fase terminal, simplemente eran abueletes cascados.

Yo entiendo que con Espe en Madrid lo lleváis crudo, y que tengáis que recurrir a cualquier cosa para meterle el cuerno...

pero el caso Montes NO es un caso político, NO es un caso de eutanasia, NO es un caso de acabar con la Sanidad Pública. Es el caso de un médico que decidió ser él que cortaba el hilo de la vida a muchos de sus pacientes.

Y a los que se apoyan en la Sentencia... les diré que todavía quedamos personas con alguna capacidad de crítica y que no tragarnos todo con embudo. Son numerosos los casos de vergüenza judicial (no la mayoría de los jueces). Pero hay algunos jueces que pretenden aplicar sus propias leyes "según el momento de la jugada" (ministro Bermejo dixit) y "arrastrando la toga por el polvo del camino".

En este caso tenemos a la juez Carmena, progre de pro dispuesta a conculcar las leyes y las mínimas nomas de sentido común en aras del benificio del progresismo.

Leed un poco más, insultad un poco menos

Si esta claro que la izquierda quiere un santo de esta causa, para subir a los altares, ahora que los obispos estan enfadados, necesitan canonizar al doctor Montes. Pero como tenga que ser Simancas el que de el visto bueno a la causa y le pongan la moviloa. Vaya dilema le montan. Que nadie se moleste en que leer ningun tipo de informes, ni sentencias, ni nada, ellos han dictado el veredicto atraves del penfletillo que les llega de Ferraz. y la sentencia ya esta dictada y lo demas es tonteria. Ademas siempre son asi con las cosas que hacen sus causas.

Tono - #110: Y se se hiciera justicia con Guadalajara desde hace dos años y medio, la junta que cerró en falso. Una comisión de investigación de las Cortes regionales he hizo una pantomima de dar carpetazo al caso con los mayoritarios votos socialistas.

Me gustaria que todas estas voces criticas contra Lamela, Tambien fuesen criticas contra otras causas que les escandalizan bastante menos, Pero la noticia es que esa justicia ha decidido imputar nada menos que a 26 personas por autoría, para los incendiarios, o por la negligente gestión , caso de los técnicos y responsables políticos de la gestión de aquel suceso que culminó en tragedia.

tucan #111

En este caso me permito recriminarte el que mezcles las cuestiones políticas mientras recriminas a los demás que lo hagan.

En un caso en que a partir de una (1) denuncia anónima, un consejero de sanidad y su presidenta se lanzan a hacer las más graves acusaciones, no lo olvidemos antes de que hubiera investigación o informe alguno.

En este caso se habló por parte de estos personajes de "cientos de asesinatos", que más tarde se "redujeron" a 48, y aún más tarde a 4, y en todos los casos hablando de muertes intencionadas.

Leído en informe que propones llego a las 4 muertes de la discusión, un hombre de 78 años y 3 mujeres de 91, 85 y 80 años.

Hasta donde entiendo el lenguaje médico los médicos informantes aplican un criterio para afirmar que puede haber mala práctica, el criterio es que "no había acreditada enfermedad terminal", curioso criterio pues parece indicar que solo es aplicable el procedimiento discutido en esos casos, mientras que en los casos que se suelen conocer como "fallo multiorgánico" no habría lugar por no existir una enfermedad específica.

Espero haberme explicado dado que no soy médico ni mucho menos.

Sin embargo hay algo que si entiendo, que en las conclusiones se indica en todos los casos que no se puede determinar si la muerte del paciente fue por la sedación o por sus enfermedades.

Y de esto último concluyo que aquellas acusaciones de "asesinato" no tienen respaldo alguno.

Prescindiendo de si el médico en cuestión actuó bien o mal, SI es un caso político, no porque el médico lo hiciera sino porque las autoridades políticas en vez de investigar y en su caso depurar responsabilidades con los datos en la mano, se dirigieron a la prensa con el mayor descaro, que aún continúan usando.

Esas mismas autoridades han actuado en este caso creando una situación de caos y desconfianza en ese hospital y en la sanidad pública en general, en la sanidad pública de la que son responsables. Y al mismo tiempo han insistido en la bondad de los conciertos con la sanidad privada, así que tengo que decir que SI es un caso de acabar con la sanidad pública.

Por otra parte nos encontramos con un informe médico, frente a la sentencia de un tribunal que también ha tenido la precaución de pedir otros informes.

Prescindo de entrar en la discusión de si los jueces que me dan la razón son justos y los que no opinan como yo son "casos de vergüenza judicial".

Tampoco entro en la discusión de la actuación de los jueces llamados "progresistas" y "judiciales".

Y un último dato sobre el informe mencionado, también es un informe que puede ponerse en duda, dado que la selección a partir de la propuesta del colegio de médicos, la hizo quien estaba interesado en que el informe tuviera un resultado. Y este informe ha sido puesto en duda en varios ámbitos.

Creo que si no fuera un caso político sino efectivamente un caso de mala práctica de uno o más médicos se habría informado a la ciudadanía que se investigaba, se habría abierto una investigación sobre estos médicos y su departamento, se habría dado la opción a estos médicos de presentar sus argumentos y una vez investigado el caso y tomadas las decisiones adecuadas se habría dado la información con los resultados.

Lo que se hizo fue una campaña publicitaria de circo.