Abrir
Cerrar
Buscar
cargando ACCESIBILIDAD

Los economistas murcianos no ven "una situación de crisis total" en la Comunidad

  • Aún así, creen que el consumo de las familias bajará en seis meses.
  • Creen que la principal debilidad de la Región es la falta de agua.
  • CONSULTA AQUÍ MÁS NOTICIAS DE MURCIA.

250 economistas de la Región señalaron en una reciente encuesta que la situación económica regional "está a la baja", que la demanda del consumo por parte de las familias "sufrirá una disminución en los próximos seis meses" y que la falta de agua es "la principal debilidad" murciana.

El decano del colegio de Economistas de Murcia, Salvador Marín, dijo hoy en rueda de prensa que de la encuesta que realizaron entre diciembre y enero se deduce que las expectativas son de descenso en la economía, "pero no de crisis total", y que habrá que trabajar en los problemas estructurales detectados.

En este sentido, indicó que las principales debilidades de la economía regional son la insuficiencia de recursos hídricos, el déficit de infraestructuras y comunicaciones, y el escaso gasto en I+D+i por parte de las empresas, mientras que el paro ha sido la cuestión que menos ha preocupado a los economistas encuestados.

La corrupción es perjudicial

Respecto a las dos pasadas ediciones de esta encuesta del colegio de economistas, destaca el aumento de la percepción por parte de este colectivo de que existe una debilidad por "informaciones sobre corrupción y tratos de favor", que ha sido marcada en el 29 por ciento de las encuestas, lo que supone 17 puntos más que en la edición anterior de este barómetro.

Sólo un 6,4% de los encuestados cree que la situación económica es mejor

La situación de la economía regional es valorada, en relación al año anterior, mayoritariamente a la baja y, en concreto, fue un 61,1 por ciento de los entrevistados, frente a un 31,2 por ciento que la consideró igual y un 6,4% que la calificó como mejor.

En comparación con las respuestas ofrecidas en pasadas ediciones del barómetro del colegio de economistas, la proporción de encuestados que considera que la economía ha empeorado es 45 puntos porcentuales superior a la que hizo igual consideración hace un año.

Sin embargo, los economistas murcianos estiman mejor la situación de la economía actual de la Región que la situación española, con 6,26 puntos sobre 10, frente a 5,77 puntos que otorgan a la nacional.

En cuanto a las fortalezas de la economía regional, los economistas destacan la existencia de "unas condiciones naturales de gran potencial para el desarrollo del sector agroalimentario, el turismo residencial y las energías renovables, con un 69,7 por ciento.

Los economistas de la Región creen que nuestra economía es mejor que la de España

En segundo lugar, con un porcentaje de respuesta del 53,3 por ciento, se encuentra "la existencia de un adecuado clima económico, social y político", y en tercer lugar, una "dinámica demográfica favorable", que fue señalada por el 47,1% de los encuestados.

El sector productivo con mayores expectativas de crecimiento en los próximos meses, a juicio de los economistas murcianos, es el de turismo, ocio y hostelería, con una puntuación de 6,6 sobre 10, y el segundo más valorado ha sido el de servicios sanitarios, salud y atención social, con 6,2 puntos.

Los sectores con una expectativa más baja de crecimiento han sido el de agricultura, y construcción y urbanismo.

En el barómetro se hacía referencia además a situaciones coyunturales de interés para el economista como son la situación económico-financiera de las empresas y de las familias murcianas en relación con el momento actual, siendo la puntuación media obtenida de 3 sobre un máximo de 5 puntos.

En cuanto a su posible evolución en los próximos meses, un 61,8 por ciento de entrevistados considera que empeorará en el caso de las empresas, y un 70,7 por ciento hace la misma consideración para las familias.

Una de las causas del bajón económico está en el encarecimiento del petróleo

En relación al reciente repunte de la inflación, se ha preguntado en qué medida considera el economista que determinados factores han podido influir en el aumento, y se señala que el encarecimiento del petróleo y de las materias primas ha sido el principal factor, seguido por los márgenes elevados.

20 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser yo mismo
1
Avatar genérico
Dice ser yo mismo, 30.01.2008 - 15.15h

Aqui los únicos que son pesimistas son todos y cada uno de los cérrimos del PP.

Ya no puede recibir valoraciones -7
2 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Basta de Hipocresía
2
Avatar genérico
Dice ser Basta de Hipocresía, 30.01.2008 - 16.20h

Uyyyuyuyuyuyyyyy.... pos a ver qué dice ahora la PPera que salía anoche en el debate del Canal 6. Ella, erre que erre, que sí que estamos en una crisis y de las gordas, y la culpa, por supuesto, del malvado ZP.

Ya no puede recibir valoraciones -7
3 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Barqueros
3
Avatar genérico
Dice ser Barqueros, 30.01.2008 - 16.37h

Tranquilos, que según Solbes, esto es solo coyuntural, aqui no pasa nada. No pasa nada porque el IPC se dispare, porque las hipotecas estén por las nubes, porque los precios de la cesta de la compra suban cada vez mas, porque la vivienda siga siendo un lujo, porque no lleguemos a fin de mes. No pasa nada.

PD: Y digo yo, si no pasa nada, ¿para que quieren darnos 400 euros todos los años?
Cuentistas.

Ya no puede recibir valoraciones +8
4 Comentario oculto Leer comentario
salan
4
Avatar de salan
salan, 30.01.2008 - 22.40h

    que pena de murcia con lo guapa que es

    Ya no puede recibir valoraciones +1
    5 Comentario oculto Leer comentario
    Dice ser yo mismo
    5
    Avatar genérico
    Dice ser yo mismo, 30.01.2008 - 22.44h

    Águilas: El fiscal jefe de Murcia, Manuel López Bernal, investiga al Gobierno murciano (PP) por la recalificación de una finca en Águilas situada en una zona protegida y en la que está previsto construir unas 4.100 viviendas y un campo de golf.

    El propietario del grupo Hispania, Trinitario Casanova Abadía, podría haber ganado 75 millones de euros con el cambio de uso. La recalificación fue aprobada por la Consejería de Medio Ambiente y la de Obras Públicas, cuyo titular es amigo del promotor, según informa El País.

    Cartagena: El fiscal ha abierto diligencias informativas por la edificación de 5.300 plazas viviendas y 3.000 plazas hoteleras. Los ecologistas han reclamado por vía administrativa y denuncian a la alcaldesa de Cartagena, Pilar Barreiro, y al el ex consejero de Medio Ambiente, Francisco Marqués, por permitir que se dañe el Espacio Natural Protegido del Saladar de Lo Poyo. El gobierno murciano, del PP, ha anunciado que frenará esta gran recalificación.


    Además, en Cartagena, la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE) ha presentado un contencioso administrativo por la construcción de 10.000 viviendas y un campo de golf en Espacio Protegido.

    Mazarrón: La Justcia investiga el pago de 33.000 euros por parte del alcalde, Francisco Blaya (PP), al concejal Domingo Valera (Partido Independiente por Mazarrón -PIXM), cuyos tres concejales permitieron la recalificación de más de 41 millones de metros cuadros de suelo rústico, que será urbanizable, y donde se planean construir 43.000 viviendas. Las tres principales empresas beneficiadas: Polaris World, Euromarina, e Iniciativas Urbanísticas de Mazarrón.

    Totana: La Guardia Civil detuvo a seis personas relacionadas con una presunta trama de corrupción urbanística. Dos de ellos fueron detenidos en Murcia, uno en Totana, dos en Pontevedra y otro en Madrid. Hay otras dos personas imputadas en Murcia, que no fueron detenidas. La operación está relacionada con la recalificación de 2, 2 millones de metros cuadrados (m2) de terreno rústico donde el grupo vigués Nuaria tenía previsto hacer 5.000 casas, un campo de golf y dos hoteles con spa.

    Además, la Guardia Civil detuvo al alcalde de la localidad, José Martínez Andreo (PP), al jefe de la Policía local, a la secretaria del Ayuntamiento y a un empresario hostelero de la localidad, dueño del hotel Olimpia y promotor, por posibles delitos urbanísticos.


    San Javier: El gobierno autonómico es responsable de la construcción de un puerto deportivo de 1.000 amarres que supone un importe de 6.000 millones de pesetas. Están en marcha dos contenciosos administrativo presentados por el Ministerio de Medio Ambiente, ANSE y Greenpeace contra el Gobierno Regional, por actuar en Dominio Público Terrestre. El juez ha paralizado de forma cautelar el proyecto mientras dura el proceso.
    Además, también en este municipio, el PSRM-PSOE ha presentado una querella contra el alcalde de la localidad, José Hernández, por las presuntas relaciones mercantiles del primer edil con los principales promotores que construyen en el municipio.

    Ya no puede recibir valoraciones -9
    6 Comentario oculto Leer comentario
    Dice ser Turista accidental
    6
    Avatar genérico
    Dice ser Turista accidental, 30.01.2008 - 22.50h

    ¡¡Y dale con el Turismo Residencial!! ¡¡Que eso no existe!!. Que en las Escuelas de Turismo lo primero que enseñan es QUÉ es turismo, y no se puede ser turista y residente a la misma vez. ¡¡A ver si se enteran!!. Y, aunque es cierto que los residentes foráneos tienen efectos económicos parecidos a los que genera el turismo, turista y residente son conceptos antagónicos.

    Ya no puede recibir valoraciones 0
    7 Comentario oculto Leer comentario
    Dice ser yo mismo
    7
    Avatar genérico
    Dice ser yo mismo, 30.01.2008 - 23.33h

    Se me olvidaba esto....


    Pedro Saura votó como concejal un acuerdo que favoreció a su familia
    Apoyó en 1997 una modificación urbanística en Torre Pacheco para que un edificio propiedad de su padre y su tío no perdiera superficie
    Pedro Saura, secretario general del PSRM-PSOE y diputado en el Congreso, votó a favor de una modificación urbanística que benefició a su padre y a su tío, cuando era portavoz socialista en el Ayuntamiento de Torre Pacheco, el 29 de diciembre de 1997. La modificación de las normas subsidiarias de planeamiento urbanístico consistió en impedir el retranqueo de un edificio propiedad de su familia -enclavado dentro del casco urbano- lo cual evitó la pérdida de un volumen de edificación de 144,5 metros cuadrados. La petición para que la finca -donde Saura tiene ahora su residencia- no sufriera un corte en toda su longitud fue formulada por su padre y por su tío en una petición dirigida al Ayuntamiento en julio de ese año.

    Pedro Saura dijo ayer no acordarse con exactitud de si votó o no aquel día, pero que en el caso de haberlo hecho no habría incurrido en ninguna incompatibilidad. Acusó al Partido Popular de querer lanzar una cortina de humo sobre los hechos que viene denunciado el PSOE. Según las actas del Pleno, una vez que La Verdad pudo comprobarlas ayer, Pedro Saura votó como concejal a favor del expediente que contenía quince modificaciones urbanísticas, entre ellas la de su familia. De acuerdo con la Ley de Procedimiento Administrativo, debió abstenerse por motivos de consanguinidad.

    El voto del entonces portavoz municipal del PSOE no fue decisivo en aquel Pleno para que prosperara la aprobación provisional de la reforma urbanística. El concejal de IU votó en contra, mientras que los siete ediles independientes se abstuvieron en ese punto. Votaron a favor los 5 del PP y los 4 del PSOE. En el siguiente Pleno del 5 de febrero de 1998, se ratificó el acuerdo anterior, sin que Pedro Saura hiciera constar nada referido al sentido de su voto.

    El líder socialista, no obstante, sí abandonó la sesión plenaria del 10 de julio de ese año donde se aprobaron finalmente las correcciones exigidas por la Consejería de Política Territorial sobre varias parcelas del municipio, entre ellas la de su familia. Según figura en el acta, se ausentó de la sesión antes de debatirse el punto en cuestión, con permiso del presidente y sin aducir el motivo. La Consejería había decidido suspender las modificaciones que beneficiaban a la familia de Pedro Saura (además de a otras cinco), aprobadas en el Pleno de diciembre, hasta que no se subsanaran varias deficiencias, cosa que hizo la Concejalía de Urbanismo.

    Las quince peticiones para modificar las normas de planeamiento se hicieron a propuesta de particulares y del Ayuntamiento. En el caso de la propiedad de la familia de Saura, la solicitud la cursaron su padre y su tío como propietarios del edificio emplazado entre la calle Boqueras, la plaza de los Mártires y carretera de Balsicas. La fachada que da a esta última debía sufrir un corte en toda su longitud, que respondía, según sus familiares, a una antigua alineación. A su juicio, el corte quedaba obsoleto, y siendo la calle de dirección única, «no afectaría a la normal circulación»..

    Ya no puede recibir valoraciones +7
    8 Comentario oculto Leer comentario
    Dice ser yo mismo
    8
    Avatar genérico
    Dice ser yo mismo, 30.01.2008 - 23.36h

    y otro dia hablaremos tambien de los pelotazos de la Rosique y su familia...

    .......y de la corrupción en La Unión........

    .............y de la corrupción en Campos del río...


    ...........y de los pelotazos del señor Hurtado en Ceutí....


    ....y del agujero creado por el señor Navarro en el ayuntamiento de Lorca...


    .... y de las amistades peligrosas de Escudero , Roca and company....



    nos vamos a divertir..

    Ya no puede recibir valoraciones +8
    9 Comentario oculto Leer comentario
    Dice ser yo mismo
    9
    Avatar genérico
    Dice ser yo mismo, 30.01.2008 - 23.39h

    Se me olvidaba esto....


    Pedro Saura votó como concejal un acuerdo que favoreció a su familia
    Apoyó en 1997 una modificación urbanística en Torre Pacheco para que un edificio propiedad de su padre y su tío no perdiera superficie
    Pedro Saura, secretario general del PSRM-PSOE y diputado en el Congreso, votó a favor de una modificación urbanística que benefició a su padre y a su tío, cuando era portavoz socialista en el Ayuntamiento de Torre Pacheco, el 29 de diciembre de 1997. La modificación de las normas subsidiarias de planeamiento urbanístico consistió en impedir el retranqueo de un edificio propiedad de su familia -enclavado dentro del casco urbano- lo cual evitó la pérdida de un volumen de edificación de 144,5 metros cuadrados. La petición para que la finca -donde Saura tiene ahora su residencia- no sufriera un corte en toda su longitud fue formulada por su padre y por su tío en una petición dirigida al Ayuntamiento en julio de ese año.

    Pedro Saura dijo ayer no acordarse con exactitud de si votó o no aquel día, pero que en el caso de haberlo hecho no habría incurrido en ninguna incompatibilidad. Acusó al Partido Popular de querer lanzar una cortina de humo sobre los hechos que viene denunciado el PSOE. Según las actas del Pleno, una vez que La Verdad pudo comprobarlas ayer, Pedro Saura votó como concejal a favor del expediente que contenía quince modificaciones urbanísticas, entre ellas la de su familia. De acuerdo con la Ley de Procedimiento Administrativo, debió abstenerse por motivos de consanguinidad.

    El voto del entonces portavoz municipal del PSOE no fue decisivo en aquel Pleno para que prosperara la aprobación provisional de la reforma urbanística. El concejal de IU votó en contra, mientras que los siete ediles independientes se abstuvieron en ese punto. Votaron a favor los 5 del PP y los 4 del PSOE. En el siguiente Pleno del 5 de febrero de 1998, se ratificó el acuerdo anterior, sin que Pedro Saura hiciera constar nada referido al sentido de su voto.

    El líder socialista, no obstante, sí abandonó la sesión plenaria del 10 de julio de ese año donde se aprobaron finalmente las correcciones exigidas por la Consejería de Política Territorial sobre varias parcelas del municipio, entre ellas la de su familia. Según figura en el acta, se ausentó de la sesión antes de debatirse el punto en cuestión, con permiso del presidente y sin aducir el motivo. La Consejería había decidido suspender las modificaciones que beneficiaban a la familia de Pedro Saura (además de a otras cinco), aprobadas en el Pleno de diciembre, hasta que no se subsanaran varias deficiencias, cosa que hizo la Concejalía de Urbanismo.

    Las quince peticiones para modificar las normas de planeamiento se hicieron a propuesta de particulares y del Ayuntamiento. En el caso de la propiedad de la familia de Saura, la solicitud la cursaron su padre y su tío como propietarios del edificio emplazado entre la calle Boqueras, la plaza de los Mártires y carretera de Balsicas. La fachada que da a esta última debía sufrir un corte en toda su longitud, que respondía, según sus familiares, a una antigua alineación. A su juicio, el corte quedaba obsoleto, y siendo la calle de dirección única, «no afectaría a la normal circulación»..
    Junto con la cúpula murciana del PP

    Ya no puede recibir valoraciones +7
    10 Comentario oculto Leer comentario
    Dice ser yo mismo
    10
    Avatar genérico
    Dice ser yo mismo, 30.01.2008 - 23.42h

    y otro dia hablaremos tambien de los pelotazos de la Rosique y su familia...

    .......y de la corrupción en La Unión........

    .............y de la corrupción en Campos del río...


    ...........y de los pelotazos del señor Hurtado en Ceutí....


    ....y del agujero creado por el señor Navarro en el ayuntamiento de Lorca...


    .... y de las amistades peligrosas de Escudero , Roca and company....




    Junto con Polaris, Generala y empresas afines al PP murciano

    Ya no puede recibir valoraciones -6

    Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

    Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

    Escribir comentario o corrección

    3000 caracteres pendientes

    Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

    Código seguridad

    Normas para comentar en 20minutos.es
    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos