Emprenderán acciones legales contra el conductor que mató a su hijo

me parece acojonante que este individio pida nada a la familia, sobretodo si iba a mas del doble de la velocidad permitida (y si habia bebido, aunque no se pueda demostrar), pero la familia tampoco deberia de pedir nada, ya que su hijo tambien se salto un stop en bicicleta. Para mi ninguna de las dos partes pueden pedir nada a la otra, ya que los 2 tienen la culpa. Si el niño no se hubiese saltado el stop, estaria vivo, y si este desgraciado hubiera ido a 50 km/h, estaria tambien vivo.

A favor En contra (0) - 28.01.2008 - 18:53h - Dice ser jose - #24
----------------------

Estoy de acuerdo, ambas partes tuvieron la culpa, y se supone además que ya llegaron a un acuerdo en el que ambos reconocían su parte de culpa. Por tanto sobra la prepotencia y arrogancia del que pide los 20 mil euros, pero también sobra que ahora los padres pidan que el tipo vaya a la cárcel...eso lo tenían que haber hecho desde el principio si tan claro lo tenían....

1º Si el seguro no se lo paga, a lo mejor es por llevarlo a terceros. Si lo llevas a todo riesgo la compañía tiene la obligación de abonarte la factura. Y sino demanda a la aseguradora, no a los padres del fallecido.
mowgly - #42
---------------

Vamos a ver, el todo riesgo no es nunca realmente un todo riesgo...efectivamente, con un seguro sólo a terceros, la compañía no suele adelantar el dinero de la reparación, sino que directamente reclama a la parte culpable.
En el caso del todo riesgo, sí te abonan la factura directamente, PERO si hay un culpable identificado, entonces, después de pagar la factura a su asegurado, van con esa misma factura a reclamar a la parte contraria. El todo riesgo abona gastos sin reclamar posteriormente a nadie cuando NO HAY un tercero culpable e identificado (por ejemplo cuando te levantas para trabajar, ves tu coche destrozado y no sabes quién ha sido ni tienes manera de averiguarlo).

Además por otra parte, la aseguradora no suele hacerse cargo de los gastos de reparación de un vehículo cuando en el siniestro (culpa o no del asegurado) haya elementos que indiquen que conducía a velocidad por encima de la permitida o con tasas de alcohol que superen la legalidad. Por eso seguramente no le hayan pagado gastos.

,6)la compañía de seguros pago a los padres,¡por algo sería!...........>>>>>>>>>>>
mariarer - #62
---------------------------

La compañía aseguradora del coche pagó a los padres porque así está por ley...no porque el hombre fuera o no culpable del accidente.
En los seguros de RC, cuando hay daños físicos a personas, INDEPENDIENTEMENTE de quien es el culpable, la parte contraria es la que paga hospitalización, rehabilitación, etc...o incluso el "muerto" de la otra parte. La RC no es sino la responsabilidad civil a terceros, que establece que, independientemente de quien es la parte culpable/causante del accidente, los daños físicos causados a la otra parte deben ser indemnizados. Porque aunque la culpa no hubiera sido en absoluto culpa del impresentable del audi, es un hecho que le causó la muerte al chico, y por la ley de RC su seguro tiene que pagar....pero OJO, eso no quiere decir necesariamente que quien paga es el culpable.

Gracias por exponer el punto de vista del inhumano egoísta y además idiota del asesino en cuestión...







Por cierto, das asco...

A favor En contra (+1) - 29.01.2008 - 00:09h - Dice ser en fin, más patético resultas tú... - #75
_______________

Vale pues si nos guiamos por tu comentario, entonces espero que no venga ningún peaton irresponsable a cruzarse en tu camino, porque ojalá no pase, pero tú te llevas el susto, por la locura del peatón, quizás incluso le matas, te quedas sin coche (aunque incluso pudiera ser un cochino panda, que no lo sé).....

Espero que la Fiscalía logre imputarle un homicidio y acabe en la carcel !!

Si yo atropellara a alguien, aun en el supuesto de que no fuera culpa mía, me sentíria tan mal que sería incapaz de actuar como actúa este impresentable!

A favor En contra (0) - 29.01.2008 - 00:13h - Dice ser X - #76
--------------------

vale de acuerdo, pero imagínate que en ese supuesto que sugieres, en tu coche además va más gente que también resultara herida o muerta.....¿a que no verías con los mismos ojos a quien quiera que atropellaras????

#115:

Yo lo digo en base a lo que he leído y que ya han comentado anteriormente, no se porque paga la aseguradora en otros casos, pero en este y cito textualmente:

"Recibieron una indemnización de 33.000 euros, pagados por la aseguradora del coche, Winterthur Seguros, que reconoció "la existencia de un exceso de velocidad en la conducción del Sr. Delgado que pudo contribuir al accidente", según reza un escrito que la empresa envió al tribunal."


No conozco la política de todas las aseguradoras, yo hablaba sólo de este caso concreto, me parece bien tu apreciación, pero no creo que sea necesario ser tan vehemente.

A favor En contra (0) - 29.01.2008 - 11:25h - Dice ser ela - #118
::::::::::::::::
la redacción del párrafo que pones entrecomillado es autoría del redactor de este medio, no la redacción de la sentencia. Además dice "Recibieron una indemnización de 33.000 euros, pagados por la aseguradora del coche, Winterthur Seguros, QUE reconoció "la existencia de un exceso de velocidad en la conducción del Sr. Delgado que pudo contribuir al accidente", según reza un escrito que la empresa envió al tribunal."

Pero no dice "Recibieron una indemnización de 33.000 euros, pagados por la aseguradora del coche, Winterthur Seguros, PORQUE reconoció "la existencia de un exceso de velocidad en la conducción del Sr. Delgado que pudo contribuir al accidente", según reza un escrito que la empresa envió al tribunal."
Osea que pagan y reconocen (cosas independientes) la parte de responsabilidad del conductor, pero NO dice que paguen PORQUE reconozcan que fuera culpa del conductor, OJO.
De hecho, en el acuerdo que se menciona, AMBAS partes reconocen su ídem de culpa y responsabilidad en el siniestro, y esto es independiente de que la ley de RC obliga a la aseguradora a pagar "el muerto" aun cuando la culpa no hubiera sido del conductor.

A ver, españoles, digo... membrillos, que a quien van a juzgar es a la familia del fallecido, pues les reclaman 20000 euros. Hoy en dia, es imposible que metan en la carcel al asesino, porque la familia tuvo un abogado de mierda en el momento de los sucesos y porque en españa siempre se defendera a capa y espada a sujetos coom este: alcoholico, con antecedentes penales por violencia domestica, robo, atracos con violencia y regentador de puticlubs en la zona. Sera el espiritu quijotesco?

Eso sin olvidar el atestado de la guardia civil, que es una basura.

Ahora se retira el tio,despues del daño y del sufrimiento causado.
Es una vergüenza que hayan tipejos como ese.
Se le ha visto el plumero y ha quedado bien retratado sobre la clase de COSA que es.
Animó a los padres del chico a que sean ellos los que demanden ahora a ese tío y le saquen una buena indemnización por daños y perjuicios.
El dolor que sufren con la perdida de su hijo es indemnizable,pero si encima se han de ver en la situación en la que se han visto, por culpa de un fantasma fanfarrón,que vayan a por el,haber si así a ese chulito se le bajan los humos...que estamos hablando de que ha quitado la vida a un chico de 17 años y el lo compara con un coche..... PATETICO.
Deberían ser las propias autoridades,jueces o a quien corresponda quien se encargara de poner en su sitio a semejante esperpento.
Animo familia.Un beso.

A mi me gustaria saber en que trabaja el tipejo este,para entender a que pide 20.000 si tiene un audi A-8.......lamentablemente sujetos como este hacen que muchas èrsonas nos avergoncemos del genero humano,,espero verte en la carcel y que ahi te pudras

Y sigue el culebrón....

Además de la actuación del conductor del coche.....

¿que esperamos ahora ?

DINERO !!!! a cambio de la perdida del hijo !!!!!!!!!!!

ya veo salidas en la tele, entrevistas , comentarios... en fin después de ver al cara de la madre.... cara de risa y feliz por no pagar.... ¿ahora que más??? sacar dinero de la muerte del hijo ????'

Que poco valor le damos a los hijos ahora....

mucho llanto, en el entierro, luego a sacar del muerto todo lo que se pueda....

!vaya dolor más inmenso!!!!!

Que pena de amor al dinero....

La pérdida del hijo creoq eu es más importante que todo el dinero del mundo que pueda pagar o recibir...

pero no, a por el dinero ahora.

No digo si tiene razón o no, el caso no lo conozco, ni se ha comentado muy claro.

Pero sea quien sea, que tuviera la culpa, una madre con verdadera pena, lo que menos piensa es en cobrar más dinero y salir ante las cámaras como esta mañana con cara de gran alegria por no tener que pagar.......

Dios !!!!! estamos todos locos...

Ya veo, chupando cámara y cobrando para superar la pena........

Que pena más grande...........
Que amor tan grande a la pasta !!!!!!!!!!!!!!!!