Acuerdo final en Bali: EE UU da su brazo a torcer aunque sin cifras concretas

despues de estos acuerdos vendran nuevos impuestos ecologicos, ya vereis que gracia os van hacer luego los ecologistas

LOS DIEZ PRINCIPALES MITOS-TIMOS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL.

PARTE I

HORNER, CC, 2007, Guía políticamente incorrecta del calentamiento global (y del ecologismo), Madrid: Ciudadala. pp.81 y ss.

Horner es consultor medioambiental y experto en regulación y legislación del calentamiento global.


MITO 10. ¡AQUÍ HACE CALOR!.

Cuando al cómico Henry Youngman le preguntaban: “¿cómo está tu esposa?”, él siempre respondía : “¿En comparación con quién?”. Los más críticos adoptarían la misma respuesta en relación a la temperatura. Las temperaturas actuales son cálidas si las comparamos, por ejemplo, con las de la década de 1970, o con las de la Pequeña Era Glacial de Hielo (desde aproximadamente 1200 a. de C. hasta finales del siglo XIX), o a las de hace miles de años. Pero si seleccionamos otros puntos de partida y las comparamos, por ejemplo, con las temperaturas de la década de 1930 o con 1998,veríamos que , de hecho, son más frías. El enfriamiento dibuja una imagen catastrófica, mientras que los periodos cálidos que ha vivida la historia siempre han supuesto prosperidad. Tal vez por ello los verdes lo intentaron primero con el “enfriamiento global”.


MITO 9. LA DÉCADA DE 1990 FUE LA MÁS CÁLIDA HASTA LA FECHA.

Esta afirmación, que tiene como objetivo a los perezosos intelectuales y a los que se asustan con facilidad, ignora diversos factores evidentes. Naturalmente, la expresión “hasta la fecha” hay que entenderla por “desde que desarrollamos mediciones de temperatura fiables”, lo que en general significa un periodo de tiempo muy corto (nota: desde mediados del XIX). Además, en 2006, la National Academy of Sciences puso en evidencia esta afirmación. Más aún, antiguamente las estaciones metereológicas rurales habían registrado temperaturas más cálidas después de décadas de crecimiento. La medición de “temperaturas medias globales” se vio afectada también cuando cientos de estaciones metereológicas (muchas de ellas en la zona ártica de la Unión Soviética) quedaron desconectadas a principios de la década.

MITO 8. LA CIENCIA HA LO HA ESTABLECIDO: EL CO2 PROVOCA EL CALENTAMIENTO.


Históricamente se sabe que el CO2 atmosférico, aumenta después de que se inicie el calentamiento, no antes. La iniciativa más común para esquivar un debate real sobre las causas del calentamiento global consiste en decir que el debate ya se desarrolló en su día y se dio por cerrado con un “consenso”. De estar realmente cerrado, ¿por qué entonces los científicos no renuncian a los cinco mil millones de $ que reciben anualmente del bolsillo de los contribuyentes y que se destinaría a la investigación del clima?. (nota: en realidad es mucho más: ahora piden ya 300.000 millones de euros al año). Los científicos llegaron a un acuerdo en muy pocas cosas y en apenas nada en lo que al calentamiento global provocado por el hombre se refiere. A saber, llegaron a un acuerdo en que:

1.-la temperatura global media actual, es probablemente, 0,6 º más elevada que hace un siglo.

2.-Los niveles de C02, han aumentado en torno al 30% en los últimos 200 años
(aquí se equivoca Horner, ha disminuido, Beck, 2007).

3.-El Co2 es un gas de efecto invernadero y , si todos los demás factores continuaran inalterables (Y ha quedado demostrado que no es el caso), el aumento de los gases de efecto invernadero debería de tener un efecto de calentamiento.(nota: Horner no tiene del todo razón, algunos paleoclimátologos prestigiosos como Boucot o Scotese llegan a dudar de su efecto invernadero (2004).)


MITO 7. EL CLIMA ERA ESTABLE HASTA QUE LLEGÓ EL HOMBRE.

Tragarse este embuste significa quemar prácticamente todos los textos existentes de ciencia e historia, igual que en épocas pasadas se quemaron “brujas” como venganza por los cambios del clima. La perfecta representación de este concepto es un gráfico que recuerda el palo de hockey (de Mann) y que ha quedado desacreditado y borrado del repertorio oficial de las Naciones Unidas (nota: aquí se equivoca Horner de nuevo, el grafico aún lo usan en el IV informe del IPCC, como ha denunciado Jawarowski, 2007)


MITO 6. ¡LOS GLACIARES SE DERRITEN!.


Por muy buena suerte que tengan, las cosas congeladas se derriten o, como mínimo,menguan cuando los periodos de enfriamiento llegan a su fin. Aún así, la retirada de los glaciares sobre la que tanto hemos leído es selectiva. Los glaciares también están avanzando, incluyendo algunos muy próximos a los que están retirándose. Si la retirada de los glaciares fuese una prueba del calentamiento global, el avance de los glaciares lo sería del enfriamiento global; es imposible que ambas cosas sean ciertas y , de hecho, ninguna de las dos lo es. (Horner se equivoca aquí ambas son referencias) . Además, la retirada no parece estar siempre relacionada con el calentamiento. Por ejemplo, las cumbres nevadas del Kilimanjaro están retirándose, pese a varias décadas de enfriamiento que vive Kenya y ello se debe a la utilización de la tierra que se hace ahora en la zona y a cambios en la humedad atmosférica.

LOS DIEZ PRINCIPALES MITOS-TIMOS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL.

PARTE II

HORNER, CC, 2007, Guía políticamente incorrecta del calentamiento global (y del ecologismo), Madrid: Ciudadela. pp.81 y ss.


Horner es consultor medioambiental y experto en regulación y legislación del calentamiento global



MITO 5. EL CAMBIO CLIMÁTICO ESTA HACIENDO SUBIR EL NIVEL DEL MAR.

El nivel del mar sube en los periodos interglaciares, como el que vivimos en este momento. Al Gore extrapola y profetiza un Manhattan bajo las aguas. Incluso el distorsionado Panel sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas rechaza estas imparables afirmaciones al no encontrar un cambio estadístico significativo en el porcentaje de subida del pasado siglo. Es decir, el nivel del mar lleva mucho tiempo subiendo lenta y gradualmente; y ni la industria, ni el aumento de las temperaturas, ni el aumento de C02 han afectado a ese crecimiento de forma relevante. Los pequeños países-islas que buscan bienestar y refugio para sus ciudadanos en , por ejemplo, las generosas Australia y Nueva Zelanda, no han visto subir el nivel del mar y , en algunos casos, incluso lo han visto bajar. El verdadero problema de estas sociedades es , normalmente, que su situación es desastrosa. Es frecuente que un país-archipiélago dilapide el dinero para ejercer presión sobre la Unión Europea y obtener dinero para así construir complejos hosteleros en la costa y , al mismo tiempo, se dedique a pregonar que está inundándose y a punto de ser engullido por las aguas.

MITO 4. EL CAMBIO CLIMÁTICO ES LA MAYOR AMENAZA PARA LOS POBRES DEL MUNDO.


El clima, o más exactamente, las condiciones metereológicas, sigue siendo uno de los mayores retos de los países pobres (nota: Falso Horner se equivoca aquí , hay retos mayores como la salud o el hambre). Pero el cambio climático no añade nada nuevo a la situación. El clima y las condiciones metereológicas siempre han cambiado y siempre cambiarían . Y el hombre lo ha afrontado siempre mediante la adaptación y los avances tecnológicos...y también con las supersticiones que le han ayudado a buscar culpables. Las sociedades avanzadas, o más ricas, han sido las que mejor se han adaptado. Siempre es preferible enfrentarse al mismo tipo de tormenta en Florida que en Bangladesh. Las instituciones, las infraestructuras y el acceso a la energía, y no el racionamiento del consumo energético, son los factores básicos para gestionar un clima en cambio constante.


MITO 3. “CALENTAMIENTO GLOBAL EQUIVALE A TORMENTAS MÁS FRECUENTES Y MÁS FUERTES.

Una afirmación que ni siquiera apoya el Panel del Cambio Climático de las Naciones Unidads. Las tormentas son cíclicas y , dicho esto, no son más frecuentes ni más fuertes que en el pasado. Por suerte para Al Gore, los periodistas pocas veces disponen de datos reales.


MITO 2. LAS PROPUESTAS SOBRE EL “CALENTAMIENTO GLOBAL TIENEN QUE VER CON EL MEDIOAMBIENTE.

Sólo si esto significa que empeorarían las cosas, dado que “más rico equivale a más sano , y a más limpio”. Incluso aceptando el supuesto ecologista económico y alarmista subyacente, nadie se atreve a decir que el carísimo Procolo de Kioto modificaría el clima de una forma que resulte detectable. Imagínese lo caro que debe de ser el pacto, tanto a nivel de costes económicos como humanos, para racionar de la forma severa que exigen los verdes el consumo de energía. En cambio , los proponentes admiten con franqueza su deseo de controlar el estilo de vida de los demás, las empresas que lo apoyan esperan sacar millones de $ del tratado, y el comisionado de medioambiente europeo admitió que Kioto “tiene que ver con la competencia, con equilibrar el terreno de juego para los grandes negocios de todo el mundo” (sacándolos de apuros, por ejemplo).

MITO 1. EE UU SE HA QUEDADO SOLO EN CUANTO A KIOTO Y AL “CALENTAMIENTO GLOBAL”.


Tonterías. EE UU, junto con ciento cincuenta y cinco países más (que representan la mayoría de la población mundial, actividad económica y crecimiento futuro) rechazan el plan de racionamiento de energía que impone el Protocolo de Kioto. Kioto es un tratado de Europa con una docena de países más, ninguno de los cuales está , de hecho, reduciendo las emisiones. De un modo similar, las afirmaciones de que el presidente Bus ha hecho descarrilar algunos de los esfuerzos de Clinton-Gore por ratificar Kioto son falsas en todos los sentidos.

Como se ha comentado anteriormente la industri es necesaria para el desarrollo.A mucha gente solo le importa sobrevivir en su medio a veces muy pobre.¿Quién le va a negar su derecho a desarrollo a China,India,Brasil,México y en un futuro a los más retrasados paises africanos...pero... se deben encontrar fórmulas(hidrógeno,...lo que sea)o nos encontraremos sin naturaleza o naturaleza muy dañada(¿nos quedará sólo el recuerdo en los documentales?)

EL CALENTAMIENTO ES UN TIMO
EL CO2 HA DISMINUIDO DE 440 ppm EN 1940
A 381 EN 2007

…pero nos mienten con que el C02 preindustrial era 280-lo mismo que hace 10.000 años al inicio del holoceno interglacial

Beck, E.G., 2007, “180 years of atmospheric C02 gas analysis by chemical method”, Energy & Enviroment, volume 18, nº2





Beck cita aumento de 290 ppm en 1885 a 440 ppm en 1940. De 1949 a 1970 la temperatura bajó 0,3º y el C02 bajó a 330 ppm (Boden et al, 1990).Ahora tenemos 381, ppm . LUEGO EL CO2 BAJÓ RESPECTO A 1940.

LAS MEDICIONES PREINDUSTRIALES SON UN FRAUDE. NEFTEL TAMBIÉN CAPTÓ 400 y 500 ppm en este mismo interglacial: ergo el IPCC miente para forrarse.

Neftel, A.et al, 1982, “Ice core sample measurements give atmospheric C02 content during the past 40.000 yr. Nature, 295-220-223.

Jawarowski, Z., 2006,2007, March, 16. “C02: the greatest scientific scandal of our time”, Eir Science.

"los del chiste tonto del primo de rajoy me la chupan" también firma a veces como "dios". Cualquier imagen mental asociativa puede combatirse poniéndose las obras completas de rafaela carrá.

Así que todo es un timo... El calentamiento Global es una falacia no? Mmmm... vaya vaya.. vaya...
Así que podemos seguir utilizando el coche para ir a comprar el pan xej. Podemos quemar bosques o talarlos o simplemente cargarnoslos todos eh?. Podemos verter residuos en la tierra, en los ríos y en los mares sin ningún problema no? Podemos incluso plantar una central nuclear o termica al lado de una guarderia en mitad de una ciudad dormitorio como mm.. no se Parla. Dime?. Que carajo, podemos construir cementeras o industrias del metal o quimicas paralelas a los colegios u hospitales. No?
No hay peligro. Que sus residuos se viertan directamente en nuestro embalses ya q no nos van a afectar. Al menos mientras no floten los peces y si flotan q más da.
Nada de lo que he escrito tiene q ver con el calentamiento global tampoco... Ji,ji,ji...
Porque no "los que hacen el chiste tonto del primo de rajoy me la chupan" chupas el tubo de escape de mi buga durante 2 horas (prometo no acelerar) y luego me vuelves a contar q lo del calentamiento es un timo. Eeeh majete?... Veras que risas o no?

Lo que está claro es que ya nada se puede hacer, los paises aunque reduzcan las emisiones, van a seguir contribuyendo a que la capa de ozono se destruya (China y EEUU no van a ceder tan facilmente)
Lo que hay que hacer es acostumbrarse, y adaptarse a la nueva forma de vida que vamos a tener.

Bueno, el que Estados Unidos acepte, aunque sea a regañadientes y sin cifras, menos dá una piedra. Y finalmente por algo se empieza. En fin, que me semi-"allegro ma non troppo" como se diría en música clásica = vaya, que no estaré verdaderamente alegre con esta noticia hasta que de verdad se vean resultados de que se está trabajando para el consumo más eficaz, mientras se van investigando en la prioridad de las energías alternativas.

Y es que el tema no está en volver a la época de las fresqueras bajo la tierra para mantener los alimentos algunos grados más bajos, sino que se implementen aparatos que usen menor potencia (pero sin perder eficacia, ni fuerza) y haciendo un uso mucho más eficaz de la energía que han de consumir. Y sólo con eso, ya se adelantaría muchísimo.