Fraga afirma que la ley de bodas gays vulnera la libertad ideológica, religiosa y de culto

Alguien conoce una institución más antigua que la Iglesia ? pues si ha perdurado tantos años POR ALGO SERÁ.... BURROS !!!!!!!!!!! que os poneis a criticar y no teneis ninguno ni puta idea de lo que quiere decir la Iglesia. Ni os lo voy a explicar yo porque eso es para listos no para progres. Ya sabeis, lo contrario de listo es progre...

La Iglesia puede decir lo que le salga de los cojones y el que no quiera oir que se tape las dos orejas que es gratis. OK ?

Me parece tan grave lo que ha consentido el ¿gobierno? por un maldito puñado de votos que las consecuencias las pagaremos todos de aquí en adelante por no hablar de los pobres crios que caigan en sus garras. Y NO OS DAIS CUENTA !!!! BURROS !!!!

Solo espero que el próximo gobierno derrogue el error que ha cometido zETAp

“deja de contemplar la unión conyugal entre un hombre y una mujer que pueden procrear..."

Interesante frase.

No hará falta que repita lo que ya otros han dicho en estos foros respecto a la esterilidad ¿no?

"..., y se pierde el respaldo legal para los que quieren educar a sus hijos en el matrimonio”.

Me lo explique. De paso, también me serviría de ayuda de dónde ha sacado

"la ley de bodas gays abre la puerta “evidentemente” a uniones entre miembros de una misma familia y a relaciones de consanguinidad"

Entonces lo del matrimonio = hombre + mujer debe significar que cada cual es libre de satisfacer su complejo de edipo, electra o mi-hermana-está-mazo-guena.

"No es que se equiparen las parejas del mismo sexo al matrimonio, sino que se desvanece el matrimonio en el código civil para dar cabida a todo y eso es lo que va a quedar"

¿Será demasiado pedir que diera una explicación o está demasiado acostumbrado a los dogmas?

“No todos tenemos derecho a todo”

Ahí le has dao, valiente.

“ y eso no supone discriminación”

Ahhh. Es verdad. No tienes derecho a imponer tu idea de matrimonio a los demás.

Bis, que me ha gustado y, ante tal falta de argumentos y tal exhibición de insultos soeces, creo que procede repetirlo, con entradilla y todo.

A ver si salen talentudos con algún argumento que replique la claridad de la senadora socialista. Totalmente laica la argumentación, por cierto, como a mí me gusta.

**************
Con Mercedes Aroz ya son dos los senadores socialistas que no apoyan la ley: Francisco Vázquez y ella misma. Los razonamientos que le han llevado a la senadora socialista a estar en contra de la ley de reforma del matrimonio, son los siguientes, según ha manifestado a Europa Press:

1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.

5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, seguridad social y jubilación".

Es dificil imaginar unas mentes mas retorcidas que la de los curas. Ellos que han vivido en carne propia los tocamientos en los seminarios. Esos obispos que han tapado de siempre a los curas pederastas.
Es dificil imaginar de donde sacan estos tipos ,que tienen autoridad moral para enmendar la plana a la sociedad civil, ellos que de tanto practicar la hipocresia han perdido el sentido de la realidad.
Es dificil imaginar a unos tipos que matan con su condena del preservativo a miles, quiza cientos de miles de personas a padecer el sida, como se arrogan el derecho de decidir en temas de moral y etica.
Curas, volver a las catacumbas, la sociedad no os quiere

En respuesta a Jose Abascal...
Nosotros también nos estamos manifestando en este foro. ¿Porqué hemos de dejarles en paz si ustedes a nosotros no?
Libertad para todos compañero. Si tu te manifiestas insultandome no esperes que yo ponga la otra mejilla.... anda, esto lo debríais hacer vosotros.

Tu eres tan ateo como yo. Lo único que nos diferencia es que yo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas por qué niegas al resto de dioses comprenderas por que yo niego al tuyo.

Yo soy ateo por la gracia de Dios (Luis Buñuel)

Señor Abascal, don José.

Le veo a usted un poco despistado. La libertad de expresión, en versión progre, consiste en la libertad para expresar opiniones que complazcan a los progres. Punto. Full stop.

Verá, si usted fuera un progre sabría, perfectamente, que un héroe progre es Fidel Castro, conocido en el mundo entero por dejar que la gente opine lo mismo que él.

Socialismo o muerte, evidente pleonasmo.

Si usted, señor Abascal, por ventura osara alabar a un dictador, digamos Pinochet, le caerían denuestos (quizá con razón) pero si un progre alaba al asesino múltiple Fidel Castro le ascienden en el escalafón y puede hasta conseguir cargo remunerado con los impuestos que pagamos.

¿Va captando, señor Abascal, lo que la libertad de expresión significa para los progres aka chekistas?

Con estos pensamientos tan avanzados y acordes al siglo XXI no me extraña que la gente reniegue cada vez más de ser católica, porque vamos que aun haya gente que creemos pues si la hay, pero aceptar todas las chorraditas que se les va ocuriendo de verdad que somos creyentes no cortos de mente porfavor, que una cosa es creer en Jesus, y el Espiritu Santo o la Virgen Maria, y otra muy distinta ser ciegos, y sordos, y no darnos cuenta que no vivimos en el siglo XII, que ya han pasado unos añitos, señores!!
Sigan ustedes así que la iglesia vaya desevolucionando y al final iran 4 gatos a misa

OK: No todos tenemos derecho a todo, y eso no supone discriminación.

Por cierto, necios, Mussolini y Hitler mataron muchos cristianos

Es que no teneis ni idea, ni razón, claro. Vuestros argumentos son zafios y se caen por su propio peso. Vamos, que no teneis argumentos.

Si el 99% dijera que las flores son negras, ¿sería verdad? Este es vuestro discurso.

Estais ciegos de rabia. El mal os ciega, pervertidos. Sólo veis la paja en el ojo ajeno y no veis el muro que teneis en vuestro ojo e intelecto.

Lo más grave de los últimos 2000 años es la fundación de la iglesia.

Teóricamente la iglesia debería estar de acuerdo a uniones entre miembros de una misma familia.

Adan y Eva tienen hijos. Para procrear tuvieron que hacerlo entre hermanos sino... ¿como se explica?.

Si hubiera habido otra pareja....