La jutgessa del Jutjat d'Instrucció número 9 d'Alacant ha decidit processar per prevaricació administrativa a l'alcalde d'Alacant, el socialista Gabriel Echávarri, i a dos dels seus assessors en relació a presumptes irregularitats en el fraccionament de contractes de la Regidoria de Comerç, en la qual el primer edil tenia competències en el Nadal de 2016.

La magistrada, que atribueix a més als dos assessors -Pedro de Egea i Lalo Díez, este últim cap de gabinet d'Alcaldia- usurpació de funcions, creu que s'han produït "diverses arbitrarietats" que mereixen la qualificació de prevaricadores, i destaca que el rellevant penalment és que "amb cadascuna de les accions de conformar les factures com si d'un contracte menor es tractara, es va incomplir de manera flagrant la normativa en matèria de contractes, perquè el que ha quedat acreditat és que eixes relacions no podrien estar emparades sota el mantell d'un contracte menor".

En esta línia, en la interlocutòria d'incoació de procediment abreujat, amb data d'este dimarts i facilitat pel Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, assenyala que el procediment "havia d'haver-se fet respectant les formes i requisits en la normativa, especialment els principis de publicitat i transparència" i "no discriminació i igualtat de tracte entre els candidats, que són principis de la llei de contractes".

En la interlocutòria es reflecteix la relació de factures, que oscil·len entre els 1.729 i els 21.780 euros, unes contractacions que considera que van haver de realitzar legalment a través de concurs públic en lloc de contracte menor, "donant-se un fraccionament de contractes", i que es van concertar directament per l'assessor de l'equip de govern del PSOE, Pedro de Egea, i Lalo Díez, "que no tenen funcions executives ni decisòries", i firmades pel cap de gabinet com a regidor, "amb coneixement previ i consentiment ple de totes les actuacions" de l'alcalde.

La magistrada dóna d'esta manera per finalitzada la instrucció i ordena donar trasllat de la causa en un termini de 20 dies al fiscal i acusació particular perquè sol·liciten el sobreseïment, obertura de juí oral o la pràctica de noves diligències. La decisió pot ser recorreguda davant el propi jutjat o l'Audiència Provincial.

En la resolució, la magistrada sosté que consta indiciariament per la prova practicada que va haver-hi una omissió del procediment corresponent "en atenció a la quantia en la subscripció dels contractes, fraccionant-se els seus imports en diverses factures, ajustades al límit quantitatiu del contracte menor" i enquadrant-se en tres conceptes: promoció publicitària del comerç, finançament i promoció publicitària de la Gala del Comerç i renovació de la cartelleria i senyals de mercats municipals i mercat ambulant.

Per este motiu, qualifica de "arbitrària" l'actuació administrativa i un resultat "materialment injust" al marge que els treballs encarregats s'executaren i que el preu fóra ajustat a mercat, "simplement en tant que s'ha beneficiat a un professional triat per pròpia voluntat, amb perjuí dels principis de publicitat i lliure concurrència".

ADVOCAT I AMB PREPARACIÓ

En este cas, subratlla que no hi ha dubte de la condició d'autoritat de l'alcalde, responsable últim de l'adjudicació dels contractes, qui és "advocat en exercici i se li pressuposa una certa preparació universitària madurada en el terreny de la contractació pública", per la qual cosa s'entén "que ha de tindre els suficients coneixements que li permeten distingir quals són les seues funcions i quals no, com pot delegar-les i a qui i quin tipus de contractes pot concertar com a regidor".

De les diligències d'investigació practicades, destaca que un lletrat va advertir en una reunió que no s'ha d'abusar del contracte menor; que el cap de Servici de Comerç va expressar dubtes sobre la legalitat del procediment de contractació seguit i que també les va plantejar l'interventor general i en la seua declaració va dir que el cessament de l'anterior com a cap de servici de Comerç es va deure a estos fets.

Com a conclusió, la jutgessa entén que el que ha quedat "mitjanament clar" en la instrucció és que s'ha pretès "que l'habitualitat en la forma de contractació, el fet que sempre s'haja verificat de la mateixa forma, ja siga amb este equip de govern o anteriors, que siga la forma normal i general de contractar no la converteix en legal en absolut".