El asesino de Nebraska dejó una nota en la que anticipaba que "sería famoso"

La naturaleza del arma es doble: ofensiva y defensiva. La simple amenaza del uso de un arma reveló su idoneidad como instrumento para la defensa. Y si los bienes tienen varios usos, no es la tenencia de los mismos éticamente condenable, sino el uso que hagamos de ellos. Las armas son peligrosas, pero prohibir su posesión sería como prohibir el alcohol porque su consumo produce muertes en la carretera, además en España deberían prohibirse los cuchillos y últimamente las “mochilas”, por el número de muertes que ocasionan. .

Resulta absurdo defender el derecho a la vida y, al mismo tiempo, negar el derecho a procurarse los medios con los que mantenerla. Los hombres tienen derecho a defender su vida y su propiedad con los medios que considere oportunos, y afrontar las consecuencias de defender ese derecho. No es casual que las mayores tiranías del siglo XX hayan tomado el desarme de sus ciudadanos como una medida crucial, pues así pudieron pisotearles sin riesgos.

Los detractores de la libertad de armas suelen emplear dos argumentos. El irracional es acusar a sus defensores de nazis y fascistas, cuando fueron éstos los pioneros en la legislación de control de armas que el resto de Europa ha terminado copiando. El racional es que aumenta el crimen. Pero para apoyar esa tesis siempre recurren ejemplos donde es o parece verdad (Estados Unidos) mientras ocultan aquellos donde ciertamente es falsa (Suiza).
El derecho a la vida es el derecho a procurársela y a defenderla. Por tanto, la autodefensa es parte de los derechos fundamentales del hombre. La tradición anglosajona, que ha permitido dar lugar a naciones como Gran Bretaña o Estados Unidos, verdaderas lumbreras en la historia de la libertad, distingue los hombres armados de los esclavos. Un dicho suizo relaciona la posesión de armas con el poder político, de tal modo que una sociedad armada es una sociedad democrática. Ellos lo saben bien, ya que han mantenido sus libertades por ochocientos años gracias no haber renunciado a la de armarse. Desde el punto de vista ético, los ataques a la libertad de armas son tan condenables como los ataques a cualquier aspecto de la libertad del hombre. Pero la libertad, que sería defendible por sí misma, es asimismo deseable por los beneficiosos efectos a que da lugar, de tal modo que tiene siempre una doble naturaleza: una ética y otra utilitarista o práctica. Si bien la primera es la más importante, la segunda cara de la moneda, que por fortuna siempre le acompaña, no deja de serlo. Ambas vertientes de la libertad del hombre forman parte de la naturaleza del hombre y en el caso particular de la libertad de armas se revela una vez más, ya que demuestra que salva vidas.

A nadie se le escapa que, cuando a alguien le asaltan la casa, el Estado no le indemniza por incumplimiento de contrato si la policía llega tarde. En cambio, sí tiene la desvergüenza de prohibirle defenderse por sí mismo.

Cada vez más gente acude al mercado en busca de dispositivos de seguridad para sus casas, porque no se fía que la policía vaya a evitar que le maten, roben o violen, y de que la Justicia encarcele a los culpables.
Las armas de fuego no matan a la gente, lo hacen las personas. Su tenencia no viola per se la libertad de nadie. Se trata de simples instrumentos, especialmente útiles para defenderse. Y los individuos tienen derecho a defenderse. Restringir la libertad de armas supone condenar a las personas a una auto-defensa más precaria y riesgosa, en beneficio de los agresores. Teniendo el individuo derecho a emplear la fuerza para preservar su integridad física y salvaguardar su propiedad, ¿de dónde se sigue la ilegitimidad de hacer un uso defensivo de las armas de fuego? Resulta de todo punto inaceptable que se apele a la irresponsabilidad de algunos para, con carácter preventivo, despojar a todos de un objeto útil para la auto-defensa y la disuasión. O que se apele a los accidentes y al peligro que las armas suponen para los pequeños cuando son 15 veces más los niños que mueren en accidentes de tráfico y 5 veces más los que fallecen en accidentes de piscina.
el 8 junio de 2001, cuando el ex empleado de escuela Mamoru Takuma mató a ocho niños escolares, apuñalándolos en la ciudad de Osaka, Japón, un país libre de armas de fuego.

En cuanto a la fuerza muscular, los hombres jóvenes usualmente vencen a mujeres, niños, y a las personas mayores. Fueron los guerreros los que dominaron las sociedades en la Europa feudal libre de armas de fuego, y un hombre débil generalmente tenia que resignarse a una vida de trabajo y obediencia a cambio de un lugar dentro de las paredes del castillo cuando el mal acechaba.

Imaginar un mundo sin armas de fuego es imaginar un mundo en el cual los fuertes controlan a los débiles, en el cual las mujeres andan dominadas por los hombres, y en el cual las minorías sufren el maltrato o hasta la matanza en masa por las mayorías. Hablando prácticamente, un arma de fuego es la única arma que le permite a una persona débil defenderse de un atacante fuerte o de un grupo de asaltantes, y hacerlo a distancia. Como comentó el autor inglés George Orwell, "Una arma como un rifle le da garras al débil."

El fracaso de la ilusión de las personas que anhelan un mundo libre de armas de fuego es su suposición ingenua de que el deshacerse de “garras” implica desearse del deseo de dominar y matar. Dejan de admitir el hecho innegable de que cuando los débiles están privados de las garras (o de las armas de fuego), los fuertes tienen acceso a otras armas, incluida la pura fuerza muscular. Un mundo libre de armas de fuego sería por mucho más peligroso para las mujeres, y mucho más seguro para los brutos y tiranos.

Los intervencionistas confunden el propósito de una ley con su resultado. La disyuntiva no está entre una sociedad en la que todos, criminales y gente de bien, están armados y una sociedad en la que todos están desarmados. Ésta es una falsa dicotomía. Cuando es ilícito portar armas sólo los criminales las llevan consigo, pues el delincuente que normalmente no acata la ley tampoco va a hacerlo en esto, mientras que el ciudadano común que sí la respeta va a quedar desarmado. Cuando portar armas es legal entonces las llevan tanto los criminales como los que quieren protegerse de ellos.
Cualquier legislación anti-armas (véase el Reglamento de Armas español) será además forzosamente arbitraria: ¿por qué no se prohíben también los cuchillos de cocina o los bates de béisbol?. No olvidemos algo: las horribles matanzas de Ruanda se cometieron con machetes. No es válido argüir que tienen en principio una finalidad “no-ofensiva”, pues ningún objeto es inherentemente “ofensivo” o “inofensivo”. Lo mismo que el bate puede emplearse para agredir a un individuo o para golpear una pelota, las armas de fuego pueden emplearse agresiva o defensivamente. Es la acción humana en particular y no el objeto de que se sirve lo que debe enjuiciarse.
Por último, una sociedad armada es una sociedad más difícil de someter. Dijo Lenin que un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas. En un país como Estados Unidos, donde más de 90 millones de ciudadanos están armados, el Gobierno se guardará de subyugar al pueblo más allá de cierto punto. La libertad de armas puede ser una garantía frente a las inclinaciones totalitarias del Estado.
Todos los intentos paternalistas de los estados por jugar la carta electoral de desarmar a la población para ofrecer al votante la imagen de una "sociedad más segura", han resultado fracasos estrepitosos (véase el caso inglés). En las campañas de desarme, solo los ciudadanos honrados depositan sus armas. Los delincuentes nunca lo hacen.


Los políticos que quieren leyes para desposeer de las armas a los ciudadanos disponen de escolta personal armada. ¿Porque yo no tengo esa posibilidad? ¿Mi vida no vale lo mismo que las suyas? ¿y la de mis hijos?

Vayamos al caso de Virginia. Dicha universidad prohibió el uso de armas a profesores y alumnos. ¿De qué sirvió esa prohibición? Si una persona planea ejecutar una masacre, ¿se detendrá porque en la Virginia Tech no le permiten llevar armas? Quizá pueda parecer chocante para algún incapaz, pero resulta que los criminales no cumplen las leyes. ¿De verdad es sorprendente que tampoco sigan las leyes de control de armas, especialmente si las necesitan para sus planes?
Quienes sí cumplen la ley son las personas que las hubieran utilizado para defenderse. Vean, sino, el caso de una universidad cercana, la Appalachan School of Law. El 16 de enero de 2002 otro joven entró con la intención de acabar con cuantas vidas pudiera. Dos alumnos, que reconocieron a qué correspondía el estruendo que estaba causando el arma de Peter Odighizuwa, fueron a sus coches a coger sus armas. Le redujeron y le desarmaron. Odighizuwa sólo pudo matar tres personas, gracias a que dos personas pudieron defenderse y defender a sus compañeros con un arma. Uno de los alumnos de la Virginia Tech, que tiene licencia de armas y que la hubiera llevado habitualmente de no habérselo prohibido la universidad, se ha lamentado de que se le negara su derecho a defenderse y a hacer lo mismo con sus compañeros. ¿Cuántas muertes se hubieran evitado si alumnos y profesores hubieran tenido el derecho a llevar armas para su defensa?
En enero del año pasado, la corte de Virginia rechazó una ley que proponía permitir a empleados llevar armas para defenderse ante cualquier eventualidad. El portavoz de la Virginia Tech, Larry Hincker, declaró entonces: "Estoy seguro de que la comunidad universitaria apreciará la decisión de la Asamblea General, porque ésta ayudará a los padres, a los estudiantes, a la facultad y a los visitantes a sentirse seguros en nuestros campus". Treinta y tres muertes después, ¿qué pensará ahora Larry Hincker?
Las matanzas públicas en colegios y universidades en Estados Unidos, que son muy excepcionales como lo son en otros sitios, ocurren prácticamente todas en "áreas libres de armas" como la Virginia Tech. Allí los asesinos se saben poderosos, porque los demás estarán indefensos. Esto ocurre también con el crimen en general. Se dice que "cuando las armas están fuera de la ley, sólo los fuera de la ley tienen armas". Si los criminales las necesitan para sus planes y la gente que sigue las leyes las utilizaría sólo para defenderse, ¿no será razonable que, como demuestran los datos, el control de armas cause más crímenes y la libertad de poseer éstas los reduzca?
Hay quien achaca esta masacre a la cultura americana.
La culpa de la indefensión de los ciudadanos no es de otro sino del Estado. Éste prohíbe el derecho a la legítima defensa al negarle al ciudadano el derecho a poseer herramientas para ello. Cuando un delincuente entra en el domicilio particular de un ciudadano, este último sólo puede encomendarse a los santos, ya que no puede hacer nada contra él. El Estado se reserva el monopolio de la defensa. Esto tiene dos agravantes: de un lado facilita las tiranías al no poderse defender el ciudadano frente a los abusos del poder (motivo por el cual las dictaduras lo primero que hacen es prohibir las armas de fuego a la población) y de otro lado el ciudadano queda indefenso frente a los que no respetan la ley, ya que el Estado no puede estar presente en todos los puntos donde se comete un delito. Por tanto esa prohibición de armas de fuego sólo beneficia a dictadores y delincuentes.
La posesión de armas de fuego tendría muchas ventajas. De un lado el ciudadano tendría la oportunidad de defenderse, de otro lado, el tiempo de respuesta frente al delito sería mínimo (mientras que la policía tardaría un tiempo en llegar, ya que primero tiene que tener conocimiento del delito, luego ha de movilizar los recursos y finalmente desplazarse al lugar, lo que supone un tiempo precioso mientras que la vida de la persona corre peligro), y finalmente disuadiría la delincuencia al percibir el posible asaltante que sus posibles víctimas no están indefensas, sino que en un momento dado el criminal hasta puede perder la vida si intenta agredir a un ciudadano.
El argumento que normalmente se suele emplear en contra de la libertad de armas de fuego es que los delincuentes también podrían tenerlas. Pero esto no es del todo cierto, ya que los delincuentes tienen acceso al mercado negro, por lo que ya, con las armas prohibidas, ya las poseen. A los únicos a los que se impide el acceso de armas es a las personas que son respetuosas con la ley.
Por lo tanto la solución no sería culpar a los ciudadanos de que no tienen sistemas de seguridad pasiva. La solución es devolverle a las personas la posibilidad de defenderse frente a una agresión.

Yo ya me canse de repetir lo mismo cuando ocurrio la ultima masacre de la universidad Pero lo volvere a decir Que se puede esperar de un pais que vulnera los derechos mas basicos y elementales de sus ciudadanos donde impera la ley del mas fuerte y donde los inmigrantes son tratados poco menos que como basura Un pais que paga por debajo del salario minimo a un inmigrante y paga por el mismo trabajo el doble a un nativo americano un pais que invade paises en nombre de la libertad y justicia cuando a ellos precisamente les falta libertad y justicia un pais que recoge en su constitucion el dercho a tener armas en casa sin importarles que la persona que posea esas armas este bien o mal psicologicamente un pais que tortura y viola espacios aereos internacionales para llevar a personas a carceles secretas para torturarlas y a saber que mas un pais que tacha la los inmigrantes mejicanos de espaldas mojadas por los cuales no tienen el mas minimo respeto un pais que tiene mucho que esconder y muy poco que enseñar en resumen un pais que es un verdadero asco y mas con el presidente que tienen Y mientras en su fantastica constitucion siga vigente el derecho de todo americano a tener un arma masacres como estas las estaremos leyendo y viendolas por tv dia si y dia tambien

Vaya capullo, en lugar de cargarse a gente desconocida podría haberlo intentado con VIPS, así se habría hecho más bombo con la noticia. Pobre tonto.
(noten la ironía)

a los que dicen que matando no consiguen nada y que si acaso, estas personas sólo deberian suicidarse: en españa y supongo que en eeuu, hasta que no corre sangre (ajena) desgraciadamente no hay debates sociales. Estos actos consiguen que se hable de la miseria humana, si simplemente se suicidasen no lo conseguirian, a lo mejor lo hacen en plan "si lo hago contribuyo a que se abra el debate y que quiza algun dia no haya más chicos en mi situación pq se les atienda más a tiempo".

de hecho en españa cuando una persona se suicida, no se dice nada en los medios de comunicación, asi que dificilmente se iba a abrir el debate

no lo estoy justificando eh! digo que no deberiamos esperar a que la sangre llegue al rio para actuar y ayudar a personas que es evidente que lo necesitan

si este chaval hubiera creido en dios a lo mejor no lo habria hecho

o si su madre o madrastra hubiera creido en dios a lo mejor no lo habria hecho pq no le habria abandonado o echado

- #37

si tu trabajo no te gusta, déjalo
si tu pareja no te gusta, déjala

no vale la pena ir a la cárcel o suicidarse

recuerdo una anilamista por estos foros diciendome que era imposible que un amante de los animales hiciera algo malo grave contra humanos... y yo le decia que eso era falso (ya que conozco amantes de los animales que déjalos estar).

dejad de decir que era un pedazo de mierda, no lo era, era un desgraciado, si el chico no hubiera pensado eso y sobre todo no le hubieran hecho pensar eso, no habria hecho esto, joder.

#51

opino que tu punto de vista no es válido pq partes de que el mundo se divide en delincuentes y no delincuentes, cuando “cualquiera” puede matar en un momento dado (de hecho la misma justicia tiene en cuenta la enajenación mental como eximente). Imaginate en españa en peleas de pareja la de casos que habria si estuvieran permitidas. Luego como bien apuntó alguien por ahi si no sólo tenemos en cuenta los asesinatos, sino tb los homicidios accidentales y los suicidios en paises como suiza o finlandia, donde tb hay muchas armas, las muertes al final se equiparan bastante. Tu imaginate la de gente que en españa se está tratando ahora mismo por depresión o que ni siquiera se está tratando (la depresión es el trastorno más tratado por psicos) pues tela de suicidios y eso tb es lamentable ya que la depresion en general tiene buen prosnóstico (que es reversible). Asi que si se hiciera lo que dices, por lo menos tendria que haber un minimo de edad (25 años por ej) y un control de si la persona está bien en terminos de salud mental o no, algo que en EEUU ahora mismo no se da.

no me quiero ni imaginar la de casos que habria por pillar a la pareja in fraganti con un amante...

oi un caso de EEUU de hace unos meses en que un tio encontró a su novia con un alumno suyo que encima era menor de edad y se lo cargó con su arma.