El Gobierno incluye la sostenibilidad como uno de los pilares del crecimiento

Otro pilar seria la extinción de la raza humana de una vez ya :)

Vale, pero es cosmética pura. Y eso que dicen ser de izquierdas. No me creo nada, pero lo peor vendrá cuando quieran ponerse serios y paguemos el pato los de abajo, los de siempre.

Pues haber para cuando el coche de hidrogeno

Crecimiento o Desarrollo?

El desarrollo puede llegar a ser, en condiciones ideales, sostenible...
El crecimiento NUNCA es sostenible.

Y la pregunta es... ¿Por qué hay que crecer?

Lo sabe esto el primo sabio del rajahoy?

nineu - #6

Ummmmm..... te lo voy a responder.

Porque vivimos en una sociedad capitalista. Gobernada por pensamiento de derechas, aunque gobierne intermitentemente la izquierda progresista.

No lees los foros cuando se dicen noticias económicas?, la mayoría de la gente saca la zarpa y el colmillo con los ojos inyectados codicia, jeje.

Sip, esa es la condición humana, representada sobre todo en la parte conservadora de la sociedad. La otra parte teoricamente mas ligada a los ciclos naturales y no tan interesada en el crecer a costa de lo que sea, pues no hace otra cosa que seguir el juego a los anteriores.

En fin, asín es esta sociedad que nos ha tocado vivir...

Puro negocio.
Yo siempre he respetado el medioambiente. Lo de ahora no es respeto, es NEGOCIO.
"todos queremos un coche ecológico!!", sólo que un poco más caro. Y todos a tragar como inútiles. Y así uno de cada cinco anuncios.
Tragad, malditos...

NINGUN crecimiento (especialmente exponencial) es sostenible. ninguno. Es pura logica matematica, lo entenderia hasta un niñp de cuatro años. Nos quieren vender una basura, bueno nos lo hemos buscado nosotros mismitos. en algun momento la burbuja nos estallara en la cara.

LAS 15 FALACIAS DE LOS FUNDAMENTALISTAS CALENTÓLOGOS CONTRA LA CIENCIA Y LA LÓGICA

1. Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem).

Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma.
Los fundamentalistas carbónicos dicen que los escépticos son pagados por la Exxon, que sus argumentos no son científicos etc...(pero los calentólogos ocultan la ciencia matemática de los ciclos solares y además los subvenciona las multinacionales de renovables como ACCIONA, BP, Shell, Gamesa, Iberdrola, Amoco...)

2. Falacia Reductiva.

Este error lógico se comete cuando se trata de > (=símbolo que significa mayor o anterior) algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que >, concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global.
El aumento de C02 causa catástrofes. (con los dinosaurios había 6000 ppm y no pasaba: nada era beneficioso (ahora 380 ppm). El deshielo en esa época que no había polos helados favorecía un clima global tropical.

3. Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).

Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.
Al Gore, contaminador, mentiroso, estafador y empresario interesado de CO2 y renovables con la empresa GIM. O El IPCC organismo-mafia política creadora de esta estafa. Los expertos del IPPC viven de las subvenciones por el terror del calentamiento.: LA FUENTE DE AUTORIDAD SE BASA EN CALENTÓLOGOS DEL SISTEMA: ES EL ZORRO CUIDANDO LAS GALLINAS.
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/CamposGore.html


4. Falacia Argumentum ad Populum.

Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír.
Si no frenamos el calentamiento vendrá una catástrofe vociferan los fundamentalistas carbónicos que se forran con este invento. El aumento de C02 contamina, chillan los calentólogos y eso calienta la atmósfera (cuando ni siquiera es contaminante y es la comida de las plantas y no tiene relación directa con la temperatura (Scotese-Berner, 2001).El aumento de C02 es bueno y trae prosperidad, como dijeron Arrenhius su descubridor (junto a Tyndall y Fournier) y Budyko, otra autoridad.Nuestra civilización neolítica surgió cuando el aumento de C02 trajo el actual interglacial.



5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales.

Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.
Táctica del televangelista con yet privado Al Gore e IPCC: los países se van a inundar, el desierto llegará a el norte de España y Europa.Se extenderá la malaria, aumentará el sida, la diarrea y el terrorismo etc.. etc..El agujero de ozono es peligroso y provoca cáncer etc...

6. Falacia de la Jactancia Cronológica.

Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.)
Por ejemplo se rechazan Y CAMBIA AD HOC las predicciones agoreras de glaciación hecha en los 70 por miembros del IPCC como Stephen Schneider. Se toma la ciencia solar como desfasada, frente a los modelos de circulación general, que no incluyen variables tan importantes como los movimientos verticales del aire o los rayos cósmicos. También se censura las miles de contradicciones paleoclimatólógicas: ej. Hace 500 mill. De años teníamos más de 7000 ppm de C02 y no había apenas vida. Hace 70.000 años la temperatura de Groelandia subió 16º en el evento D-19 y no pasá nada y estábamos en glaciación (Lang, 1999).


7. Falacia de la Alegación Tendenciosa.

Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición.

Se ignora y censura la ciencia y predicciones de enfriamiento de todos los ciclos glaciales de Milankovithc y las autoridades solares, como Abdusamatov, Egorev, Bokov, Mashnich, Baskirtesev, Sitinski, Kondratiev, Soon, Balliunas. Se ignora por completo la ciencia paleoclimatológica, Soon y Balluinas (2003) advirtieron en un cotejo de estudios más de 60 calentamientos mayores al actual .

8. Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.

Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo.
Los calentólogos predican la letanía de que El aumento de C0 aumenta la temperatura (pero en los 40-70 subía el C02 y bajaban las temperaturas).Pero la primera causa de aumento de las temperaturas es de cajón: se llama Sol, como lo muestran las gráficas y estudios de Fiis-Christensen o Landscheidt y otros muchos...


9. Falacia de la Afirmación del Consiguiente.

Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. (Cuando los científicos intentan confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente –o sea, algún resultado– pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.)
La causa del calentamiento es el incremento del C02, cuando se debe a causas naturales de los ciclos solares (Abdusamatov, 2005, 2006-2007), ciclos glaciales y ciclos de rayos cósmicos/nubosidad.Los Polos se derriten por el C02 asustan los calentólogos, pero se derriten por cambios en la presión atmosférica de ciclónico a anticiclónicos en el Ártico (Polyakov 2002) o cambios en los vientos del oeste (Domack, 2001) en la Península Antártica.

10. Falacia Argumentum ad Ignorantiam.

Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible.

Todo los modelos computarizados en los que se basa la Iglesia del IPCC pecan de este error lógico. Son solo especulaciones autococinadas, enlatadas y manipuladas. También hay modelos que predicen enfriamiento para el 2012 como los de Maroztke (que a nosotros no nos sirven). O simplemente creer DOGMÁTICAMENTE que el C02 humano o natural influye o calienta.

11. Falacia Genética.

Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es > (mayor o anterior) o > su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio.
Creen los calentólogos que el aumento del C02 aumenta la temperatura, negando la causalidad genética de los ciclos solares. Se censura y oculta toda la ciencia de ciclos solares, ciclos glaciales y la paleoclimatología por ser poco propicios a la farsa de los calentólogos.

12. Falacia del Uso Indebido de la Analogía.

Este error se comete cuando se da por supuesto –sin transición ni explicación de ningún género– que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad).

Verbigracia que el C02 de la actualidad transpolados por modelos matemáticos virtuales y no empíricos a 100 años supondrían una catástrofe. Es una falacia. Encima ocultan las analogías reales: como que el calentamiento del optimo medieval fue mayor o el del emiense ( nuestro anterior interglacial), cuando el C02 era casi igual incluso un poco menor.

13. Falacia de la Petitio Principii.

Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comúnmente conocida como Petición de Principio.

Esta es la táctica de los manipulados informes religiosos del IPCC.Llenan de palabrería y graficas falsas como la del Palo de Hockey de Mann textos acientíficos partiendo de una premisa indemostrada : que el hombre es el causante del calentamiento. Además ignoran y ocultan que todos los cambios climáticos de la historia de la Tierra fueron naturales y normalmente por glaciaciones o desglaciaciones.

14. Falacia del Argumento Circular.

Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A.
Idem anterior. El C02 no puede ser el causante del calentamiento por que su efecto invernadero histórico paleoclimático es mínimo (Boucot et al, 2004, Khilyuk y Chillingar, 2006), frente al vapor de agua (95% del total de efecto invernadero). Además el aumentó logarítmico (cálculo aritmético que hay que elevar una cantidad para que resulte un número determinado) del C02 en la banda de infrarrojos de la atmósfera de 14-16 micrones (una milésima de milímetro, 0, 001 mm) ya no calienta. Infrarrojos son los rayos del Sol rebotados a la atmósfera, que hacen que llegado a un límite LOGARÍTMICO de C02, ya no se incremente la temperatura, incluso ésta disminuye.
http://www.mitosyfraudes.org/images-19/Arch-22E.gif


15. Falacia Argumentum ad Baculum.

Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación, informes políticos de la ONU en vez de método científico).
Un claro ejemplo son informes políticos del IPCC llenos de dogmas y del vocablo “probablemente”, hechos por políticos corruptos como Rajendra Pachauri, su director (es burócrata economista-ingeniero), Solomon y Molina , creadores de la estafa del agujero de ozono o Maurice Strong (empresario de petroleras, inventor a la sombra de Kioto y metido en mil escándalos.Como en la bulas medievales , se nos roba descaradamente usando el miedo, el terror y falsedades hasta 300.000 euros al año para que los calentólogos nos salven del fin del mundo.
Con los informes del IPCC los modelos matemáticos del sida o los estudios del Science y Nature, dirigidos por calentólogos fanáticos como Andrew Sugden, Philip Campbell o David King, EL MÉTODO CIENTÍFICO YA HA DEJADO DE EXISTIR
CONCLUSIÓN:

NO SE DEJE ENGAÑAR, ROBAR Y ESTAFAR: LA HISTERIA DEL CALENTAMIENTO ES UN BURDO TIMO Y NEGOCIO PARA VENDERNOS INSOSTENIBLES RENOVABLES Y SAQUEARNOS EN BASE A PSEUDOCIENCIA.