Ponte al día en la Operación Guateque

Pues yo trabajo en la empresa privada, y si hago una picia, a mi se me cae el pelo pero a mi jefe tambien por no controlarme.
A ver si ahora me van a decir que los jefes no controlan. Tengo amigos funcionarios y tienen a los perros de presa del PP de libre designación practicamente echandoles el aliento al cuello todo el dia para justificar sus sustanciosos sueldos por no hacer nada.
Aqui hay responsabilidad pólitica, la misma que tuvo Alfonso Guerra por prestar despacho a su hermano o Felipe por el caso GAL. Ellos no hicieron nada malo, pero si sus subordinados ¿no?.
APLIQUENSE EL CUENTO SEÑORES DEL PP, ¿o es que como siempre es la ley del embudo?
VAYASE SR. GALLARDON, VAYASE SEÑORA MUJER, MUJER (pera con cuernos).
se peca tambien por omisión, por mirar para otro lado ¿o es que tambien esta la Corulla de por medio?

La Operación Guateque, como antes la Operación Malaya, se centran en el entorno de la Alcaldía.

Para más info, buscar en Google:

MONTSERRAT CORULLA

¿ Ni Gallardón Ni Ninguno de Sus Concejales sabía nada de la trama de CORRUPCIÓN QUE AFECTA A 14 DISTRITOS ?

Ya vereis como hay algun tarado que me dice que estoy a favor de la corrupción, pero el otro día reflexionando sobre el Guateque de Gallardón y la Botella (lo de el haber llamado a la operación de la Guardia Civil "Botellón", hubiese sido demasiado obvio, y el ingenio policía si llega a algun sitio, a tanto no llega) y los funcionarios implicados, oí un comentario que me hizo pararme a pensar.

Vamos a ver: Un funcionario municipal de la escala técnica (Arquitecto por ejemplo) un día se da cuenta de que se gana más en la privada, pide excedencia y se va a trabajar a su estudio. Nadie se extrañaría ¿verdad?. Bueno. Pues si ese arquitecto quiere sacar una licencia de construcción para un edificio (lo que es su trabajo), tiene, tal y como van las cosas un 95% de posibilidades de acabar entre rejas y un 100% de salir en los papeles. Y esto no es justo porque su trabajo está en intima relacion con las licencias municipales. Por ello, se deduce que lo de ser funcionario de ayuntamiento puede convertirse en la barca del infierno; una vez coges el remo ya no lo puedes soltar. Cabe reflexionar sobre ello.
Es evidente que no es el caso. Aquí se trata de funcionarios que realizan las dos "tareas"; una en beneficio público -supuestamete- y otra para su lucro privado. Y esto está mal, eso es claro. Pero......he leido por ahí que uno de los encarcelados es un jubilado municipal. De la "poca" formación jurídica que tengo, que no es de aquí comentar, estimo que de los delitos que presuntamente se le acusa, ni el cohecho (ya no es funcionario público), ni la prevaricación administrativa ( por identica razon, más la circunstancia de que no toma ninguna decisión, elemento fundamental de el delito), le son de aplicación. Y lo del tráfico de influencias es al menos dudoso. No digo que sea un santo; parece ser que fue absuelto de un presunto delito similar de hace bastantes años, digo que aqui parece que no pinta mucho. Tal vez me equivoque, pero me da la impresion de que se está actuando como el niño que quiere un mecano y no le importa si sabe montarlo o no, lo que quiere es que tenga muchas piezas. Y esto en Derecho y en Justicia es muy arriesgado, porque se corre el peligro de no montar el mecano jamás.
Por lo demás, me vuelvo a preguntar si no nos hallaremos ante un caso de simple incompatibilidad de funciones; repito, puedo equivocarme. Si fuera así, cabría la posibilidad de reflexionar como es posible que un Concejal, un diputado, o un Consejero autonómico, cohonesta su funcion pública con la pertenencia a tres o cuatro Consejos de Administración de Empresas, tanto públicas como privadas y lo veamos como normal. ¿Es que esas empresas no están sujetas al cumplimiento de la normativa que las entidades a las que pertenece el político promulgan?. Es una reflexión, desde el error posiblemente, en estos casos no es prudente tirarse de cabeza al charco; pero tambien desde el sentido común.
Hay que erradicar las conductas de este tipo en la vida pública; de esto no hay duda posible. Igualmente se debería considerar hacer algo en la actividad privada. Porque verdaderamente jode quedarte sin entradas apara el concierto, y ver como, por 50 euros de propina se las venden a otro después que a ti. Y eso se considera propina. Y es mordida. O todos tirios o todos troyanos. Lo que en el sector público se considera soborno, en el privado se considera incentivo. Sorprendente, ¿verdad?. Pero bastante cierto. Hay excepciones a esto, claro; algunas practicas bancarias, de venta de vivienda, etc tienen normativas contra ese tipo de actividades, pero en general, si vas a que te arreglen el coche y quieres tenerlo esa misma tarde, casi siempre se arregla de la misma manera. ¿Verdad?.
Repito con lo que empecé. Seguro que sale un tarado diciendo que estoes defensa de la corrupción; para nada. Es sólo una reflexión, y sin entrar en política, porque me parece que esta situación nos afecta a todos. O al menos nos puede afectar.

La culpa de esto es de Chavez

Esta noche hay una ...fiesta....vamos todos a la.....fiesta .......¡¡¡¡Nooooooo que ahora es en la Plaza de Castillaaaaaaaaar¡¡¡¡¡¡

A el que hay que ponerle al dia es a Gallardón ....que se le llena de homofobos rabiosos/as las concentraciones contra el terrorismo (etarra) para el PP el unico que existe

Mira N.4 "nos afecta a todos" dices ....pues parece ser que nos afecta a todos ....menos a los cargos politicos del PP en el Ayuntamiento ...porque no dimite nadie ....y todavia la concejala de urbanismo (nerviosita esta la pobre) le hecha la culpa a ....los sindicatos.....las asociaciones de vecinos...........los vecinos que "no denuncian" .......los periodistas.....en fin ...a todo el mundo menos a ellos mismos que son los responsables de controlar el cotarro durante 20 años.....y es que es verdad a ellos no les afecta ....porque las proximas elecciones ganaran con mas diferencia aun ...Madrid es asi...Mas obras....mas corrupción....mas amistades procesadas .....mas votos....increible pero cierto

Yo se como empezó "La Operación Guateque"... Allá por los años cincuenta las Licencias Municipales se conseguían, por amistades, por corruptos, o en su defecto por Ley...

Llevo desde los años 80 denunciando a diestro y siniestro en el tema de Licencias de Obras, "por irregularidades bajo sospecha", pero, el pez grande siempre se come al chico...hasta ahora que ha salido un Juez con dos narices... y está intentando entrar en el fondo "de la verdad, de muchas mentiras, de unos y otros, que aún no saben o no quieren saber que la Dictadura terminó en el 75.

Os voy a repetir mi conocido caso, como prueba de lo ocurrido:

Sr. Alcalde: el motivo de esta carta no es otro que comunicarme con usted, ya que usted no se quiere comunicar conmigo... €a pesar de haber solicitado una entrevista personal por Fax (91.588.26.62) en su secretaría, por recomendación de su Gabinete Técnico, el día 2 de Enero del presente Año 2008, para así, intentar aclarar de una vez por todas, una injusticia Urbanística que en vivido en primera persona€.

Empezaría recordándole que lo que voy a narrar lo sabe usted, su antecesor y altos cargos de su partido. Como ciudadano, no me causa ningún asombro lo acaecido en Gerencia Municipal de Urbanismo. No es más que la punta de un Iceberg que hace tiempo hacía aguas...

Llevo ya cerca de ocho años denunciando a diestro y siniestro, por todos los medios que he tenido a mi alcance, las más que sospechosas irregularidades cometidas en dicha Sede. En mi caso, no se trató de un Local, sino de un Chalet Histórico y Catalogado con €Protección Volumétrica€ y que, vía Licencia de Sustitución (714/2001/417), otorgada (qué casualidad) por €Zonas Protegidas€ (Ricardo Galeote Lago, Juan Díaz Romeral y el inspector Fernando Cercenado Masilla), fue demolido (estando Prohibido) y posteriormente levantado otro (también Prohibido), al real saber y entender de su dueño y funcionarios.

"No sé cómo ni con qué, pero dado el comportamiento, de algunos funcionarios, la imaginación, por fuerza, se dispara. La Obligada Revisión de la citada Licencia, no fue realizada por una decisión personal, del Señor Gerente de Urbanismo D. Luis Armada Martínez Campos".

Tras llevarles a los Tribunales, la Administración, viéndose acorralada y a través de Informes elaborados Dolosamente por sus €Técnicos€, logró llevar a la Confusión y al Engaño de Todos, incluido Juzgadores, defendiendo lo indefendible (Paloma de Frutos Cañamero y Mercedes Herrero Pérez), como si de algo Particular se tratara, sin hacer prevalecer los Intereses Públicos, obteniendo, finalmente, un pronunciamiento Favorable de la Justicia...

Por el camino se ha quedado... la Documentación que la Ley Obligaba y que fue Omitida adrede por unos y por otros; llamadas telefónicas y escritos de sus funcionarios diciéndome que se procedía a revisar la Licencia y a la paralización de la obra por ser Ilegal lo Autorizado, previo reconocimiento de su €metedura de pata€... para luego desdecirse por Ordenes Políticas; Informes Contradictorios y Falsos, y otros negándome la realización de la misma obra de mi vecino, por estar absolutamente Prohibida por el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, a pesar de estar en Igualdad Jurídica por tratarse de Dos Chales Simétricos y Pareados en Origen, y existir idénticas condiciones Urbanísticas.

Y ahora como remate, la Modificación de dicho €Plan€ del que tengo constancia en Documento Oficial (711/2006/15744), para poder Legalizar tal barbarie Urbanística, y así, una larga serie de despropósitos que, no hacen más que redundar, en la Corrupción paralela a la que ahora sale a la luz conocida, por €OPERACIÓN GUATEQUE€.

Voy a intentar resumirle el fondo de todo lo ocurrido con Nombres y Apellidos:

Un propietario-promotor (Rafael Burgos) con su amigo arquitecto superior (Jorge Iglesias), €liaron porque se dejó liar...€, al Ayuntamiento de Madrid (Zonas Protegidas), ya que no presentaron ni fue requerida (sospechosamente) la documentación que obligaba la ley, con un proyecto Nulo de Pleno Derecho (según la Ley) Visado por el Colegio de Arquitectos de Madrid, y así, €Especular con un Chalet Histórico y Protegido€, que a pesar de estar Prohibido, fue €Demolido€, para hacer otro €Nuevo€, también Prohibido.

Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor (sospechosamente) por irresponsabilidad, incoherencia ¿y por qué más...?, en un chalet pareado con Protección Volumétrica, de la Colonia Histórica de Madrid (Chamartín). Catalogado según el P.G.O.U.M. en el A.P.E 05.11 de la Unión Eléctrica Madrileña.

El negociado de Zonas Protegidas una vez que son pillados y denunciados, por la licencia concedida, (Mercedes Herrero Pérez, Juan Díaz-Romeral Bringas y Ricardo Galeote Lago, apoyados por el inspector de obras Fernando Cercenado Mansilla) y ratificada por la C.I.P.H.A.N. (otros que tal bailan...) reconocen en Documento Oficial, que cometieron €Sospechosas y Absurdas Negligencias€ al no requerir la citada documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha Licencia, hecho éste, por el que proponen a sus superiores (cargos políticos) su Revisión y consiguiente Paralización de la Obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una €Decisión Personal y Política€ del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba Obligado por Ley.

El citado negociado que yo le llamaría de €Zonas Desprotegidas€ se ve obligado a rectificar (Paloma de Frutos Cañamero y Fernando Puerto Martín-Peñato), y donde dijeron €Digo€ ahora dicen €Diego€, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su maquinación fraudulenta.

Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en €Sentencia Firme€ ratificó los falsos informes del Ayuntamiento (con el aval de la coordinadora general, Beatriz Lobom Cerviá). €El citado Tribunal no sabe, ni se puede imaginar, que fraudulentamente fue engañado y burlado, por unos señores que no dijeron €la verdad de una mentira€, para protegerse unos a otros, y así, conseguir su doloso fin€.

Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística (Arsenio Ruiz Saenz de Miera) en documento oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la €Sentencia del Tribunal Superior€, confía, y cito literalmente, €que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados€. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente de Zonas Protegidas (Pablo Valle Ramos y Antonio Larios Martínez) donde me notifican: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y €quitar de un plumazo€, la €Protección Volumétrica€ de los edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer €UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN€, y que fue ocultada adrede al Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso.

De este modo, se descubren todas las falsedades fraudulentas que empleó de mala Fe el Ayuntamiento de Madrid, para proteger a un €CARGO POLÍTICO€ que antepuso sus intereses particulares a los públicos, maniobrando €AL MARGEN DE LA LEY€ y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido.

La justicia me abre una puerta por una posible €MAQUINACIÓN FRAUDULENTA€ según el articulo 510.4 de la L.E.C. €Siempre que antes el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada€.

Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalet simétrico pareado al mío, a mi me es negada, €por estar prohibida por la ley€. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente y a quién engaña el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior de Justicia que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida...?.

Suma y sigue, ¿Quién es, o era el citado Gerente del PP...?:

El viceconsejero de transportes de la Comunidad de Madrid Luis Armada Martínez Campos fue condenado por desobediencia a un juez...El Juzgado de lo Penal número 20 condenó el pasado febrero del 2003 a Luis Armada, entonces gerente municipal de Urbanismo y ahora nuevo viceconsejero de Transportes, "por un delito de desobediencia [a los jueces]" a una multa de 7.200 euros e inhabilitación especial para empleo o cargo público durante un año y cuatro meses.

Esta pena le fue impuesta por no haber procedido al derribo parcial de la iglesia de Nuestra Señora de las Fuentes, construida de forma €ilegal€ demasiado cerca de un bloque de pisos de la calle de Villa de Marín, en el barrio del Pilar. La iglesia, que ha dado lugar a un litigio de 10 años, sigue en pie... Sin embargo, Armada apeló a la Audiencia Provincial y, el pasado 24 de marzo, la magistrada Carmen Lamela dictó una sentencia en la que revoca en parte el anterior fallo judicial. Esta nueva sentencia, que ya es firme, establece: "La pena de inhabilitación especial supone la privación definitiva del empleo o cargo de gerente municipal de Urbanismo, así como la incapacidad para obtener el mismo y todos aquellos cargos que el acusado pudiera desempeñar dentro de la Gerencia Municipal de Urbanismo durante el tiempo de la condena".

"Es decir, la sentencia mantiene la condena por un delito de desobediencia, pero aclara que sólo queda inhabilitado para ser gerente de Urbanismo", no para otros cargos.

Para terminar Sr. Alcalde le añado: al final el tiempo pone a cada uno en su sitio y tras años de lucha, no pienso tirar la toalla. La Causa, merece la pena...

Sin más, Eloy Peña Rico denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

yo me senti afectada por el caso guateque si este se extendio por el año 1998, tube la Sala Espronceda , y me la clausuraron negando a darnos la licencia , y recuerdo una de las cosas fue que le pidieron a mi marido una cantidad elevada de dinero .
El tecnico nos dijo en un principio que podiamos funcionar con solicitud de licencia, y al pasar el tiempo en vez de darnos la licencia , nos clausuraron , saltandose las leyes, pues segun se mire despues de ese tiempo se podia considerar que teniamos la licencia por silencio administrativo.
a mi me undieron en la marginacion laboral, ahora lo unico que me alegra es que todo esto haya salido a la luz aunque yo lo que perdi y lo que sufri con todo esto no lo voy a recuperar nunca
un saludo
ana