Dos amigos de los McCann anuncian que revisarán sus declaraciones

Bueno, esta teoría es para que las "hienas" piensen en alguna cosa más que no sea el echarles las culpas a los Mcaan...me explico:

Y si los amigos que ahora se retractan de su declaración inicial se han enterado de que ha aparecido el cuerpecito de Madeleine?
Si hubiera alguna prueba que los pudiese incriminar, quien dice que no cantarían de plano para evitar una condena mayor (cómplices de secuestro)?

Pensad, pensad...que esta teoría no tiene por que ser menos válida que la vuestra monotema.

A favor en contra - 08.11.2007 - 01:50h - Dice ser mirimanu - #143

Uf, pedirles que piensen... ¡Qué fe tienes, muchacho...!

Como os fiéis de lo que dice el periódico de los Mc Cann, el Daily Mail váis listos.

Dicen todo lo contrario de lo que dicen los demás, ¿se equivocarán todos los demás y ellos no? ¿o estarán bien pagaditos ya sabemos por quién?

Temblad, temblad, malditos, os llegó la hora de pagar....

Y como os fiéis de la basura de la prensa amarilla manipulada por la Pj portuguesa váis apañados también... veremos quién es el maldito que está ya temblando ...

El pez gordo que se ha llevado a Madeleine es el que está pagando hasta a quien pone pruebas falsas contra estos padres.

Es de mezquinos y miserables intentar crucificar a diario a los padres, que siguen siendo inocentes porque oficialmente no están acusados de nada, en vez de concentrar los esfuerzos en encontrar a Madeleine o investigar hechos concretos de otros sospechosos y actores del caso, incluso los de la propia Policía.

Sobre las circunstancias que rodean el caso existen muchas preguntas sin responder, pero la mayoría es porque no hay respuestas oficiales ya que ni la Policía Judicial ni las autoridades portuguesas están interesadas en hacerlo. Y será tal vez por aquello del que calla otorga, pero entonces cabe preguntarse ¿a quién o qué es lo que están encubriendo?.

Si tanto se está haciendo en buscar «pruebas» que inculpen a los padres ¿por qué no se buscan también con la misma intensidad e interés contra Robert Murat, el primer «arguido» y que lo sigue siendo, que además tiene otros puntos oscuros en sus declaraciones?

Por ejemplo, ¿qué hacía Murat con un coche alquilado en los días previos al secuestro (cuando tiene otros coches en el garaje) junto con su «novia» alemana, que además es la esposa del piscinero del hotel?

¿Por qué la Policía no quiere identificar ni decir nada sobre el «agente» de color que vigilaba a la niña y sus hermanos en el jardín del hotel el día antes de su desaparición?

¿Por qué la Policía tardó dos horas en llegar al hotel en la noche del secuestro? Y si sabían desde el primer momento que se trataba de un secuestro ¿por qué no se hicieron controles en la frontera con España hasta 6 días después?

¿Qué oculto interés tenía la Policía cuando ayudó a montar la campaña de acoso y derribo contra los McCann en la prensa portuguesa, pero TRES MESES después de la desaparición de «Maddie»?

¿Por qué dimitió Souza, el portavoz policial, harto entre otras cosas de que sus compañeros le manipularan la información que debería de dar?

¿Por qué pidió vacaciones indefinidas el ayudante y mano derecha de Gonçalo Amaral cuando éste fue cesado por sus declaraciones?

¿Por qué el Consejo Superior de la Magistratura (CSM) no permitió que el juez Pedro Frias hiciera públicas las «supuestas e insuficientes pruebas» contra los McCann que fueron presentadas por la fiscalía de manos de la Policía?

¿Por qué, si no existen pruebas ni indicios para acusar a los McCann, como así lo ha dicho el juez, no se ha archivado o rechazado la causa, como sería lo correcto, a los 10 días de su presentación?

¿Dónde están esos ya famosos «resultados» de los análisis de los también famosos «rastros de ADN y demás supuestas pruebas», que también fueron supuestamente llevadas al laboratorio de Birmingham y que nadie ha visto?

¿Donde están los cacareados «rastros de sangre, pelos, fluidos» y demás historias que supuestamente fueron halladas en el coche alquilado por los McCann, 25 días después del secuestro, y que además lo habían tenido otros 11 conductores distintos?

¿Por qué la Policía no ha querido tener en cuenta los testimonios del personal del hotel en la noche de autos?

¿Por qué la Policía española no fue alarmada en la noche de la desaparición de la niña, ni en los días posteriores hasta que el caso no pasó a la Interpol semanas más tarde, teniendo en cuenta que lo más lógico es que la llevaran a España.?

Hay muchas preguntas que se podrían hacer, pero parece ser que los periódicos y las televisiones están más ocupados, y sobre todo más interesados, en contar mentiras inventadas que en encontrar a Maddie.

A favor en contra - 06.11.2007 - 17:41h - Dice ser maria - #43


Totalmente de acuerdo, María, para que luego digan que no hay argumentos a favor de los padres de Maddie.