Sánchez ha declarado en el juicio que se sigue en la Sección Novena de la Audiencia de Málaga por el denominado caso 'Majestic' contra él y otras ocho personas, entre ellas tres exediles y el responsable de la sociedad que llevó a cabo la promoción y, según el fiscal, uno de los representantes en España de una organización internacional supuestamente dedicada al blanqueo de capitales, de origen ruso.

La Fiscalía Anticorrupción en Málaga sostiene que los responsables de 'Majestic' abonaron al exregidor entre 2004 y 2005 "diversas cantidades de dinero, nunca inferiores a 286.200 euros", con el fin de "obtener un trato preferente por parte en todas las actuaciones urbanísticas que proyectaron", así como conseguir "notables beneficios económicos".

"No, no he cobrado, ya está bien", ha asegurado el exregidor a preguntas de su defensa, apuntando que no intervino en la negociación de los convenios o modificaciones urbanísticas aprobadas, ya que ha indicado que en estos trámites "si no había informes favorables, no iban a pleno". Tampoco influyó ni intentó hacerlo, ha manifestado, en el sentido de los informes "que hacían los técnicos conforme a la legalidad y la normativa vigente".

También ha negado que diera órdenes para que no se cobraran en un mismo momento los aprovechamientos urbanísticos de la operación, aunque sí ha admitido que tras hablar el promotor con él, le dijo al secretario que le diera una copia de la licencia de obra, "que ya estaba concedida", aunque estaba pendiente de pago "para que las cosas siguieran marchando en el pueblo". "Lo hice con la mejor voluntad", ha señalado.

Ha insistido en que el trato ha sido "igual que a todo el mundo, otra cosa es que a todo el mundo no se le puede decir que sí y cuando le dices que no se convierte en enemigo", aunque en algún momento de su declaración ha llegado a decir que el trato pudo ser "en sentido negativo". No obstante, ha dicho no saber o no recordar detalles de la tramitación por los que ha sido cuestionado por el fiscal. "Lamento no poder dar más explicaciones", ha respondido.

PATRIMONIO

Según señala el ministerio público en sus conclusiones iniciales, para dar apariencia legal a los fondos supuestamente recibidos por el trato de favor, el exalcalde y su mujer -también acusada- presuntamente se valieron de sociedades, además de que compraron boletos de lotería premiados a uno de los procesados, así como dos locales comerciales. Asimismo, recibieron ingresos en efectivo "no justificados" a nombre de empresas.

El también expresidente de la Mancomunidad de Municipios Occidental ha intentado explicar esos incrementos patrimoniales. Así, ha indicado que los boletos premiados los encontró su mujer en un bolsillo de una chaqueta, suponiendo que sería después del sorteo. Ha apuntado que suele comprar lotería, aunque no ha podido explicar por qué sólo hubo un único vendedor de todos los décimos premiados en el sorteo en el que él resultó agraciado.

Asimismo, ha admitido que tuvo dos sociedades para adquirir una vivienda para su hija y unos locales "dejándome llevar por un amigo", ya que ha asegurado que "nunca me ha gustado ese tipo de cosas y ni entiendo". "Las cartas se juegan sólo una vez, si empezara de nuevo haría las cosas de otra manera, se harían normal", ha dicho, asegurando no saber por cuánto la sociedad vendió la casa a su hija ni otros detalles, solo que se constituyó hipoteca.

Ha asegurado que "no había ánimo de ocultar ningún tipo de ingreso ni dinero" con esas empresas y sobre dos ingresos de 30.000 euros en cuentas de sus sociedades, ha dicho que entiende que será de la hipoteca. Ha respondido que no es "muy amante de usar las tarjetas de crédito", cuando se le ha preguntado por no constar cargos en 2003 y 2004 y ha justificado que sí hay pagos en años posteriores porque adelantaba así el dinero de actos de Mancomunidad.