¿Por qué la sentencia no determina ningún autor intelectual de los atentados?

La sentencia hecha pública hoy por la Audiencia Nacional en el juicio del 11-M no aclara con detalle algunos aspectos que para algunos serían imprescindibles para entender mejor cómo se fraguaron los atentados y cómo se ejecutaron. Éstos son los 11 principales interrogantes del auto judicial.

Fotogalería

23 Fotos

El día de la sentencia del 11-M

Encuesta

¿Crees que la sentencia de la Audiencia Nacional aclara lo que ocurrió el 11M?

56% Sí

44% No

¿Por qué no se determina ningún autor intelectual?

El Tribunal considera que no existen pruebas sólidas para determinar la autoría intelectual de ninguno de los procesados. No se valora que esta condición pueda recaer en alguno de los suicidas de Leganés porque, según explicaron fuentes cercanas a los magistrados, se juzga a los vivos y no a los muertos.

¿Por qué no se encuadra a los condenados en Al Qaeda?

Los magistrados han considerado que los autores de la masacre de Madrid constituyen un grupo cuya importancia radica no en su nombre sino en los hechos que se les atribuyen. Las fuentes antes citadas precisaron que, a juicio del tribunal, el Grupo Islámico Combatiente Marroquí o Ansar al Islam son denominaciones distintas de una misma cosa: el terrorismo yihaidista.

¿Por qué no se atribuye el atentado a la participación española en la guerra de Irak?

El Tribunal entiende que no debe de dar pábulo a los argumentos de los terroristas para justificar sus acciones criminales. La única mención que se hace a Irak es la reproducción de la discusión que mantiene Carmen Toro, esposa de Suárez Trashorras, con El Chino "cuando éste empezó a hablar de religión y a decir cosas como ‘somos el ejército más poderoso' y similares, llegando a justificar los ataques a las torres gemelas de Nueva York y las acciones terroristas ‘en pro de su religión', añadiendo que ‘también estaban muriendo inocentes en Irak -sic- con el envío de las tropas españolas por parte de Aznar' -ff. 5098 ss. y ff. 5964 ss-".

¿Por qué no se afirma categóricamente qué tipo exacto de explosivo estalló en los trenes?

Porque, con toda probabilidad, fueron dos: Goma 2 Eco y Goma2 EC, en ningún caso titadine. El Tribunal ha valorado la existencia en el sumario de cinco facturas de 2004 en las que se acredita que mina Conchita compró Goma 2 EC, un explosivo que tiene entre sus componentes dinitrotolueno (DNT) y nitroglicol o nitroglicerina. De acuerdo a estas fuentes, lo que explotó en los trenes no fue el titadine utilizado habitualmente por ETA.

¿Por qué se condena a Jamal Zougam como autor material?

El Tribunal ha dado credibilidad absoluta al testimonio de tres testigos presencial, que concuerdan en lo esencial: aseguran haber reconocido a Zougam en el tren de Santa Eugenia. Por otra parte, se ha tenido en cuenta que Zougam ha pasado por cinco ruedas de reconocimiento. En la última, realizada sólo con magrebíes y figurando en la misma Abdelmajid Bouchar -de evidente parecido físico con él-, vuelve a ser reconocido por los testigos.

Los magistrados han tenido también en cuenta lo declarado por otro integrista, Attila Turk, respecto al diálogo que mantuvo en Francia por otro de los condenados Hasan el Haski: "Me dijo (El Haski) que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados".

Asimismo, se ha dado especial relevancia a lo declarado por los familiares de Zougam, que esperaron al juicio para declarar que el día de autos había estado en casa. "¿Por qué callaron este hecho durante los tres años que duró la instrucción?", se preguntan las fuentes del Tribunal ya mencionadas.

¿Por qué se considera autor material a Otman el Gnaoui y no al ‘Gamo de Leganés'?

Del Gnaoui se estima que se han reunido pruebas irrefutables de su participación directa, en la medida en que se ha acreditado su viaje a Burgos para recoger al Chino ylos explosivos, se ha comprobado su presencia en la finca de Morata de Tajuña y existe una de sus huellas en las ropas que uno de los terroristas dejó abandonada cerca de la estación de Vicálvaro. "Un grupo terrorista no deja acceder a su círculo íntimo a alguien que pueda delatarle", aseguran en el Tribunal. De Abdelmajid Bouchar, en cambio, del que vieron huir a la carrera del piso de Leganés donde se sucidaron los terroristas, sólo se entiende acreditado su contacto con los explosivos en ese momento y no con los miembros de la célula. Es por ello que sólo se le condena como autor de un delito de integración en banda armada y por otro de tráfico y depósito de explosivos con fines terroristas.

¿Por qué se absuelve a Antonio Toro, el cuñado de Trashorras?

Toro, a juicio de la Audiencia, se beneficia del hecho de que ya fue condenado en el juicio de la denominada Operación Pipol por el tráfico de explosivos que ahora podría imputársele. Se ha probado que participó en una reunión en el Mc Donald's de Moncloa con El Chino, pero no que en ella se hablara de explosivos.

¿Por qué se absuelve a Carmen Toro, la mujer de Trashorras?

Carmen Toro, según los interlocutores del Tribunal a los que ha tenido acceso 20minutos.es, se beneficia a su vez de dos circunstancias. La primera es que todo el mundo la encubre, incluido los policías que declaran que era su marido quien utilizaba para sus actos delictivos el teléfono que estaba a nombre de su mujer; en segundo lugar, los magistrados estiman que no realiza ningún acto ejecutivo y que, en la medida en que estaba su marido de por medio, no estaba obligada a denunciarle.

¿Por qué sólo se condena a Rafá Zouhier a 10 años de cárcel?

La Audiencia cree probado que Zouhier desarrolló una labor de intermediación en la consecución de los explosivos por parte de la célula terrorista y que conocía el radicalismo de Jamal Ahmidan y los suyos. No obstante, entiende que no hay pruebas que acrediten que la existencia de una inducción a la comisión de los delitos, ni una cooperación necesaria en los mismos, ya que para que ésta existe es preciso que hubiera contribuido con actos imprescindibles -necesarios- a la ejecución por los autores materiales de los atentados.

¿Por qué se absuelve al encargado de vigilar los explosivos en mina Conchita?

El de Emilio Llano Álvarez, el encargado del control de explosivos de mina Conchita, resulta para los magistrados un caso jurídicamente reseñable. En la medida en que no se le puede acusar de tráfico de explosivos imprudente, por tratarse de un delito inexistente, y de que la "falsedad ideológica" cometida por particulares no es delito Llano Álvarez sale indemne. Las fuentes del Tribunal consideran que el libro de control de explosivos que llevaba el encargado era poco más o menos que "el cuaderno de la tía Manuela" y que, probablemente, cobraría alguna mordida por hacer la vista gorda con la sustracción de pequeñas cantidades de explosivo, pero no tuvo relación con el caso. ¿El motivo? Que pudiendo manipular el seguimiento del gasto en explosivo lo hubiera hecho antes de los atentados y no después, como hizo para disimular el robo de los explosivos de los atentados.

¿Por qué no se afea la conducta negligente de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad con carácter previo al 11-M?

No era el objeto de la sentencia. Sólo figura una crítica en una línea, en referencia a los guardias civiles que debían controlar a Zouhier: "el controlador no controlaba al controlado".