La sala no troba indicis d'infracció penal ni motius per a imputar una persona determinada, per la qual cosa confirma així l'acte de sobreseïment dictat pel Jutjat d'Instrucció número dos de Benidorm, recorregut pels denunciants, família de la víctima.

La resolució de l'Audiència coincidix amb l'instructor, qui explica en el seu acte d'arxiu que "després de l'examen de totes les diligències practicades, tot apunta al fet que l'accident va poder ser a causa d'un suposat defecte de disseny de la peça denominada 'conquilla' o 'ouera', la qual no formava part integrant del bloc de seient, sinó que era una peça adossada al mateix".

Referent a açò precisa que esta peça, desanclada de la seua posició per l'embranzida del cos de l'usuari, per al que tan sol bastava una força inferior a 70 quilos, deixava al descobert cants vius amb capacitat de tall, "que serien els que van esgarrar el cinturó de seguretat, deixant totalment obert el buit d'uns 25 centímetres que existix entre la barra horitzontal davantera de l'arnés de seguretat i la base del seient, per on es va escórrer i va eixir despedit l'usuari en l'últim gir brusc en sentit descendent amb frenada final, que va fer la góndola en el seu recorregut".

L'acte explica que, després del sinistre, el fabricant va modificar els seients de manera que la coquilla ja no és una peça diferent, i s'integra en el propi bloc del seient, per la qual cosa "ja no pot ser desplaçada de cap posició originària, ni deixar el descobert bords tallants".

D'altra banda, afig que, de tot açò, no es constata cap acció o omissió, dolosa o imprudent, comesa pels investigats, determinant de responsabilitat penal i tampoc cap acció o omissió, dolosa o imprudent, comesa per l'usuari de l'atracció que va resultar mort que fóra causant de l'accident".

Sobre este tema, l'Audiència conclou que el recurs no pot prosperar ja que, malgrat que es poguera concloure que la causa de l'accident fóra un defecte de disseny, "la veritat és que l'atracció portava funcionant sense problemes varis anys, que va passar totes les inspeccions i revisions, sent segura, sense perjuí que després de l'accident s'haja modificat el seient per a integrar en ell la conquilla o ouera, per a evitar que es desplace per l'aplicació sobre ella d'un pes superior a 70 quilograms, i que en desplaçar-se deixe al descobert elements tallants que puguen trencar l'eslinga del cinturó de seguretat".

PES DEL MORT

Respecte a la incidència del pes del mort en l'accident, la resolució conclou que no va ser causa determinant en el succés perquè, malgrat que la víctima, que pesava 144 quilos, superava el pes màxim (115 quilos) per al grup d'altura al que pertanyia, l'ús de l'atracció estava permès sempre que els operaris comprovaren que l'usuari "anava degudament subjecte".

Segons l'acte, si no haguera sigut així, "l'atracció no s'haguera engegat, no depenent açò d'una apreciació subjectiva sinó del propi mecanisme automàtic de la màquina que no arrancaria si l'arnés no estiguera bloquejat". Igualment, afig, es va comprovar la col·locació del cinturó de seguretat, que és un element de seguretat secundari.

Així, considera que no obstant el pes del mort, el fet que quedara baixat i bloquejat l'arnés de seguretat "indica que esta persona es trobava dins del que el manual d'ús de l'atracció denomina: 'excepcions justificades per a certs visitants per damunt del pes excessiu o guia d'altura'".

De la mateixa manera, agrega que no consta cap defecte d'instal·lació, revisió, ús, manteniment i conservació de l'atracció que la fera inacceptable per a un ús segur imputable als investigats, ni que constara cap anomalia. Per este motiu conclou que l'atracció estava en "bon estat d'ús, conservació i funcionament".

Per tot açò, la sala no aprecia existència d'indicis del delicte d'imprudència imputat, "sense perjuí que puga exigir-se la responsabilitat civil que corresponga davant els òrgans de la jurisdicció civil".