"Cuando surgen investigaciones paralelas es porque las cosas no se han llevado bien"

Gabriel perdió a su hijo Juan Pablo en la explosión de la calle Téllez aquel jueves 11 de marzo de 2004. Tenía 32 años. Es el vicepresidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo e intervino en el juicio como perito en la investigación de los explosivos utilizados en los atentados.

PREGUNTA: ¿Cómo se siente ante la sentencia de este miércoles?

RESPUESTA: Nos sentimos mal, porque ha transcurrido mucho tiempo, y lógicamente no ha sido un camino de rosas precisamente. Pero bueno, con tranquilidad porque por fin vamos a saber algo formalmente de lo que ocurrió el 11-M.

P: ¿Es el fin del camino o el principio de otro?

R: Yo entiendo que no puede ser el fin. Ahora lo que se está juzgando es el grado de participación de 28 inculpados. De 110 detenidos inicialmente quedaron 29, uno fue sobreseido y solamente vamos a conocer el grado de participación de estos 28, o sea que si ese es el final de la investigación sobre el 11-M, eso y nada es lo mismo.

P: ¿Cómo vivió personalmente el desarrollo del juicio?

R: No fui mucho, fui menos de lo que me hubiera gustado porque se dio la circunstancia de que tuve que participar de manera forzada como perito de la comisión de explosivos, ya que ningún profesional de los solicitados por nuestra asociación quiso participar en dicha pericia porque decían que era un asunto que estaba muy politizado. Esa fue la razón por la que tuvimos que actuar personas que en principio no estábamos previstas.

P: ¿Qué sensación le deja el juicio? ¿Tranquilidad, indignación...?

R: El ver la cara de estas personas a mí me deja indiferente porque no tengo muchas ganas de ver la cara de nadie, ni de los inculpados, ni de nadie. Lo que sí me ha dejado más tranquilo es que la terna de jueces que han participado me da la impresión de que han llevado el juicio de una forma bastante decorosa. En cuanto a otro tipo de aspectos, todos hemos visto que ha habido pruebas que no eran pruebas procesales de calidad, el tema de los explosivos no quedó claro, pericia en la que yo participé. Lo que sí quedó claro es que lo que nos dijeron inicialmente no era cierto.

P: ¿Con "inicialmente" a qué se refiere?

R: Lo que nos dijeron inicialmente fue que habían utilizado Goma 2 ECO y 'vale ya'. Y eso no fue una verdad, eso fue una mentira. Las pruebas fundamentales quedaron cuestionadas sistemáticamente, con lo que yo creo que podría haberse hecho otro juicio, con una instrucción o con otra instrucción lógicamente, pero la instrucción ya era incorrecta de entrada. Y con esa instrucción no se podía llegar muy lejos tampoco.

P: ¿Cree que todos acatarán lo que se dicte?

R: Por supuesto. Nosotros hemos acatado siempre lo que dice la Justicia. Aunque la Justicia pueda cometer errores como yo los cometo, como cualquiera. Pero nosotros hemos acatado sistemáticamente los dictámenes de la Justicia, y eso lo hemos probado históricamente como asociación. Ahora, otra cosa muy distinta es que una vez que se emita no tengamos capacidad para hacer análisis crítico de la misma, cosa de la que nadie nos va a privar.

P: En caso de que la sentencia descarte finalmente la llamada teoría de la conspiración, ¿en qué lugar quedará esta argumentación?

R: Yo es que creo que si la instrucción no se hubiera hecho de manera unidireccional, única y exclusivamente en el sentido de buscar lo que se nos había dicho que había ocurrido, hubiera sido una instrucción abierta, dejando participar a las víctimas y dejando participar, incluso, a los acusados. Si no se hubiera mantenido el secreto del sumario durante tanto tiempo, el juicio se hubiera desarrollado de otra forma.

Cuando surgen teorías e investigaciones paralelas es porque las cosas no se han llevado de forma adecuada por parte de las instituciones, que son las encargadas de llevarlas bien. Si se hubiera hecho bien no hubiera sido necesario recurrir a otras vías de investigación. Quien tiene la obligación de investigar son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la Fiscalía y el juez.