Agenda de conciertos en Almería

Con el auditorio Maestro Padilla a menos de la mitad de su aforo, se dio el día dos una obra de teatro para niños. En el díptico que daban al entrar se lee que la compañía “Laptop ÓPERA” presenta “Las Hijas de la Espuma”. Y, en letras de gran tamaño: “FOAM”. Y se añadía: “Foam es una ópera multimedia basada en una nueva y conmovedora dramaturgia”. Parecía que íbamos a asistir a algo serio y acabamos siendo espectadores de una fiesta de final de curso de un colegio de monjas.
En los medios de comunicación, los de papel y de internet, se anunciaba que era una obra “producida” por Juan Francisco Padilla y Ara Malician (sic), personajes que ya nos gastaron una broma de mal gusto en una fiesta para un cuarto de estar titulada “JFPadilla y amigos”. En el díptico citado no se les menciona y sí a los responsables de la dirección musical, dirección escénica y guión: Santi Banqui, Piñaki Nacho y Clara del Río, respectivamente. En la prensa se destacaba el día anterior que “El Ayuntamiento de Almería trae la ópera ‘Hijas de la Espuma’ al Maestro Padilla”. Puesto que eso no es una ópera, el anuncio ha resultado ser triplemente engañoso para el público: por los medios, por el Ayuntamiento y por la compañía Laptop ópera.
Una orquestina compuesta por dos violines, dos flautas, un violoncelo, un contrabajo, un trombón y un piano, colocados en el pasillo entre la primera fila de butacas y el escenario, era la que iba a llevar el peso musical de la “ópera”. Desde luego, lo primero que hay que decir es que “eso” no es una ópera. Pero quizás, lo mejor sea no ponerle etiqueta y hasta es posible que esa fuera la intención de los responsables citados. Entonces, ¿qué es eso que fuimos a ver unas doscientas cincuenta personas creyendo que asistiríamos a algo que tuviese alguna relación con una ópera?.
Parodia, esa es la palabra. Parodia musical, con unos cantantes que no daban la talla ni para una fiesta colegial. El comienzo quería parecerse a la escena de las Hijas del Rhin del prólogo de la Tetralogía de Wagner. Luego hubo intentos de canto, quedando ridiculizados fragmentos de obras que han sido adaptados a las pobres posibilidades de las voces, y así escuchamos desastres desgarradores que querían ser el “Dies irae” del Requiem de Verdi, la “Habanera” de Carmen de Bizet , alguna Gimnopedie de Satie, el aria “Nessum dorma” de Puccini y algunas más. Y todo ello con amplificación mediante micrófonos inalámbricos, lo que producía un desequilibrio insufrible entre las voces (y quién sabe si no se coló por ahí algun play-back). Pero, ¿qué importaba todo eso? ”Se trata de parodiar, estamos entre amigos, tio, ¿qué más quieres, no te mola?” Eso me pareció que se nos decía entre sonido y grito. Por cierto, una pregunta a los responsables: el que hacía de marinero, ¿es un tenor de verdad?.
De la actuación, más vale no hablar. Habría que empezar llorando para terminar riendo a carcajadas. Y así pasó la velada. Ante todo lo señalado, el hecho de que las lamparillas que iluminaban las partituras del pianista y algunos de los músicos escandilaran al público hasta la sexta fila, no tenía ninguna importancia. Podría seguir señalando barbaridades que destrozaban cualquier intento de sentirse en un concierto de música clásica y mucho menos de ópera, pero con lo dicho, basta y sobra.

Sobre el comentario del Sr. Soria, me gustaría puntualizar algunos aspectos:

En primer lugar me parece injusto y malintencionado utilizar los posibles errores de información por parte de los medios de comunicación y el Ayuntamiento que él cita sobre la producción del espectáculo para comenzar su crítica al mismo. Creo que no debemos mezclar la crítica al espectáculo con la queja por la desinformación (lícita por otra parte si es que es así como él la describe). Por otra parte, no debemos olvidar que, lamentablemente, estos errores y falta de información se han producido y se siguen produciendo con mucha asiduidad en esta ciudad, y al Sr. Soria no le había yo oído ni leído decir nada al respecto hasta el día de hoy.
De igual manera comienza el Sr. Soria utilizando el escaso público asistente como argumento y preámbulo para su crítica. Lo dice en la primera frase de su comentario, para predisponer al lector, y vuelve a repetirlo a mitad del mismo hablando de “doscientas cincuenta personas”. Imagino que no se entretuvo en contarnos uno a uno. Mire Vd. Sr. Soria, es cierto que no había mucho público, pero no es menos cierto que no lo hay nunca, o casi nunca. Poquísimas veces he visto yo el Auditorio Maestro Padilla con más de tres cuartos de aforo, y eso no es culpa de la obra que se representa, sino culpa de la escasa cultura musical que existe en Almería, y de la nula publicidad que se le da a la programación musical del Auditorio. En el caso de Almería, podríamos decir que “se juntan el hambre con las ganas de comer”.
Entrando a comentar la crítica propiamente dicha que hace D. Federico, he de decirle que no es Vd. el más indicado para definir lo que es una “ópera”. Quien sí sabe lo que es una ópera es la Real Academia Española de la Lengua:

ópera.
(Del it. opera).
1. f. Obra teatral cuyo texto se canta, total o parcialmente, con acompañamiento de orquesta.
2. f. Poema dramático escrito para este fin; letra de la ópera.
3. f. Género formado por esta clase de obras.
4. f. Música de la ópera.
5. f. Teatro especialmente construido para representar óperas.
6. f. ant. Obra enredosa o larga, tanto de manos como de ingenio.
~ prima.
1. f. Primera obra de un autor.

Creo que si lee Vd. esta definición no se atreverá a decir tan categóricamente: “Desde luego, lo primero que hay que decir es que “eso” no es una ópera.”
Podrá decirme que no era una ópera clásica (que evidentemente no lo era, porque se trataba de un estreno y estamos a finales del año 2007), o podrá decirme que no era lo que Vd. esperaba ver.
Tampoco se define en la ópera qué tamaño ha de tener la orquesta, ¿o es que cree Vd. que L’Orfeo de Monteverdi se representaba con orquesta de 120 instrumentistas?. En fin, que esos comentarios se caen por su propio peso para cualquier persona medio documentada que los lea.
Hablando de documentarse, el “Dies Irae” que se interpretó no es del Réquiem de Verdi, sino del Réquiem de Mozart. Tampoco se interpretaba ninguna Gymnopédie de Satie, sino una Gnossienne (esa era para nota). Supondré que han sido dos lapsus, aunque teniendo en cuenta que en su libro que ostentosamente titula "El filarmónico bien temperado" haciéndose referencia a sí mismo, habla del Casta Diva de Norma de Puccini (de Bellini, Sr. Soria, Bellini) pues tengo mis serias dudas.
Finalmente, lo que comenta Vd. del play-back, Sr. Soria, es miserable, y demuestra definitivamente que es Vd. cualquier cosa menos objetivo y justo. Siempre he aborrecido la actitud del “tú calumnia, que algo queda..”. No voy a decir nada más acerca de ese lamentable comentario.
Por lo demás, es cierto que había solistas mejores y peores, pero no hable Vd. sólo de lo malo, si pretende ser medianamente objetivo. Al público le gustó mucho, y despidió el espectáculo puesto en pie (todos menos Vd.). Eso no lo comenta.
Lamentablemente, creo que su ácida, exagerada e injusta crítica se debe a su mente cerrada a la innovación. Por supuesto que no se trataba de “…..sentirse en un concierto de música clásica …….”. Es que no era eso, era un montaje moderno, Sr. Soria, moderno. ¿Sabe Vd. lo que significa esa palabra, o se la busco en el diccionario también?

Sin ánimo de polemizar, solamente una pregunta. Aquellos que aquella noche disfrutamos como niños con la magia de la Opera, ¿deberíamos avergonzarnos pues? Por lo que dice este señor, somos pobres ignorantes sin criterio alguno, víctimas de un burdo engaño. Quizás así sea pero considero que es mucho más triste no ser capaz de apreciar la belleza en general, cuanto más en un producto de la inspiración humana.

RE a Criticón el 07.11.07 (en 20minutos.es)

Procuraré ser breve, aunque seguramente no podré.
1. No es tener mala intención señalar el hecho de que algunos medios han publicado una crítica laudatoria de una obra escénica “antes del día de la representación”. Y eso es lo que han hecho varios medios, de papel y en internet, y eso no es ético. No se dice que se va a dar una ópera; se dice que es “nueva y de conmovedora dramaturgia”, que será un “entretenimiento de calidad” y que “la obra está compuesta por una impactante escenografía de la que destacan las voces, orquestación, vestuario e interpretación”.

2. En cuanto a lo de la asistencia del Nº de personas, es un dato que se debe poner en toda reseña (o crítica) de una obra de teatro, ópera, concierto, etc. Y así se hace en casi todos los periódicos, especializados o no, y yo me he limitado a un puro formalismo.

3. Si Padilla y Malikian (o Malician) no son los productores, pues la prensa ha malinformado antes y después. Y no un medio, sino cinco: La voz de Almería, Teleprensa.net, Portalmería.com, Ideal.es e Indalia.es

4. En cuanto qué es una ópera, todo el mundo lo sabe. Pero ya que se pone tan categórico, diré que Las hijas de la espuma, efectivamente no es una ópera, sino un pastiche (y, puesto que hay niveles, éste es de los malos). Según el DRAE, “Pastiche es Imitación o plagio que consiste en tomar determinados elementos característicos de la obra de un artista y combinarlos, de forma que den la impresión de ser una creación independiente”. Pero es en un diccionario sobre ópera donde se concreta mejor la definición: Una ópera pastiche es “la unión de varias piezas de diferentes compositores adaptadas a un libreto nuevo o ya existente”. Pero es que aquí no estamos ni siquiera en un pastiche, pues lo que hay son fragmentos de partes de obras de varios autores. Es decir, 40 segundos de un fragmento, 40 segundos de otro fragmento de otra obra de otro autor, etc. Además, no hay libreto. Y argumento, parece que lo hay, pero, ya que no hay un mito sobre las hijas de la espuma (que yo sepa) será entonces un mito creado para la ocasión … o más bien recogido de cuentos infantiles como, por ejemplo, La Sirenita (esa película infantil de dibujos animados). Así que ¿Qué es lo que presenciamos el día dos?. No una ópera y ni siquiera un pastiche; fue un batiburrillo, un revoltijo, un “hotchpotch”.
Y, por favor, deje en paz a la honorable “Orfeo” de Monteverdi, que fue titulada como “favola in musica” y no como “ópera”. Ha ido a poner usted el ejemplo más inadecuado para sus argumentos.
A continuación introduce una falacia al hacer referencia a un folleto con forma de libro que escribí y publiqué hace ya doce años. Efectivamente, cometí un error, un “único error” que iba corregido mediante una nota de fe de erratas en todos los ejemplares que se regalaron a los socios de la AFA. Y los demás, también regalados, fueron corregidos a mano por mí. Señalar ahora y aquí esa errata echa un tufillo a mala fe ¿o no?. Qué pocos argumentos tiene, sr. Criticón. Ah, espero que me indique qué es eso de que en el título (“El filarmónico bien temperado”) hago referencia a mí mismo. ¿El autor o autora del texto de “Las hijas de la espuma” hace referencia a sí mismo/a?. Criticón, la ira le hace decir necedades. Pero ya lo decían los latinos “Veritas parit odium” y “El primer hijo de la verdad es el odio; el segundo, la cólera”.

5. Acerca de mi comentario sobre el play-back, ahí es usted muy duro y hasta insultante. Sin embargo, el insulto de verdad viene de la obra por usted defendida. ¿Es usted, señor Criticón, uno de los responsables, una vez descartados Padilla y Malikian?. ¿Es usted el autor del texto de la nota previa y posterior que ha aparecido luego en cinco medios de comunicación sin alteración ninguna en su texto? ¡Qué poderes tiene! Convencer a cinco medios a la vez. Y qué obedientes éstos al publicar esa nota sin cambios. Yo, sin embargo, no he convencido a ninguno de los tres o cuatro a los que he enviado mis comentarios y, al día de hoy -7 de noviembre- no se me ha publicado nada. ¿No es eso algo repugnantillo?. Ande, póngase la mano en el pecho y conteste.
Pero iba a hablar del play-back. Si en un escenario como el del Maestro Padilla se pueden tocar obras sin amplificación, ¿para qué usarla ahora?. En ese escenario hemos escuchado en otras ocasiones sonidos pianísimos, como los de una guitarra solitaria tocando armónicos con cuatro pppp. Así que no se extrañe de que a alguien del público le produzca la impresión de que se estaba haciendo (en un par de ocasiones de aquella noche) un play-back. Además, lea bien mi escrito y verá que en él no afirmo, sino que lo expreso en forma interrogativa. De modo que –conociendo ésto- no he sido yo precisamente el que se ha portado de manera miserable y calumniosa.

6. Dice que “al público le gustó mucho”. Pero usted sabe mejor que yo que el parecer del público no tiene nada que ver con la calidad de una obra de arte, aunque sí con su éxito económico o social. Hoy hay ejemplos a miles en todo el mundo; en Almería lo vemos a diario con obras de teatro y música popular, pero no voy a mencionar ninguna en particular. Basta que cualquiera mire a su alrededor y juzgue.

7. Y al final dice que mi crítica es ácida, exagerada, injusta y que estoy cerrado a la innovación, ya que aquello era “un montaje moderno”. Llegados a este punto, permítame que me ría a carcajadas. El pastiche se inventó a finales del siglo XVI y ese término, con significado de obra musical hecha con ingredientes de otros, variados y mezclados, apareció con J. J. Quantz, profesor de flauta de Federico el Grande de Prusia en la tercera década del siglo XVIII. Pero pregunto: ¿Es nueva la música de Verdi, Mozart, Puccini, Bizet, etc? ¿Es nuevo usar un argumento de un cuento infantil como el de la sirenita?. ¿Es nueva esa coreografía de señoras imitando los movimientos de brazos y la cabeza de un perro cuando nada?, ¿es que el realizador no tiene inventiva para crear algún otro motivo coreográfico que dé variedad al conjunto?. ¿Es nueva la escenografía, estática e inmutable a lo largo de la hora y media que duró el espectáculo?. Si el argumento iba de sexualidad (ya se sabe: las hijas de una madre mala que no las deja conocer a un hombre nada más que durante cinco días), lo nuevo, lo moderno, lo impactante, lo actual habría sido una escenografía que expresara claramente el aspecto sexual de la trama, cosa que sería de lo más natural y que se hace desde que la ópera es ópera y que hoy en día está en casi todos los escenarios. Y el realizador lo tenía fácil: nada menos que tres mujeres deseantes y un solo hombre a compartir. Que le den ese tema a un Bieito de los de hoy, a ver qué hace. En definitiva, se echa en falta una escenografía moderna (o “un montaje” como usted lo llama). Se echa en falta un mínimo de calidad en el pastiche (pues hay pastiches de mucha calidad). Y se echa mucho en falta un mayor nivel profesional en los cantantes

8. Como final, adjunto el texto citado antes, el que ha salido reproducido en cinco medios de comunicación almerienses (cuatro digitales y uno de papel) en los sitios WEB de abajo. Todos van sin firma. ¿Quién lo ha escrito?. Da igual, hay ahí una mano poderosa que ha influído en esos medios para crear una opinión favorable para una obra que no tiene consistencia artística, ni creativa ni interpretativa. Adjunto cinco, pero puede haber más; yo me he cansado ya de buscar. Espero que este escrito, aunque sea largo, sí sea publicado en 20minutos.es. Todo sea por la música y el teatro. Y también en honor de la verdad, la cual nunca debe estar sujeta a los intereses del jefe, del político, de la religión, del amiguete, de los colegas; a nada ni a nadie.

http://www.teleprensa.net/almeria-noticia-107649-93Las-hijas-de-la-espuma94-conmueve-al-p26uacute3Bblico-almeriense-en-el-d26iacute3Ba-de-su-estreno-nacional.html

http://www.ideal.es/almeria/20071105/cultura/opera-otras-operas-20071105.html

http://www.portalmeria.com/informacion/agenda.asp?n=477

http://www.indalia.es/index.php?option=com_content&task=view&id=2494&Itemid=1


He aquí el texto multipublicado:

<<< La fantástica escenografía, sencilla pero explícita, evocaba el mundo del mar, adentrando al espectador en la realidad mitológica de tres hermanas condenadas a vivir en la isla de FOAM en eterna soledad. La gran interpretación de Laura Moyano, soprano ligera, y Amaia Larráyoz, soprano lírica, consiguieron hacer del estreno a nivel nacional de esta ópera un éxito. Pero si alguien destacó por encima del reparto esa fue la tercera hija de la espuma, Anni Raunio, mezzo soprano, que impactó al público con su enorme voz.
Raunio llegó incluso a bajar hasta donde se encontraba la orquesta, para arrebatarle a uno de los músicos su violín y tocar durante unos segundos una emotiva pieza, con tal sensibilidad que arrancó los aplausos del Auditorio. Fue, sin duda, uno de los mejores momentos de la actuación.
“Las hijas de la espuma” estuvieron acompañadas además por José Mora, tenor ligero, quien interpretaba al marinero que les hizo conocer el amor de los humanos, y que durante la ópera realizó su papel de forma brillante. Intervinieron también aunque con papeles más secundarios Francisco Martínez, bajo, en el personaje de la espuma, y Ángel Arellano, tenor dramático.
La actuación de este elenco hizo al público deleitarse con grandes momentos vocales, pero también reír, gracias a un muy buen guión de Piñaki Nacho, que además es el director escénico, Clara de Río, y Santi Banqui, que se ocupó además de la dirección musical. Respecto a la orquesta, interpretó de forma magistral notas de Verdi, Vivaldi, Puccini, Falla o Mozart.
De esta forma, “Las hijas de la espuma” logró conmover a un público que poco a poco se fue entregando, y que no dejaba de aplaudir al final de cada interpretación. Al término de la actuación, los aplausos, que sonaron durante más de cinco minutos, dieron paso a una gran ovación de un Auditorio puesto en pie.>>>

---------

Y con esto, no tengo nada que añadir, ni ganas de seguir con este asunto que ya me ha quitado demasiado tiempo.
Federico Soria
Almería, 07-11-07

Estimado Sr. Federico Soria:

1) Lea bien mi comentario, Sr. Soria porque no digo que no tenga Vd. razón en sus críticas a los medios, todo lo contrario. Sólo digo que lo utiliza (o al menos esa es mi impresión) como otro argumento de su crítica a la obra en sí, y que además es algo que debería Vd. hacer en otras ocasiones, incluso cuando la obra representada sea de su agrado.
2) No hable Vd. de que el número de personas lo cita por mero formalismo. Eso sí que es para reír. Si fuera un formalismo no lo diría Vd. dos veces: “Con el auditorio Maestro Padilla a menos de la mitad de su aforo….” y “…que fuimos a ver unas doscientas cincuenta personas….”. Además, si quisiera Vd. que fuera un dato debería habernos contado uno a uno, cosa que, permítame, dudo mucho que hiciera. Su intención es claramente manifiesta, como si la asistencia fuera representativa de la calidad de la obra. Le vuelvo a decir que el Auditorio (desgraciadamente) sólo se llena con escasísimas obras, y todos sabemos quiénes ocupan muchas de las butacas en esas contadas ocasiones… Creo que en eso estará Vd. de acuerdo conmigo.
3) En cuanto a la definición de ópera, yo no soy el que se ha puesto categórico. Fue Vd. el que hizo la afirmación categórica:“eso no es una ópera”. No me atribuya actitudes que son suyas, no mías. Además, se contradice Vd. de forma escandalosa. Dice Vd. que la obra es un “pastiche”, y reconoce que en un diccionario de ópera aparece el término “ópera pastiche”. O sea, que sí es una ópera. Una “ópera buffa” es una ópera también, ¿no?. A ver si nos aclaramos.
4) Respecto a L’Orfeo, si pretende Vd. corregirme, sólo le diré esto:

L'Orfeo, favola in musica es una de las primeras obras que se cataloga como ópera. Fue compuesta por Claudio Monteverdi sobre un poema de Alessandro Striggio para los carnavales en Mantua……..

(extracto de una reconocida enciclopedia de Internet)

Lo de la cita de su libro-folleto y otras correcciones era simplemente para que la gente que leyera estos comentarios no sacara la conclusión errónea de que es Vd. un erudito en la materia, y que pensara que su opinión por ello tiene más valor que la de cualquier otro.

5) Respecto a lo del play-back, por supuesto que soy duro con Vd. porque efectivamente Vd. no afirma, sino que su intención es sembrar la duda (lo cual me parece peor todavía). Si lo afirmara, a lo mejor alguien tomaría medidas legales contra Vd. por calumnias. Además, no sé de donde saca que soy un defensor de la obra. Yo sólo estoy criticando su forma de hacer crítica, llena de inexactitudes y fruto de su ira (no de la mía).
6) Por cierto, se equivoca Vd. No busque poderes ocultos ni manos negras por ningún sitio. No tengo nada que ver con la obra ni a nivel de producción, ni de interpretación, ni nada por el estilo. Simplemente soy un mero espectador más, igual que Vd y que otros doscientos cuarenta y ocho. A lo mejor eso es lo que no acaba de digerir bien, que haya público que no piense como Vd.
7) Lo de los micrófonos es una cosa habitual en muchas actuaciones en recintos con una acústica deficiente, como es el caso del Auditorio Maestro Padilla. Pásese un día por el Festival de Música y Danza de Granada y comprobará lo habitual que es.
8) “Al público le gustó mucho” escribí. Y es cierto. Sólo he dicho que Vd. omitió eso, porque se resiste a decir nada positivo. Esas cosas se ponen en las críticas, como datos, como mero formalismo, además del aforo.
9) Y ya para finalizar, su última frase en la que pide que se publique su comentario “…en honor a la verdad…” pues lo dice todo. Hay más verdad que la suya, Sr. Soria, aunque no le entre en la cabeza. Está Vd. en su derecho (faltaría más) de decir que algo le ha gustado poco o nada, pero le pido que “en honor a la verdad” cambie Vd. un poquito sus formas en los comentarios, porque Vd. sí que resulta insultante en sus críticas muchas veces.

Vale, tiene razón en que he mezclado los comentarios para la obra y para los medios. Es que éstos me tienen cada vez más mosqueado. Excepto 20minutos.es, que no ha publicado el texto multipublicado y al que felicito por ello.
Bueno, y ahora ya sí que lo voy a dejar; después del día de ayer, escribiendo dos mensajes enormes de largos... Es agotador. Sólo una pequeña aclaración: cuando decía lo de "en honor a la verdad", es obvio que me refería al escrito multipublicado, no a la obra escénica. Creo que estaba claro, pero así queda expreso.
Saludos
Federico Soria.

Estoy totalmente de acuerdo con que los medios almerienses dejan mucho que desear. A todas luces es lamentable que el comentario en los distintos medios sea el mismo. Saludos.

Pues eso tan despreciable es la primera vez que veo que ocurre. En Indalia.es ya lo han quitado.
Federico.

P.S. ¿Puedo saber con quién he estado hablando?.

A los cinco minutos de escribir el anterior mensaje tengo que rectificar. En Indalia.es continúa ese escrito. Lo único que pasa (o que me ha pasao a mí) es que no aparece al pulsar en el enlace que yo envié.
Federico.

De verdad que no creo que tenga ninguna importancia cómo me llame. Sólo soy un amante de la música, como cualquier otro.
Y ya que me he puesto, aprovecho para pedir desde este foro más publicidad para los conciertos, sean del tipo que sean. Y más información sobre los mismos. Es inaudito que no se pongan carteles de los conciertos por ningún lado. No es aceptable que en la programación cultural no aparezcan, ya no las obras a interpretar, sino en muchos casos ni siquiera los compositores. Así es difícil que la gente decida comprar entradas para ir a un concierto. Y voy a poner un ejemplo: para el último concierto de la OCAL, no fueron capaces de decirme el programa que se interpretaba ni en el propio kiosco donde se venden las entradas, y por si fuera poco, tampoco les quedaban folletos de la programación. ¿No es para llevarse las manos a la cabeza? Así nos luce el pelo.....
Saludos y hasta otra ocasión.