D'esta manera, el jutge encarregat d'esta causa tindrà ara que sol·licitar este informe i, si del mateix s'extrauen nous delictes o més persones afectades, es podrien proposar més proves i les acusacions podrien modificar els seus escrits de qualificació provisionals. Açò independentment de la confirmació del processament dels acusats, segons han explicat fonts judicials a Europa Press.

Al costat d'Helga Schmidt -per a qui el fiscal demana set anys i mig de presó-, en este procediment també estan acusats el que fóra director financer del Palau Ernesto Moreno -s'enfronta a huit anys de presó-; el president del consell d'administració de Patrocini -empresa vinculada al Palau i dedicada a captar patrocinadors-, José Antonio Noguera Puchol -set anys-; el conseller delegat d'esta firma, Joaquín Maldonado -altres set anys-, i l'excónsul de França a València i administrador de la societat Radcliffe -mercantil que actuava d'intermediària en les contractacions-, Pablo Broseta -set anys més-. Estan acusats de delictes de prevaricació, malversació i falsedat.

Pel que fa al processament, el passat 30 de novembre de 2016, el jutjat encarregat d'esta causa va dictar una interlocutòria de procediment abreujat, donava per conclosa la instrucció i estimava que els investigats presumptament van participar de forma activa en la contractació i gestió fraudulenta objecte d'esta causa en la qual s'investiga el pagament de servicis amb un sobrecost freturós de justificació, que va suposar un correlatiu perjuí als fons públics.

Contra esta resolució, la defensa de Schmidt va presentar un recurs davant l'Audiència i va al·legar que no es concretaven els fets que s'atribuïen a la seua representada. També va advertir que les diligències no estaven acabades perquè a l'acusada no se l'havia escoltat en declaració i perquè faltaven testimonials que practicar.

"EL MÉS OMINÓS DELS SILENCIS"

L'Audiència, després d'estudiar este recurs, ho desestima i confirma el processament contra Schmidt, segons ha informat el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV). Entre altres arguments, advertix, sobre la falta de declaració de l'encausada, que "a més d'incerta, és clarament fraudulenta".

Sobre este tema, recorda que se li va intentar prendre declaració el 20 de gener de 2015 i es va acollir al seu dret a no declarar. I des d'eixe dia, alçat el secret de sumari, amb coneixement de tot el que li anava o podia ser imputat, es va posicionar "en el més ominós dels silencis". Per això, considera que la seua al·legada indefensió solament pot ser atribuïda a ella, a la seua "inacció".

Sobre la concreció de fets contra Schmidt, el tribunal resol que no es pot considerar essencial una qualificació concreta i específica que prejutge o anticipe la que de manera immediata han de fer les acusacions, que són les que tenen atribuïdes esta funció en el procés, i no el jutge instructor, "que ha d'exposar el seu criteri sobre este tema en un moment processal posterior, quan dicte o no la interlocutòria d'obertura de juí oral", sosté.

Amb tot, entén que de l'actuat existixen "raons suficients" per a afirmar que de l'instruït "sorgixen indicis d'uns fets que poden tindre encaix en variats tipus penals i ser susceptibles de constituir una pléyade de delictes".

Després serà en el juí -contínua- on es puguen proposar totes les proves que puga interessar la defensa d'Helga Schmidt i on es discutisquen i resolguen totes les qüestions que puguen ser plantejades. Però en eixe moment d'instrucció, l'Audiència considera que l'instructor no podia deixar de dictar la resolució recorreguda, "amb el que el resolt és totalment ajustat a dret", insistix.

LA CAUSA SEGUIX EL SEU CURS

Respecte a la segona qüestió, l'informe pericial, l'Audiència ha estimat el recurs interposat pel fiscal contra l'acte dictat pel mateix jutjat que donava per finalitzada la instrucció, la qual cosa significa que la causa seguix el seu curs malgrat l'orde de processament.

En el seu recurs, el ministeri públic demanava l'elaboració d'un informe per part de la Intervenció General en relació amb diferents factures intervingudes. Ho va sol·licitar fins a en tres ocasions en el jutjat -la primera d'elles a l'abril de 2015-, este ho va rebutjar, i ara l'Audiència li ha donat la raó i ordena que se sol·licite este informe.