Abrir
Cerrar Accesibilidad cargando
Buscar

Declarado 'inconstitucional' el que sólo pueda impugnarse la paternidad en el plazo de un año

Para el Tribunal Constitucional este precepto cercena el derecho del padre que descubre no serlo, una vez transcurrido un año desde que se ha registrado al niño.

El Pleno del tribunal concluye exigiendo que sea el legislador el que trace de forma "precisa" el día en el que empieza el plazo "dentro de los cánones respetuosos con el derecho a la tutela judicial efectiva".

El precepto que se elimina alude a que el plazo para el ejercicio de la acción de impugnación de la paternidad matrimonial empieza a correr desde la inscripción de la filiación en el Registro Civil -salvo que el marido desconozca el nacimiento- aunque éste ignore que no es el padre del progenitor biológico de quien ha sido registrado como hijo suyo.

El TC propone que el cómputo del plazo de caducidad de la acción se inicie cuando quien es padre por presunción legal tenga conocimiento de los hechos que le induzcan a dudar de la verdad biológica de su paternidad.

Un caso real

La cuestión de inconstitucionalidad fue planteada a raíz de una demanda formulada por Modesto M.S. contra su mujer, Nieves M.C., sobre la impugnación de la paternidad matrimonial del menor D.M.M..

Los hechos se remontan al 27 de agosto de 1993 cuando Modesto se sometió a las pruebas de paternidad junto con sus dos hijos matrimoniales. Los resultados de dichas pruebas le fueron comunicados un mes más tarde y confirmaron que Modesto era el padre biológico de su hija T.M.M., pero le excluyeron de la paternidad del otro.

En enero de ese mismo año su mujer había formulado demanda de separación matrimonial y Modesto, en respuesta a dicha demanda, alegó las "continuas" infidelidades de su mujer, así como el hecho de que los rasgos físicos de su hijo le hacían sospechar que no era su padre biológico sino que éste era un hombre de nacionalidad peruana con el que su esposa había mantenido relaciones extra-matrimoniales.

Por ello, decidió acudir a las pruebas biológicas de paternidad con el fin de aclarar sus dudas y al mismo tiempo solicitó que fuera cancelada su inscripción en el Registro Civil como progenitor del menor. Nieves se opuso a la impugnación de la paternidad toda vez que su hijo había nacido el 18 de abril de 1992 y su marido lo había inscrito en el Registro dos días más tarde.

El citado artículo establece el plazo de caducidad de un año para la impugnación de la paternidad dentro del matrimonio

La mujer alegaba que el citado artículo establece el plazo de caducidad de un año para la impugnación de la paternidad matrimonial, estableciendo como día que empieza el mismo la fecha de inscripción de la filiación en el Registro, independientemente de que el progenitor conociera posteriormente la verdad. Es decir, se oponía a la pretensión de su marido de impugnar la paternidad del menor puesto que había transcurrido más de un año desde su inscripción en el Registro Civil (20 de abril de 1992) hasta que tuvo conocimiento de que no era el padre biológico del menor (30 de septiembre de 1993).

El TC cree que "el legislador no puede obviar la presencia de valores como la protección de la familia y de los hijos y la seguridad jurídica en el estado civil de las personas". Al mismo tiempo hace hincapié en que se debe posibilitar la investigación de la paternidad, "mandato del constituyente que guarda íntima conexión con la dignidad de la persona, tanto desde la perspectiva del derecho del hijo a conocer su identidad como desde la configuración de la paternidad como una proyección de la persona".

La sentencia cuenta con el voto particular de Guillermo Jiménez Sánchez, al que se adhiere Javier Delgado Barrio, magistrados que creen que se debió desestimar la cuestión.

6 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser adry
1
Avatar genérico
Dice ser adry, 02.06.2005 - 23.06h

lo que nos falta tambien, encima de que te pone los cuernos y te engaña durante años, mantenerle al niño una vez que te enteras de ello, a esa habia que lapidarla por lo menos

Ya no puede recibir valoraciones 0
2 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Asker
2
Avatar genérico
Dice ser Asker, 02.06.2005 - 23.46h

A ti si que habia que lapidarte, simplemente por el comentario.

No obstante, me pregunto cuanta edad tendría el niño, porque el pobre, si ya es mayorcito, el que peor lo debe de pasar no es ni el padre ni la madre, sino el niño que ahora resulta que se ha quedado sin el padre que siempre ha creido suyo... y lo del padre, pues sigo pensando, que sea hijo tuyo o no, es un ser humano con el que has convivido, ni siquiera siente aprecio? Que no digo que tenga que mantenerle, pero espero que no le diga el padre: ale ya no eres mi hijo ya no te quiero.

EN fin, aquí siempre pagan los niños, como siempre.

Ya no puede recibir valoraciones 0
3 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser hipócrates
3
Avatar genérico
Dice ser hipócrates, 03.06.2005 - 08.10h

Me parece lógico. A ver si son igual de paritarios con el tema de las custodias ¿o esa discriminación "excluyente" no es inconstitucional?

Ya no puede recibir valoraciones 0
4 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser fabiola
4
Avatar genérico
Dice ser fabiola, 03.06.2005 - 09.35h

Joer, que lista es la tía...Encima que no es suyo y bien lo sabe ella, y que se ha podido demostrar, ¡todavía quiere que se lo mantenga a toda costa!Que vaya a buscar al verdadero padre para que le pase la pensión, a ver si quiere el otro esa responsabilidad....
La medida me parece acertada. Es cierto que debe ser fuente de sufrimiento del menor, pero la culpa de eso lo tendrá la madre y nadie mas. Es verdad que si tuivera corazón, el hombre no habría querido ni saberlo y en su corazón sería su hijo, pero también hay que ponerse en su lugar. Es hijo de otro, y de una persona que siendo tu mujer tambien te es ajena...un poco difícil quererlo, no creeis?

Y lo que está fuera de toda duda es que tenga que mantenerlo, a sabiendas de que no es suyo. Si ella ha sido tan poco honesta como para llevar a su vida en común un hijo de otro, haciéndolo pasar por suyo(con mala fé) pues que se encargue de criarlo ella. O que le ponga demanda de paternidad al peruano, si lo encuentra.

En esta ocasión, como muy bien decía otro comentario, al final siempre lo pagan los niños, éste en particular acabará con problemas psicológicos seguro. Pero también en esta ocasión está claro a que cabe echarle la culpa.

Ya no puede recibir valoraciones 0
5 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser ALberto
5
Avatar genérico
Dice ser ALberto, 21.07.2005 - 04.26h

Pues si bien es cierto que el padre biologico es responsable de haber coadyudado a destruir el nucleo familiar de la mujer casada, no deberia del todo alejarse del proceso de crecimiento, ayuda afecto, colaboracion y sostenimiento de ese hijo que ha regalado la vida.
El querer continuar la vida de casados como si no hubiera pasado nada, con un hijo nuevo, ademas de ser una actitud perversa con el hijo, es un camino tortuoso, indigno, de escenarios de rencor y de intranquilidad absoluta para esa "familia" y con el tiempo estallara esa bomba de tiempo porque la mentira y la farsa no conduciran a nada bueno. Con el respeto de todos la Verdad es la verdad y no debe ocultarse al hijo, el padre que arrebata la paternidad sera un ser desdichado cada vez que piense en su origen y con el tiempo cobrara a la madre y al hijo su traicion. Este escenario perverso trae destruccion de las personas, de las familias, de todo el circulo social....Si la madre tubo las agallas para parirlo que lo tenga para mantener la verdad a la sociedad y al mundo aun por encima de las apariencias.. Para el padre biologico nunca sera facil vivir con el dolor de un hijo perdido en una familia que dificilmente le proporcionara amor verdadero solo aparaente estabilidad social, entonces se puede con el tiempo esperar cualquier reaccion.....QUE TRIUNFE LA VERDAD.....

Ya no puede recibir valoraciones 0
6 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Nemesio
6
Avatar genérico
Dice ser Nemesio, 15.06.2006 - 14.59h

Estoy hasta las pelotas de los políticos y de los jueces cobardes y falsos. Los unos pq no hacen que procurarse su propio bienestar y cada día sus problemas están mas alejados de los que tenemos los mortales. Los otros pq con sus asquerosas sentencias cobardes protejen la injusticia y la desigualdad la discriminacion del hombre en el 100% de los casos, obligandoles a abandonar su hogar (pero seguir pagandolo) a pagar compensatorias a zorras que sin merecerlo tienen una pensión de por vida y en muchos casos a pagar alimentos a hijos que no les dejan ver. Si esto es la democracia, vamos mal, muy mal.

Ya no puede recibir valoraciones 0

Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

Escribir comentario o corrección

3000 caracteres pendientes

Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

Código seguridad

Normas para comentar en 20minutos.es
  • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Por favor, céntrate en el tema.
  • Normas y protección de datos