Gallardón sancionará con dureza la "falsa expresión artística" de los 'grafitteros'

Mientras los medios sigan mintiendo las paredes seguirán hablando...
No nos parareis.

¿Qué sabe éste de arte?

de todas formas en los mejores sitios no entran los coches y como lo monos y los municipios no se bajan del carro. Opresores mentirosos

Ojalá cunda el ejemplo del alcalde, y se extienda al resto del país, vivo en un pueblo donde el apeadero del tren y los columpios de los parques hay que pintarlos cada semana o dejarlo todo hecho una mierda, con perdón, propongo que la sanción sea fregar la pintada hasta que quede la pared como estaba, con cepillo de dientes para disuadirlos de insistir,
si quereis ensuciar paredes hacedlo en vuestra casa, cochinos

Dice ser Myth - #1

Pringao izquierdoso!! Vete a dar lecciones de moral a tu puta casa y pinta allí lo que quieras.

Dice ser Myth - #1 Acaso mi pared tiene la culpa de que "los medios" mientan. Menudo razonamiento de primate. Niñato.

ja! ja!
¿Qué cuesta 6 millones de euros al año?
Primero dime que familiar de que politico se está llevando semejante comisión...
Y depsues me creeré que gastais ese dinero en limpiar la ciudad.
Aquí un ejemplo de limpieza urbana:
http://www.youtube.com/watch?v=JwsBBIIXT0E

Creo que hay cosas mucho mas imporantes en las que gastar dinero, como la polución que produce tanto coche...
O apoyar de verdad las nuevas tendencias en en arte a través de festivales o salas de exposición, donde no participen siempre los mismos...
Si sois los primero que no sabeis lo que significa la palabra ARTE y os permitís el lujo de juzgar!

Eloy Peña Rico, le pregunta al Sr. Gallardón ¿por qué sancionar a los grafiteros? y no sancionar a los irresponsables que trabajan en su Ayuntamiento, y que pasan de la Ley, de lo histórico y de los Trubunales de Justicia...Se lo recuerdo una vez más en este medio, "20minutos,es":


Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor por irresponsabilidad e incompetencia, en un chale pareado (Calle de Fernan Núñez, Chamartin) con “Protección Volumétrica” de una colonia histórica de Madrid capital (APE 05.11 de la Union Electrica Madrileña, según el P.G.O.U.M).

El negociado de Zonas Protegidas (Mercedes Herrero, Juan Diaz, Ricardo Galeote y Paloma San Frutos) que concede la licencia “ratificada por la CIPHAN” (otros que tal bailan...) reconocen en Documento Oficial, que cometierón “Negligencias...” al no requerir la documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha licencia, hecho éste, por el que proponen a sus Superiores (cargos políticos...) su revisión y consiguiente paralización de la obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una “decisión personal y política” del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba obligado por Ley... Que sinvergüenzas ¿no?.

El citado negociado que yo le llamaría de “Zonas Desprotegidas...” se ve obligado a rectificar, y donde dijo “Digo” ahora dice “Diego”, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su fraudulento fin... Que sinvergüenzas ¿no?.

Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en Sentencia Firme ratificó “los falsos informes” del Ayuntamiento. “El citado Tribunal no sabe, que fraudulentamente ha sido engañado”... ¡Anda que si se entera que se han reido de él!.

Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística (Arsenio Ruiz) en Documento Oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la Sentencia del Tribunal Superior, confía, y cito literalmente, “que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados”. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente (Pablo Valle y Antonio Larios) donde me notifican: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y “quitar de un plumazo”, la Protección Volumétrica de los Edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer “UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN”, y que fue ocultada adrede al Tribunal Superior de Justicia...

Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalé simétrico pareado al mío, a mi me es negada, “por estar prohibida por la ley”. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente y a quién engaña el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior de Justicia que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida...?.

De este modo, se descubren todas las falsedades fraudulentas que empleó el Ayuntamiento, para proteger a un “CARGO POLÍTICO” que antepuso sus intereses particulares, a los Públicos... maniobrando, “AL MARGEN DE LA LEY” y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido...

La justicia me abre una puerta por una posible “Maquinación Fraudulenta” según el articulo 510.4 de la L.E.C. “Siempre que el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada...”.

Suma y sigue, ¿Quién es o era el citado Gerente?:
El viceconsejero de transportes de la Comunidad de Madrid Luis Armada Martinez Campos fue condenado por desobediencia a un juez...El Juzgado de lo Penal número 20 condenó el pasado febrero del 2003 a Luis Armada, entonces gerente municipal de Urbanismo y ahora nuevo viceconsejero de Transportes, "por un delito de desobediencia [a los jueces]" a una multa de 7.200 euros e inhabilitación especial para empleo o cargo público durante un año y cuatro meses. Esta pena le fue impuesta por no haber procedido al derribo parcial de la iglesia de Nuestra Señora de las Fuentes, construida de forma “ilegal” demasiado cerca de un bloque de pisos de la calle de Villa de Marín, en el barrio del Pilar. La iglesia, que ha dado lugar a un litigio de 10 años, sigue en pie... Sin embargo, Armada apeló a la Audiencia Provincial y, el pasado 24 de marzo, la magistrada Carmen Lamela dictó una sentencia en la que revoca en parte el anterior fallo judicial. Esta nueva sentencia, que ya es firme, establece: "La pena de inhabilitación especial supone la privación definitiva del empleo o cargo de gerente municipal de Urbanismo, así como la incapacidad para obtener el mismo y todos aquellos cargos que el acusado pudiera desempeñar dentro de la Gerencia Municipal de Urbanismo durante el tiempo de la condena". Es decir, la sentencia mantiene la condena por un delito de desobediencia, pero aclara que sólo queda inhabilitado para ser gerente de Urbanismo, no para otros cargos.

Ánimo artistas!!! y a seguir pintando.... eso si, que no os pillen.

A los grafitteros pena de muerte.

Eso si para los asesinos , narcotraficantes y alcaldes corruptos hay premio.

Vaya justicia que tenemos en España.