Irán reafirma que la suspensión de enriquecimiento de uranio es "inaceptable"

Está en su derecho y sería de apoyar si no fuesen islamistas, no impidieran el acceso y no asustará tanto la idea de pensar las opciones reales a que nos conduce todo esto.

Al final la montan, qué se puede decir de este tío que dice que hay que borrar a Israel del mapa.

Por Manuel Freytas (*)

El billón doscientos mil dólares de gastos militares en el planeta y la expansión geométrica de las ganancias de los consorcios armamentistas del Complejo Industrial Militar estadounidense, son la prueba más irrefutable de la relación simbiótica de supervivencia establecida entre el sistema capitalista sionista con los conflictos armados y las ocupaciones militares. Uno se retroalimenta de los otros, y ambos términos de la ecuación conforman la piedra angular de la existencia misma del sistema que hoy controla el mundo.

A) "guerra contraterrorista" y armamentismo

El 11-S no solamente instaló un nuevo sistema de control social por medio de la manipulación mediática con el "terrorismo", sino que además inauguró un "nuevo orden internacional" (sustitutivo de la "guerra fría") basado en la "guerra contraterrorista" que sirve de justificación a las nuevas estrategias expansionistas del Imperio norteamericano y de las trasnacionales capitalistas.

En términos geopolítico y militar-estratégicos, con la leyenda mediática de Bin Laden y el peligro del "terrorismo internacional", a partir del 11-S el Imperio norteamericano (potencia locomotora unipolar del capitalismo desde la caída de la URSS) sustituía dos aspectos claves de su supervivencia como Estado imperial:

A) Lanzamiento de nuevas conquistas militares de mercados justificadas en la "guerra preventiva contra el terrorismo" y en la nueva doctrina de seguridad de EEUU emergente tras los atentados del 11-S.

B) Aplicación de una nueva lógica represiva y de control político y social (sustitutiva de las "dictaduras militares" setentistas) en los países dependientes bajo el argumento del "combate contra el terrorismo".

Bien mirado, el uso "multifunción" de la leyenda mediática de Bin Laden y el "terrorismo internacional", excede las fronteras de EEUU y se convierte en lógica esencial de preservación política, militar y económica del sistema capitalista en su conjunto.

Además de las corporaciones petroleras y de servicios, los grandes beneficiarios y usufructuarias de la "guerra contraterrorista" lanzada como estrategia de Estado por la administración Bush tras el 11-S, son los pulpos armamentistas que contratan con el Pentágono.

La carrera armamentista (nuclear, convencional y espacial), cuyo presupuesto hoy supera el billón de dólares, tuvo su punto de partida en Hiroshima y Nagasaki.

Los estallidos de Hiroshima y Nagasaki más que por razones militares estratégicas fueron impulsados por los intereses comerciales de las multinacionales del Complejo Militar Industrial norteamericano, en especial las armamentistas, que cuentan con un lobby militar permanente en la Casa Blanca, el Congreso y el Pentágono.

Los gastos militares alcanzaron el año pasado un 3,5 por ciento hasta los 1,2 billones de dólares (casi 900.000 millones de euros) al aumentar los costos de la "guerra antiterrorista" y de las operaciones de la ocupación estadounidense en Irak y Afganistán, según el informe anual dado a conocer en junio pasado por un instituto de estudios europeo.

El gasto mundial en armamento, liderado por Estados Unidos y su actual "guerra contra el terrorismo", alcanzó a 1,2 billones de dólares en 2006 batiendo un nuevo récord, según el informe anual publicado en junio por el Instituto Internacional de Investigaciones para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés).

La inversión de EEUU representa un 46% del total, según el Instituto Internacional de Investigaciones para la Paz de Estocolmo

Estados Unidos gastó 529.000 millones de dólares en operaciones militares en 2006 - un aumento del cinco por ciento sobre el año anterior -, señaló el SIPRI.

El Gobierno de EEUU ha destinado 432.000 millones de dólares a la categoría "guerra mundial contra el terrorismo" desde septiembre de 2001 hasta junio de 2006, añadió el informe del SIPRI.

"Teniendo en cuenta tanto los factores inmediatos como los de largo plazo, los costos pasados y futuros hasta el año 2016 para EEUU de la guerra en Irak se han estimado en 2,267 billones de dólares", explicó.

En los últimos diez años, entre 1997 y 2006, el gasto se incrementó en un 37 por ciento.

EEUU fue el país que aportó la mayor parte en la subida con un 62 por ciento o 26.000 millones de dólares del total del aumento, que fue de 39.000 millones de dólares.

Con un gasto en armamento que supone el 46 por ciento del total mundial, Estados Unidos encabeza la lista de los que más desembolsan en armamento, seguido de Gran Bretaña, Francia, China y Japón, cada uno con entre el cuatro y el cinco por ciento.

B) El lobby de las armamentistas

En un informe de Project on Government Oversight (POGO), un grupo con sede en Washington que vigila el gasto militar, se señaló que, entre enero de 1997 y mayo de de 2004, sólo 20 grandes proveedores recibieron más del 40 por ciento de los contratos armamentistas del gobierno federal estadounidense.

Según "Executive Excess 2006" ("Exceso ejecutivo 2006"), un informe elaborado por el Instituto para los Estudios Políticos, de Washington, los 34 principales directores de estas empresas sumaron una ganancia de casi 1.000 millones de dólares desde los atentados del 11-S que dejaron 3.000 muertos en Nueva York y Washington.

De acuerdo con el documento solamente en 2005 los presidentes de las firmas de la industria de defensa cobraron 44 veces más que generales con 20 años de experiencia militar, y 308 veces más que los soldados rasos.

A nivel empresarial -según el informe Project on Government Oversight- entre los consorcios que se benefician en primer lugar de este multimillonario negocio se cuentan Lockheed Martin, la gigante aeroespacial Boeing, Northrop Grumman, contratista de la Fuerza Aérea, Raytheon, y General Dynamics.

Boeing y Lockheed Martin son las tres mejor posicionadas en el campo nuclear-espacial debido a los fabulosos contratos relacionados a lanzamientos espaciales, así como con el área de satélites y misiles, manteniendo ambos consorcios una sociedad para operar la Alianza Unida del Espacio (United Space Alliance), empresa conjunta a cargo del lanzamiento de los transbordadores espaciales.

La "guerra contraterrorista" y la carrera armamentista (nuclear y convencional) alimenta los contratos y las ganancias de esos consorcios agrupados en ese monstruo llamado Complejo Militar Industrial norteamericano.

Las tres grandes corporaciones armamentistas (Lockheed Martin, Boeing, y Northrop Grumman) tienen conexiones con otras numerosas fuentes de contratación federal para todo, desde seguridad aeroportuaria hasta vigilancia doméstica, en nombre de lo que hoy la Casa Blanca nombra GWOT (Global War on Terrorism), guerra global contra el terrorismo.

El consorcio Boeing fabrica el equipo de ataque directo conjunto (JDAM, por sus siglas en inglés), herramienta que puede convertir bombas "estúpidas" en "inteligentes". El JDAM se utilizó en tan grandes cantidades en las guerras de Irak y Afganistán que la compañía tuvo que activar turnos duplicados de fabricación para cumplir con la demanda de la fuerza aérea.

En la política de desarrollo nuclear de Bush, Lockheed Martin es uno de los que mejor se posicionan en la grilla de negocios.

La corporación cuenta con un contrato por 2 mil millones de dólares anuales para impulsar los Sandia National Laboratories, una instalación de diseño e ingeniería de armas nucleares con sede en Albuquerque. Lockheed Martin trabaja también en sociedad con Bechtel para desarrollar el Nevada Test Site, enclave donde se somete a prueba las armas nucleares mediante explosiones subterráneas.

Estos contratos fueron posibilitados por Everet Beckner, ex ejecutivo de Lockheed Martin, que dirige el complejo de armas nucleares de la National Nuclear Security Administration (dependencia de seguridad nuclear nacional).

Northrop Grumman también juega en grande en el área de buques de combate, pues son de su propiedad los astilleros de Newport News, en Virginia y Pascagoula, en Mississippi.

Los tres consorcios también obtienen fabulosas ganancias del proyecto de Bush para colonizar la Luna y enviar una misión tripulada a Marte, que conforman la base de la nueva carrera armamentista en el espacio.

Boeing y Lockheed Martin son las mejor posicionadas en el campo de un espacio exterior militarizado debido a los fabulosos contratos relacionados a lanzamientos espaciales, así como con el área de satélites y misiles, manteniendo ambos consorcios una sociedad para operar la Alianza Unida del Espacio (United Space Alliance), empresa conjunta a cargo del lanzamiento de los transbordadores espaciales.

Además, los tres grandes, por medio de su influencia en todas las oficinas de contratación federal, tienen los contratos más jugosos en la llamada "Guerra contra el terrorismo Global" (GWOT) que abarca ventas de sistemas y armamentos de seguridad que cubren todo el territorio de EEUU y sus unidades de desplazamiento en el extranjero.

Lockheed Martin, Boeing, y Northrop Grumman, son los consorcios más beneficiados los nuevos contratos de armas con Israel y los países árabes aliados de EEUU en Medio Oriente, por un monto total de US$53.000 millones, anunciados por la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, la semana pasada.

De esta manera se verifica la directa relación de la "guerra contraterrorista" con las ganancias y la expansión de los consorcios armamentistas, que resultan, juntos con las petroleras y las corporaciones de servicios (que incluyen a las compañías de "seguridad privada"), los beneficiarios principales de las invasiones y ocupaciones militares, tanto en Irak y Afganistán, como de los conflictos actuales y potenciales en Medio Oriente y en todo el planeta, entre los que se incluyen las planificadas acciones militares contra Irán y Siria.

C) Guerra y negocios

Varias de las mayores compañías de la industria militar revelaron la semana pasada que se elevaron significativamente sus ganancias con los contratos de la llamada "reconstrucción" en Afganistán e Irak.

Como ya está probado en la práctica, luego de que los tanques y aviones norteamericanos convierten en escombros las infraestructuras, rutas y edificios de los países invadidos militarmente, llega el ejercito de las corporaciones trasnacionales a sacar la fabulosa tajada capitalista de la "reconstrucción".

Esta semana un órgano del Congreso de Estados Unidos advirtió que, en el balance final, la ocupación de Irak puede llegar a costar más de un billón de dólares a los contribuyentes, pero esa suma irá a parar a las corporaciones que contratan ventas o servicios con el Pentágono.

El billón (millón de millones) se alcanzará cuando se sumen costos como la repatriación de soldados heridos, la asistencia militar y económica al gobierno iraquí y el mantenimiento allí de 190.000 soldados, informó esta semana la Oficina de Presupuesto del Congreso.

Un estudio elaborado por el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz y la experta en presupuesto de la Universidad de Harvard Linda Bilmes sugiere que el costo real de la guerra podría superar los dos billones de dólares cuando se contabilice el gasto por pensiones de invalidez, asistencia médica a soldados heridos y su efecto general en la economía.

En una prueba de donde va a parar esa fabulosa suma, varias de las mayores compañías de la industria militar revelaron la semana pasada que se elevaron significativamente sus ganancias con los contratos de "reconstrucción" en Afganistán e Irak.

Los departamentos de electrónica y de servicios e información de la empresa estadounidense Northrop Grumman experimentaron un crecimiento de siete por ciento y 15 por ciento en el segundo trimestre de este año respecto del mismo periodo del año pasado.

Northrop Grumman se dedica a los rubros aeroespacial y naval, entre otros.

La unidad de sistemas de combate de General Dynamics experimentó un crecimiento en sus ventas de 19 por ciento por la permanente demanda de tanques y vehículos blindados.

Esa empresa opera desde 1952 en los sectores aeronáutico, naval, de combate y de inteligencia militar.

La fabricante de aviones y sistemas aéreos Lockheed Martin, por su parte anunció un crecimiento de 34 por ciento de sus ganancias, que ascenderán así a 778 millones de dólares.

Las últimas proyecciones colocan los beneficios de esa empresa en 41.750 millones de dólares.

"El gasto militar proyectado para 2008 es el más alto de la historia. Y el de este año había sido el mayor hasta ahora. La tendencia sigue al alza", señaló a la prensa Miriam Pemberton, investigadora del Instituto de Estudios Políticos.

"Además, las empresas se aprovechan del creciente presupuesto militar para vender productos que no tienen relación alguna con la guerra en Irak, como el avión de combate F-22 Raptor y armas de largo alcance", apuntó.

Esto significa, que por medio de sus departamentos de investigación y de sus lobbies estatales las corporaciones armamentistas generan demanda y nuevas necesidades de tecnología armamentista a las tropas ocupantes del Pentágono en todo el planeta.

La expansión geométrica de las ganancias de los consorcios armamentistas del Complejo Industrial Militar estadounidense es la prueba más irrefutable de la relación simbiótica de supervivencia establecida entre el sistema capitalista sionista y los conflictos armados y las ocupaciones militares.

Uno se retroalimenta del otro, y ambos conforman la piedra angular de la existencia misma del sistema que hoy controla el planeta.

En este escenario, el ideal de la "paz" es solo una utopía irrealizable.

Estaria en su derecho de hacer su capa un sayo sino fuese porque es el futuro Hitler de Oriente este Nazislamista; también aquel tenia su derecho de hacer y deshacer, nunca mejor dicho, y al final se verá el resultado, estoy convencido de que el primer pais en lanzar una misil con una bomba atómica despues de Hiroshima serán Irán y sus Ayatolas iluminados por obra y gracia de Alá.

Por cierto, este es colega y amiguito de los ZP´s y resto de colaboracionistas de la alianza del Mal...quiero decir Civilización de las Culturas.

k los progres y los pacifistas esten en contra de "mano dura" contra este tio, ya cuando la lie, k me temo k no tardará muxo,en fin ellos mismos...

Mala cosa. Ya es bastante grave y nauseabundo que el islamismo fanático pretenda perfeccionar la obra de Hitler aniquilando a los judíos y destruyendo el Estado de Israel, pero el objetivo final es aún más delirante, loco, peligroso y abarcador: poner fin a la civilización occidental, y al muy débil islamismo moderado, implantando sobre la tierra el reino de un Mahoma vengador e inflexible que lo mismo condena a muerte a escritores incómodos que vuela en pedazos un autobús repleto de niños escolares. Es la yihad en su versión más letal: la guerra santa universal en nombre del Profeta, desencadenada por el sector más radical del islamismo, ése que no tardará en poseer armas nucleares y ya manifiesta su disposición a usarlas contra todo vestigio de racionalidad, laicismo y modernidad.



http://agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276233682

Ni todos los musulmanes son terroristas, ni todos los terroristas son musulmanes. Bien, ¿y qué? En España basta abrir la ventana –o poner la tele– para toparse con el terrorismo etarra, pero si es muy difícil ver en el gigantesco mundo arabo-musulmán quiénes son terroristas, quiénes los apoyan, quiénes los aplauden, y quiénes, por el contrario, lamentan el terrorismo, o lo combaten (salvo admirables excepciones, como la de Ayaan Hirsi Ali; y bastantes más, pero que se ningunean al máximo), en las provincias vascongadas sabemos con quiénes nos jugamos los cuartos –y las vidas–. Y la relación de fuerzas es totalmente diferente. En el País Vasco, por lo menos un 50% de los ciudadanos (si las elecciones significan algo, y creo que sí) rechaza el terrorismo etarra; además, personas como Maria San Gil –a la que yo calificaría de héroe, a secas–, y en general el PP (infinitamente más firme e inteligente que en Cataluña), un sector del PS, intelectuales como Jon Juaristi, etcétera, no voy a citar a todos, son conocidos de sobra, como de sobra son conocidos los etarras, sus organizaciones afines, sus cómplices (por cierto, ¿cuándo está previsto procesar a Garzón por "colaboración con el enemigo"?), o sea, un amplio espectro que va desde el PNV al alcalde socialista de San Sebastián, Odón Elorza (¿será ese un apellido maldito, como el de Semprún?). En cambio, la inmensidad del mundo musulmán no sólo da pánico, sino que desconcierta, porque no se conoce, o se conoce mal, y, mucho más que en otras cuestiones geopolíticas, los expertos no dan pie con bola. Lo que se sabe, y lo que se teme, es que son capaces de las peores barbaridades en los lugares y momentos más inesperados, como ocurrió en Nueva York y Washington, en Madrid, en Londres, en Bari y, a fin de cuentas, en el mundo entero.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/739

Si ciertos terrorismos europeos, para limitarnos a nuestro viejo continente, nos eran, por así decir, familiares, se sabía quiénes eran los de la RAF, las Brigadas Rojas, el IRA, la ETA, etc, se conocía, personalmente muchas veces, a los sobrinos y primos que participaban en esas empresas criminales, el mundo musulmán, repito, es tan gigantesco que no se puede comparar, ni comprender. En la opinión publica, en los medios, en el discurso de la mayoría de los dirigentes políticos, reinan una confusión y un desconcierto absolutos: todo se mezcla, y lo único que aparece con claridad es el miedo. Se mezclan inconscientes nostalgias coloniales, el mito de Oriente, con sus patios y sus fuentes, sus palacios y sus perfumes arábigos, sus harenes, la mitología del desierto, tan puro, tan alejado de la inmundicia industrial y de la corrupción ciudadana, el machismo más bestial, rehabilitado como tradición de "otra civilización", y hasta, en muchos casos, un repelente racismo: esas poblaciones musulmanas, analfabetas, pordioseras, enzarzadas en guerras de religión, tribales, clánicas, incapaces de acceder a la democracia (por nuestra culpa), alcanzan la dignidad matando, y cuanto más nos matan más dignos son.

Esta ceguera –cuando no complicidad– ante el peligro del totalitarismo islámico se viste de buenos sentimientos y de principios democráticos de tolerancia e igualdad, y puesto que han sentado el dogma según el cual el terrorismo "nada tiene que ver con el islam", amplios sectores de la izquierda europea –y no sólo europea–, cuando admiten que el islam tiene aspectos oscurantistas, enseguida añaden que el catolicismo también, y pretenden recordarnos la Inquisición, por lo tanto kif-kif bourricot, todos son iguales, todos tienen derecho a ser lo que son. Fingen así olvidarse de que la Inquisición ocurrió hace siglos y de que la Iglesia Católica ha entonado su mea culpa hace años. Pero éste no es un debate histórico o teológico, para académicos vetustos o universitarios à la page, porque lo que, en la práctica, ocurre siempre es que la bienvenida e indispensable libertad de expresión, que incluye el derecho a la "blasfemia", hace lustros que se ejerce libremente en relación con la religión católica –o con la protestante, o con la budista–, pero está absolutamente prohibida, so pena de muerte, en relación con el Corán. Y eso tanto por los musulmanes –lo cual tiene su lógica– como por los no musulmanes, y cabe preguntarse por qué, si no es por miedo, o por odio, a la democracia occidental.

Son tan abundantes los crímenes, atentados, suicidios y guerras inspirados en el Corán (aunque el Corán, muchas veces, también sirve de coartada para la conquista del poder), que, obligatoriamente, me limitaré a algún ejemplo.

El Reino Unido fue un modelo de tolerancia democrática y de libertad de expresión hasta el 7 de julio de 2005, cuando unos terroristas islámicos asesinaron en Londres a 56 personas e hirieron a 700. Previamente, en la mezquita de Finsbury Park, el imán Abú Hamza exigía todos los viernes, con total libertad, el degollamiento de los infieles y la destrucción de Occidente. Proclamas semejantes se oían y se oyen en casi todas las mezquitas del mundo, y no sólo en los países musulmanes.

Las autoridades británicas han reaccionado –después de los atentados–, y al parecer sus medidas de seguridad han impedido nuevos y graves atentados. Pero Tarik Ramadán, por ejemplo, sigue pregonando en ese país, como en otros, las virtudes "democráticas" del Corán.

http://www.libertaddigital.com/ ilustracion_liberal /articulo.php/739

Una religión de paz

Otro de los sofismas en boga es el que afirma que existen varias lecturas del Corán. Falso. Podría haber varias interpretaciones, pero, obviamente, una sola lectura. Ocurre que el Corán, como otros textos históricos (algunos dirían "sagrados"), tiene cierta ambigüedad, porque aunque en él se afirman las virtudes de la solidaridad, la caridad y la igualdad, es exclusivamente entre musulmanes, o mejor dicho, entre los musulmanes varones: las mujeres y los esclavos quedan excluidos de tal fraternidad. En cambio, contra los infieles se predica la guerra santa, el degollamiento, el sometimiento absoluto.

Sura VIII,7-8: "Acordaos de cuando Dios os prometió que uno de los grupos caería en vuestro poder: deseabais que cayese en vuestro poder el que carecía de fuerza; mientras que Dios quería que se hiciera patente la verdad de sus manifestaciones anteriores y exterminar hasta el último de los infieles, para hacer patente la verdad y suprimir lo falso, aunque los culpables odiasen" (v. Antonio López Campillo, Islam para adultos, Adhara, Madrid, 2005, página 74).

Desde luego, es posible comprar el Corán con otros textos filosóficos o religiosos de su época, o anteriores; como es posible, lo cual se hace frecuentemente, aislar una de las suras caritativas para demostrar que el islam es una religión de paz. Entonces, cabe preguntarse, ¿por qué tantos matan en nombre del Corán?

¿Alguien se atrevería a imaginar, siquiera un segundo, que un obispo de la Iglesia católica, apostólica y romana amenazara de muerte hoy a quien fuere, un escritor, un político, un filósofo, que hubiera denigrado su fe, el dogma de la Inmaculada Concepción, por ejemplo, sin que, inmediatamente, tanto las autoridades eclesiásticas como las gubernamentales le recluyeran en un manicomio? No, desde luego que no. Pues eso es lo que hacen todos los días los obispos de la fe musulmana, y no sólo no pasa nada, sino que se escupe, cuando no se asesina, a los sacrílegos que se han atrevido a criticar o a condenar el islam, o a ironizar sobre él, como, otro ejemplo, los autores de las caricaturas de Mahoma y los responsables del diario danés que las publicó, que también están condenados a muerte por los locos de Alá.