La AVT quiere saber "quiénes estuvieron detrás de la ideación de los atentados"

  • El letrado de la AVT ha mostrado su sorpresa por "la multitud de esfuerzos realizados para acreditar" que ETA no participó.
  • También ha reconocido que "jamás" han buscado "la absolución de los acusados".
  • En su opinión, obtener la composición exacta de la dinamita empleada "no hubiera acreditado una autoría".

El letrado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Emilio Murcia, que ejerce la acusación particular en el proceso por los atentados del 11 de marzo, ha hablado este miércoles sobre la existencia de una posible relación de la banda terrorista ETA con los atentados.

Según Murcia, "las pruebas no han acreditado" la existencia de vínculo y ha mostrado su sorpresa por "la multitud de esfuerzos realizados para acreditar un hecho negativo", es decir, que esta banda terrorista no participó.

No obstante, destacó que en el juicio "hay grandes ausentes" y defendió la necesidad de que la investigación continúe.

"No nos conformamos, queremos saber quienes fueron las personas que estuvieron detrás de la ideación de los atentados", aseguró.

Murcia puntualizó además que la AVT nunca ha querido, como se le acusó tras la exposición de sus peticiones definitivas de penas para los acusados, montar una teoría de la conspiración acusando a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de estar detrás de los atentados.

Especificó que lo único cierto es que a su asociación le queda "un poso, una sombra" por el trabajo realizado con los confidentes y colaboradores de la policía.

A este respecto compartió la opinión del Ministerio Público sobre la necesidad de introducir regulaciones en el estatus del confidente para evitar situaciones como la creada con los procesados Rafa Zouhier o José Emilio Suárez Trashorras.

Reproches al jefe de la Audiencia Nacional

Además, reprochó al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza que indicara el pasado lunes que algunas acusaciones incurrían en una "esquizofrenia procesal" cuando la Fiscalía que dirige ha realizado funciones de defensa y ha acabado "retirando la acusación" en procesos "contra destacados líderes de la izquierda abertzale", como el reciente contra Arnaldo Otegi por el homenaje a la etarra Olaia Castresana.

Murcia destacó, durante la exposición de su informe de conclusiones ante el tribunal, que su asociación, personada como acusación popular, hubiera preferido "que cada uno se ocupara de sus funciones" y destacó que "no se puede decir" que hayan actuado como defensa a lo largo de la vista oral.

Jamás hemos buscado la absolución de los acusados

"Jamás hemos buscado la absolución de los acusados", destacó, aunque matizó que entiende, a pesar de ello, que "preguntar es legítimo".

En este sentido destacó que durante el juicio la AVT ha tenido que escuchar "descalificaciones" vertidas también contra otras acusaciones que "han querido sumar más datos a la versión oficial".

"Por ahondar, por decir que hay más de lo que había, hemos recibido todo tipo de epitetos", agregó.

Así, Murcia HA INDICADO que una de las víctimas de su asociación "ha tenido que escuchar" que determinadas personas le dijeran que debía dejar de decir cosas como las que decía "y dar gracias por estar viva".

"Nunca pensamos que se hubiera polarizado de esta manera a la sociedad española para que a una víctimas se le hayan dicho estas cosas", reconocía.

También ha criticado el hecho de que la prensa haya tenido acceso a "mayor información" que las partes en algunas ocasiones.

Sobre el explosivo utilizado

El letrado de la AVT se refirió también al tipo de explosivo utilizado en los trenes de cercanías el 11 de marzo de 2004 en Madrid.

Indicaba que, en su opinión, obtener la composición exacta de la dinamita empleada "no hubiera acreditado una autoría" ya que se hubieran necesitado otras pruebas que apoyaran el indico arrojado por el tipo de explosivo.

Antes de que terminara la instrucción los trenes ya habían sido destruidos

No obstante criticó el desarrollo de la instrucción de la causa y destacó que, en su opinión, hubiera sido "deseable" que el secreto de sumario se levantara con anterioridad.

Según Murcia, la investigación llevada a cabo provocó que se cometieran fallos que afectaron a las muestras existentes de los focos de los trenes.

"Antes de que terminara la instrucción los trenes ya habían sido destruidos, no teníamos elementos físicos para continuar investigando", ha dicho, y agregaba: "¿Qué prisas hubo en destruir los trenes? ¿Por qué no se sacaron muestras de la chapa?".

Murcia destacaba que determinar el tipo de explosivo "era esencial" y subrayó que ha sido en este aspecto en el que "de forma más estrepitosa ha fallado la investigación".

Así, aseguró que durante los últimos tres años se les negó la posibilidad de realizar nuevos análisis cuando, según las pruebas disponibles, solo se había determinado que el explosivo tenía "componentes de la dinamita".

Criticó, además, la teoría de la contaminación que, según los peritos policiales y de guardia civil explicaría la presencia en las muestras de sustancias ajenas habitualmente a la composición de la Goma 2 ECO, como la nitroglicerina o el dinitrotolueno.

"Mal se podían contaminar si los restos no estaban juntos", ha destacado e ironizaba añadiendo que "el aire de esa sala tiene que ser absolutamente irrespirable".

Murcia agradeció, además, al tribunal su labor a la largo de las sesiones del juicio y alabó un trabajo que, en su opinión "ha sido muy bien realizado". Recordó también a las víctimas "con nombre y sin nombre" y explicó que todas ellas son merecedoras de todos sus esfuerzos y labor.

Mostrar comentarios

Códigos Descuento