El Congreso aprueba el diálogo con ETA si los terroristas dejan las armas

Esta es la propues que el PP NO quiere apoyar:
"Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y ésta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados".

"Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje de la violencia".

Donde estan sus razones? La cuestión es que o se insta a ilegalizar el PCTV o la propuesta no se apoya. Y digo yo: qué tiene que ver la ilegalización del PCTV con la propuesta anterior? NADA. Y a los que dicen que el PCTV es ETA, que lo demuestren y que se dejen de palabrerias, es muy facil hablar...

Bahhhh.... menuda parrafada, lo mismo piensas que algun pepero la va a leer...

Pero por si alguno ha llegado hasta el final de la parrafada de mi compañero...

¿¿Puede explicarme donde esta la bajada de pantalones?? citando la resolucion a ser posible y sin irse por la ramas (esto es mas dificil... son peperos)

Pues es mucho mas largo, eso es un resumen que he visto en esta web. Pero se puede poner por puntos a ver si hay alguien que no este de acuerdo en alguno de ellos. Vamos allá:

"1. Reiteramos que la violencia terrorista, es decir, el asesinato, las agresiones, la extorsión económica, la amenaza y cualesquiera otras formas de intimidación y chantaje, como métodos de una pretendida acción política, son moralmente inaceptables y absolutamente incompatibles con la democracia.

Nuestro rechazo firme a la violencia terrorista responde a nuestras convicciones democráticas, a nuestra fe en la razón y en la palabra, en la vida y en la libertad y se basa en la profunda y radical falta de legitimidad de quien intenta, mediando la violencia, imponer cualquier idea u objetivo a la voluntad del pueblo, a la soberanía de los ciudadanos."

Estais de acuerdo?

Yo si... pero un ppero quien sabe... que conteste alguno

Pues es mucho mas largo, eso es un resumen que he visto en esta web. Pero se puede poner por puntos a ver si hay alguien que no este de acuerdo en alguno de ellos. Vamos allá:

"1. Reiteramos que la violencia terrorista, es decir, el asesinato, las agresiones, la extorsión económica, la amenaza y cualesquiera otras formas de intimidación y chantaje, como métodos de una pretendida acción política, son moralmente inaceptables y absolutamente incompatibles con la democracia.

Nuestro rechazo firme a la violencia terrorista responde a nuestras convicciones democráticas, a nuestra fe en la razón y en la palabra, en la vida y en la libertad y se basa en la profunda y radical falta de legitimidad de quien intenta, mediando la violencia, imponer cualquier idea u objetivo a la voluntad del pueblo, a la soberanía de los ciudadanos."

Estais de acuerdo?

Eeeeh, cada vez que refresco se repite el comentario. Alguien me explica por qué pasa esto? No me gustaria saturaros...

El punto 2 es el que he puesto en el comentario 1, ahi va el punto 3:

"3. Manifestamos nuestra plena determinación por trabajar juntos en la finalización definitiva de la violencia terrorista. Creemos que a la fortaleza del Estado de Derecho en la lucha contra el terrorismo hay que añadir una condición impresindible: la unidad democrática de los partidos políticos y que eso significa la eliminación de la confrontación partidaria en la política antiterrorista. Por ello queremos formalizar solemnemente nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación politica o electoral entre los partidos las políticas para acabar con el terrorismo."

Estais de acuerdo?

Como veo que los dos sabeís mucho. ¿ Me podriais decir que le va a dar zETApe a ETA por abandonar las armas y dejar de matar?

Demosle carta blanca, licencia a Zetapero para negociar, el no se sabe qué, en base a no se sabe qué, dejando a las victimas a un lado, como si nada tuvieran que decir.

Por cierto, para empezar un anticipo: devolvemos a ETA a las instituciones democráticas ¿no es eso bajarse, de entrada los pantalones?

Si añadimos a ello el oscurantismo informativo del Gobierno con respecto a la oposición. Por si fuera poco, unas bombas colocadas y no condenadas por Zetapero.

Y para terminar, el querer implicar a la soberanía popular que radica en el parlamento en las aventuras de Zetapero, nunca se había llegado tan lejos por parte de los anteriores gobierno.

Y luego que la intransigencia de los peperos.

Ahora como ya no hay otro tema con el que meterse y el mas novedoso es el de que Zapatero no condenó los ultimos atentados, pues ala a tacharle si puede ser de violento por no condenarlos. De verdad que la derecha de este pais nose que rumbo esta llevando pero con este rumbo no va a ninguna parte, no hacen politica, solamente estorsionan verbalmente y no son maneras de realizar oposición. Respecto a la negociacion con ETA totalmente de acuerdo en ello, es la unica manera para entenderse ambas partes y llegar a un acuerdo.