Bankia y su matriz, BFA, han advertido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu de numerosas "discrepancias, disparidades, incoherencias y debilidades" en los informes periciales, que le llevan a concluir que de ellos no pueden deducirse indicios de criminalidad de estas entidades.

En un escrito al que ha tenido acceso Efe presentado en respuesta a la petición de UPyD de una fianza de 4.000 millones para los principales imputados en el caso tras el informe pericial, Bankia y su matriz rechazan adoptar esta medida y avisan de que los trabajos llevados a cabo por los dos expertos "expresan conclusiones basadas en apreciaciones subjetivas que admiten más de una interpretación".

Como ejemplo de "inconsistencias", el grupo presidido por José Ignacio Goirigolzarri señala que los profesionales designados por el Banco de España obvian que ese grupo disponía a 31 de marzo de 2011 de provisiones genéricas por importe de 2.757 millones, cuantía que podría haber cubierto los deterioros señalados por ellos mismos sin afectar a los resultados ni a la situación patrimonial.

La fórmula para clasificar los créditos como dudosos o subestándar -con riesgo de acabar siendo morosos- aplicada en el informe pericial es otra de las críticas de Bankia, que explica que los peritos realizaron un análisis de una muestra "manifiestamente insuficiente por su baja representatividad (37 créditos de cientos de miles)" y sin estudiar el expediente íntegro de los mismos.

La entidad hace hincapié, además, en que los dos peritos "ignoran" en sus conclusiones que la economía española empeoró de improviso y muy acusadamente en el segundo semestre de 2011, lo que obligó no solo a Bankia, sino a todas las entidades financieras españolas, a dotar provisiones por insolvencias en ese segundo semestre muy superiores a las del primero.

Entre las discrepancias entre los dos peritos, el escrito destaca que uno de ellos propone un ajuste de 1.192 millones en el apartado de inversión crediticia, mientras otro reclama 653 millones, cifra que además no traslada a sus conclusiones.

Respecto a la salida a Bolsa, el banco añade que, pese a que el perito que trató sobre ello en la declaración ante el juez reconoció que era una materia ajena a su especialidad y en la que "había cometido incluso algunos errores", afirma que el tramo institucional lo constituyeron 29 grupos, cuando los datos de la CNMV recogen un total de 2.188 inversores no minoristas (sin contar las empresas no financieras).

También ignora este experto que el descuento con el que se fijó el precio de la acción en relación con su valor contable era similar al que mostraban en esas fechas otros bancos cotizados.

La entidad financiera hace constar además que el trabajo pericial desconoce que las ventas de acciones de Bankia realizadas en los días inmediatos siguientes a la salida a Bolsa están por debajo de la media de otras operaciones del mismo tipo.

BFA, que coincide con Bankia en la mayoría de sus afirmaciones, agrega que el tratamiento que se realizó de la participación de Picton y DB en BISA (integrada en BFA), que los peritos critican al tratar la reformulación de cuentas, se realizó "con pleno conocimiento y total anuencia del Banco de España y de la CNMV".

Por último, la entidad considera que en sus declaraciones los expertos reconocieron que se contabilizaron bien los activos fiscales en la reformulación de las cuentas y que la valoración de la participación de Bankia en BFA no debía realizarse a precio de mercado desde el primer momento de la salida a Bolsa puesto que no era un activo disponible para la venta.