El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha interrogado este viernes al magistrado de la Audiencia Nacional Santiago Vidal. Es la segunda vez que le toma declaración en relación con el expediente que le abrió por haber participado en la redacción de una constitución catalana. El juez catalán ha optado por guardar silencio pero ha pedido que el archivo de la causa por haber caducado y que se aparte el instructor por falta de imparcialidad.

El juez Santiago Vidal ya ratificó en una declaración ante el magistrado Jesús Fonseca, el Promotor de la Acción Disciplinaria en el órgano de gobierno de los jueces, que participó en la redacción de una "hipotética constitución catalana" por iniciativa propia y desde el convencimiento de estar ejerciendo su libertad de pensamiento.

Vidal compareció el pasado 26 de mayo durante unos 45 minutos ante el promotor de la acción disciplinaria del CGPJ, quien meses más tarde le abrió un expediente disciplinario en relación con los hechos.

En el marco de este expediente, ya en el pasado mes de octubre, Fonseca propuso a la Comisión Disciplinaria del CGPJ una suspensión cautelar de Vidal en tanto no se resuelve el fondo del asunto (es decir, en tanto no finaliza el expediente y propone una eventual sanción que después debería confirmar o no el propio Consejo). La Comisión Disciplinaria del Poder Judicial rechazó la propuesta por cuatro votos contra tres.

En el expediente disciplinario abierto a Vidal se le reprocha una posible ignorancia inexcusable en el cumplimiento de deberes judiciales y vulneración del deber de observancia del régimen de incompatibilidades.

Vidal ha planteado al CGPJ que el expediente abierto contra él ha caducado, según el plazo de seis meses previsto por la Ley Orgánica del Poder Judicial, y por tanto debe ser archivado. Ha recordado que Fonseca ha tenido paralizado el expediente disciplinario desde que le citó a declarar en mayo hasta este viernes, por lo que han transcurrido los seis meses y, consecuentemente, entiende que ha caducado. Además, no le han justificado la paralización.

Fuentes del CGPJ han señalado, por su lado, que el plazo de caducidad empieza a contar desde el momento de incoación del expediente disciplinario. Según esas fuentes, lo habido antes de la apertura de expediente disciplinario y propuesta de suspensión acordadas por el promotor en octubre, fue un procedimiento de información previa.

Asimismo, Vidal ha pedido que se aparte al Promotor Disciplinario del caso por falta de imparcialidad objetiva del actual. "El CGPJ debería designar a otro promotor porque en la resolución que dictó en septiembre Fonseca hacía una valoración exhaustiva de mi conducta y una calificación jurídica de los hechos, acompañadas de una propuesta sin precedentes de suspensión de empleo y cargo de seis meses, resolución que fue rechazada por la Comisión Disciplinaria", ha dicho. "Desde entonces ha quedado contaminado según la jurisprudencia, por falta de imparcialidad objetiva", ha agregado.

El magistrado ha explicado que se ha negado a responder la mayoría de preguntas aduciendo que ya las contestó en mayo, aunque ha aclarado que en Derecho no es cierto que "el que calla otorga".