Abrir
Cerrar Accesibilidad cargando
Buscar

El administrador de la CPV dice que no lo dejaron devolver el dinero a sus clientes 

  • Achaca el impago a que el juez intervino la empresa

Francisco G.M., el principal imputado de la presunta estafa de la promotora Comercializadora Peninsular de Viviendas (CPV) aseguró hoy que si el juez no hubiera decidido intervenir la empresa "se hubieran realizados algunas viviendas" y la promotora hubiera "devuelto el dinero a los clientes que se dieron de baja".

La CPV cerró sus oficinas en 2002 dejando a casi 2.000 afectados sin casa en los PAUs de Sanchinarro, Montecarmelo y Las Tablas.

Durante la segunda sesión del juicio que se sigue en la Audiencia Provincial de Madrid, Francisco G.M. indicó que si le hubieran dejado, habría "saldado las cuentas" con los clientes.

 "Cuando se intervino la CPV la empresa tenía algo de dinero en liquidez, y mucho en letras de cambio y en activos que podrían haber servido para pagar a los afectados", señaló el encausado.

Así, dijo que su intención siempre fue "construir las viviendas con el dinero" que habían dejado los clientes como señal, pero debido al "déficit estructural, a la quiebra de la empresa" y a la revalorización de los terrenos de de Sanchinarro, Montecarmelo y Las Tablas no fue posible la construcción de los pisos. Además, Francisco G.M. alegó que desde la CPV se hizo "todo lo posible para devolver" el dinero a aquellos clientes que lo solicitaban.

"No me siento capacitado para engañar a nadie y menos a gente como los clientes, que estaban más preparados que yo", indicó el imputado, quien tachó de "imbécil" la acusación de que actuara de mala fe o con el objetivo de quedarse con el dinero, por lo que rechazó tajantemente haberse enriquecido con el importe de los ahora afectados.

 "Si no hubiera existido la acción penal, la CPV sería ahora una empresa perfecta", aseveró. Esta promotora fue declarada en quiebra en diciembre de 2002 tras casi cinco años de actividad.

72 años de cárcel para los seis imputados

El escrito del Ministerio Fiscal, al que ha tenido acceso Europa Press, acusa a un total de seis personas, entre ellas dos hijos de Francisco G.M., por delitos de estafa, apropiación indebida y falsedad documental, ya que llegaron a obtener un beneficio de 37,5 millones de euros de las familias, por lo que el fiscal solicita penas de entre 4 y 16 años de prisión para seis de los encausados, lo que supone una suma de 72 años de cárcel. La empresa fue declarada en quiebra en diciembre de 2002 tras casi cinco años de actividad inmobiliaria.

Francisco G.M., que entre ayer y hoy se ha enfrentado a las preguntas de los 36 letrados que defienden a los afectados y que sólo contesta algunas de ellas, destacó que cuando de forma masiva los clientes comenzaron a pedir la devolución de su dinero, la promotora "no tenía liquidez", por lo que se vieron "obligados a vender terreno, de tal forma que llegamos a pagar a más de 500 personas". "Yo conservaba la esperanza de cumplir con los contratos de los clientes", apuntó.

 

Francisco G.M. insistió en que él era el que tomaba todas las decisiones de la empresa y que sus dos hijos imputados "se limitaban a obedecer"
  Además, Francisco G.M. insistió en que él era el que tomaba todas las decisiones de la empresa y que sus dos hijos imputados "se limitaban a obedecer". Añadió que él no tiene "ninguna cuenta bancaria" y que es una persona que funciona "por la vida con bonobús".

 

Por su parte, los dos hijos, accionistas y administradores de la CPV, se negaron a responder a la mayoría de las preguntas de los letrados, y dejaron claro que ellos no tomaban "ninguna decisión" en la promotora y se "limitaban a obedecer las indicaciones de su padre". "Mi padre me decía que firmara y yo firmaba", dijo uno de los hijos, quien admitió no tener ni siquiera tiene el graduado escolar. El juicio se reanudará el próximo martes a las 10:00 horas en la Audiencia de Madrid.

 

3 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Una mas
1
Avatar genérico
Dice ser Una mas, 19.04.2007 - 11.11h

Pero bien que cobraban los hijos su sueldo, para eso seguro que no eran tan tontos.
Ahora va a resultar todos los imputados son las victimas, unos pobres inocentes que no sabian lo que hacian.

Ya no puede recibir valoraciones 0
2 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Laura
2
Avatar genérico
Dice ser Laura, 16.01.2008 - 10.58h

Me gustaría encontrar en algún artículo sobre el caso CPV que se nombra también a las 30 familias de Magán (Toledo) a las que también nos estafaron y nos dejaron sin casas. Y, como nosotros, hay más gente en otros lugares de España que no es Las Tablas y San Chinarro.

Ya no puede recibir valoraciones 0
3 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser pepito
3
Avatar genérico
Dice ser pepito, 07.04.2008 - 09.22h

Hay una casa de la familia real que se vende y donde gente de sangre azul cobra una millonada por comisión. Esto así sólo me queda claro y no me sorprendería. La CPV regala sus bienes a Javier Sánchez Lázaro. Esto ya es raro. Javier Sánchez Lázaro se relaciona con el caso Tamayo y Sáez, creo entender. De quién era la CPV antes que decidiese dar sus bienes a Sánchez Lázaro? Por qué se los da? Cómo se relaciona esto con Tamayo y Sáez? Sánchez Lázaro, he leído, está implicado en muchos otros casos de bancarrota de sus empresas. Si alguien puede responder, y sobretodo de 20minutos, gracias. Y gracias por informar.

Ya no puede recibir valoraciones 0

Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

Escribir comentario o corrección

3000 caracteres pendientes

Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

Código seguridad

Normas para comentar en 20minutos.es
  • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Por favor, céntrate en el tema.
  • Normas y protección de datos