Miércoles, 10/02/10. Actualizado hace 1 minuto
Haz de 20minutos.es tu página de inicio | 509.117 lectores diarios (OJD diciembre 2009)
La elevada formación de la mujer parece incompatible con la posibilidad de que ésta soporte durante años malos tratos psicológicos por parte de su esposo o pareja y no denuncie tal situación vejatoria, como así reza un auto del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Valladolid.
Su titular utilizó esta premisa como base de su fundamentación jurídica a la hora de archivar la denuncia que una vallisoletana presentó contra su marido por hechos, supuestamente, de esta misma naturaleza.
El juez, en su resolución relativa a las diligencias previas del procedimiento abreviado 140/2007, decretó el sobreseimiento provisional de las actuaciones al no aparecer debidamente justificada la perpetración del delito.
Como base justificativa de su decisión, calificó de "sorprendente que una persona con alto nivel de formación y capacidad soporte durante los años que ella señala esos supuestos desprecios, humillaciones...y, en definitiva, malos tratos psicológicos, sin poner remedio a esa situación o, en todo caso, sin acudir a un profesional (psiquiatra, psicólogo) o sin pedir algún tipo de ayuda externa (asociaciones...etc)".
A su vez, el juzgador advierte de que "es a raíz de la ruptura conyugal cuando, curiosamente, se formula la denuncia". En definitiva, concluye el auto, "no se aprecian indicios del delito denunciado ni de ningún otro y de ahí que proceda el sobreseimiento".
Es sorprendente que una persona con alto nivel de formación soporte durante años esos supuestos desprecios
Se da la circunstancia de que este juez es el mismo que en otro auto reciente y no menos polémico impuso a un hombre la orden de alejamiento de su pareja, después de que ésta le denunciara por maltrato físico, pero, curiosamente, dejó en la calle a la víctima y su hija de 15 años tras otorgar al denunciado el uso y disfrute del piso de alquiler que compartía la pareja con el argumento de que el contrato estaba a su nombre.
Despreciada por ser "una mera licenciada"
El caso ahora sobreseído hace referencia a la denuncia que V.C. presentó contra su marido, L.D, tras presuntamente sufrir 16 años de menosprecios, insultos y humillaciones por el hecho de que ella era simplemente una licenciada y él contaba con una formación académica superior y era docente de la universidad.
Así, siempre según el contenido de la denuncia, el denunciado no cesaba de recordar a la mujer que su título era "más provechoso y rentable" que el suyo y le advertía de que, por tal motivo, no estaba obligado a compartir con ella sus ingresos.
La situación tornó todavía a más rocambolesca cuando, establecido el domicilio familiar, el esposo comenzó a exigir a su propia esposa el pago de una renta por vivir en el piso con la excusa de que parte del dinero utilizado para comprarlo había sido aportada por una tía del denunciado. Desde entonces, la mujer pasó a ser inquilina de su marido.
Posteriormente, incluso los padres de ella adquirieron también la condición arrendatarios y se vieron obligados a pagar una renta a su yerno de 60.000 de las antiguas pesetas cuando, por determinadas circunstancias, tuvieron que compartir el piso con la pareja.
Vergonzoso, el juez era del PP o qué?
17.04.2007 - 23.57 h - Dice ser Mujer indignada - #1
A favor
En contra
0
(0 votos)
El maltratado es el pobre hombre, que hasta los suegros se le metieron en casa.
17.04.2007 - 23.59 h - Dice ser Remigio - #2
A favor
En contra
0
(0 votos)
Pues a mi zapatero me ha pegado y maltratado psicologicamente durante años,es un maldito cabron y quiero una indemnizacion,me voy a forrar, jijiji.A mierda que para acusar a alguien de algo necesito pruebas... menuda putada me quedo sin pasta,que injusticia,pero si soy mujer, ¿lo diga deberia de ser verdad por que si no?.
18.04.2007 - 00.07 h - Dice ser Adolfa - #3
A favor
En contra
0
(0 votos)
A este juez le parece "sorprendente" que una licenciada soporte durante años violencia doméstica (maltrato psicológico), bueno, hay quien le parece sorprendente que con tales argumentos haya energúmenos ejerciendo como jueces, teniendo en cuenta este y otro casos anteriores.
18.04.2007 - 00.10 h - la kurkova - #4
A favor
En contra
0
(0 votos)
El negocio de la industria del maltrato afortunadamente no siempre funciona. Se denuncia sin pruebas, se inventa un cuento y a cobrar.
Esta tía es simplemente una sinverguenza que quería cobrarse de una vez los polvos que le había hechado a su marido.
En EEUU la meterían en la cárcel por mentirosa.
18.04.2007 - 00.10 h - Dice ser Camaleon - #5
A favor
En contra
0
(0 votos)
16 años son muchos años, y con su formacion debiera haber tomado medidas hace 15.5. justa la resolucion del juez,
la fulana quiere vengarse de su ex acusandolo de algo que seguramente no ha hecho, al amparo de las leyes bambi a favor, solo de las mujeres maltratadas y no de mujeres y hombres maltratados.
a la mierda la tipa esa y su venganza. no coló.
18.04.2007 - 00.15 h - Dice ser Gonzalo Mateos - #6
A favor
En contra
0
(0 votos)
Lo único sorprendente es que aún queden jueces decentes.
Según nuestras leyes una feminazi puede acusar sin pruebas y hay que creerla como dogma de fe. Un buen hombre aunque acuse con pruebas se archiva por que la Ley solo se ha pensado para castigar hombres y engordar el negocio de las feminazis como de la Verga.
18.04.2007 - 00.16 h - Dice ser cromañon - #7
A favor
En contra
0
(0 votos)
No sé... ¿alguien entiende por maltrato psicológico que borren tu opinión, te insulten en el foro y te pongan verde simplemente por no apoyar a ZP y sacarle los colores al gobierno actual? entonces, señores.... están haciendo maltrato psicológico contra varios foristas.
¿Es denunciable? ¿darían carpetazo a la libertad de expresión, libertad de ideología y libertad de culto?
...... a lo mejor el juez, en sus ratos libres es un censurador de foros, quién sabe....
18.04.2007 - 00.23 h - Dice ser juas juas - #8
A favor
En contra
0
(0 votos)
El maltrato psicológico suele darse con frecuencia en personas de alto nivel cultural.
Y se supone que esta señora ya estaba harta, cuando decidió separarse. O sea, que aguantó lo que pudo y luego se separó, ésta es otra forma de decir lo que el juez no acepta.
y
18.04.2007 - 00.30 h - Dice ser Araña - #9
A favor
En contra
0
(0 votos)
Si el hombre era bueno o malo no lo sabemos, pero que la mujer muy espabilada no era, es evidente. Que hace 16 años una mujer no se atreviese a levantar la voz a su marido, puede tener un pase, pero que en el año 2000 no lo hiciese, y siga aguantando otros 7 más...
Y desde luego, sin pruebas, te aguantas. No entiendo los comentarios de la gente que tacha al marido de maltratador y al juez de facha. ¿pero acaso has estado tú en casa de ese matrimonio para poder opinar????
18.04.2007 - 00.33 h - Dice ser Alvar Fáñez - #10
A favor
En contra
0
(0 votos)
Comentarios del 1 al 10