Domingo, 22/11/09. Actualizado hace 94 minutos
Haz de 20minutos.es tu página de inicio | 530.812 lectores diarios (OJD octubre 2009)
El tribunal que juzga el 11-M impuso ayer una multa de 1.000 euros y ordenó deducir testimonio contra el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, por un delito de desobediencia grave a la autoridad por negarse a dar el nombre de la persona que le informó de la existencia de un documento secreto que recogía las supuestas vinculaciones entre ETA y el 11-M.
Los magistrados adoptaron esta decisión después de que el que fuera director general de la Policía en el momento de los atentados del 11-M se negara a dar el nombre de esa persona argumentando que no podía revelar sus datos porque es una "fuente policial acreditada y honesta" del Cuerpo Nacional de Policía y que prefería que la responsabilidad recayera sobre él.
Amor a la Policía
El presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, le rogó en varias ocasiones que meditara "tranquilamente" la consecuencia de su negativa no sólo por su condición de aforado al ser eurodiputado por el PP, sino por el problema que supone las situación en la que queda este proceso y le dijo: "Medite, se lo ruego, más allá de su postura ética y del amor que dice tener a la Policía".
Si ellos quieren dar el paso adelante, que sean ellos
Manifestó sus dudas entre si había "colisión entre la ley y la moralidad de un sujeto", aunque finalmente dijo: "prefiero que la responsabilidad caiga sobre mí a que caiga sobre la fuente que me facilitó esa información".
Desobediencia grave
Gómez Bermúdez insistió en que lo consultara telefónicamente con su fuente, a lo que el testigo señaló que "ni siquiera" sabía si esa persona tenía el teléfono intervenido y recalcó que "es una situación complicada pero aceptaré cualquier decisión".
Tras ello, el tribunal ordenó deducir testimonio contra el testigo en virtud del articulo 716 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que recoge el delito de desobediencia grave a la autoridad, penado con multa de 200 a 5.000 euros y en el caso de que el testigo persista en su negativa con hasta un año prisión.
Dada la condición de europarlamentario de Díaz de Mera, la sala comunicará lo ocurrido ayer al Tribunal Supremo, que será el que decida si pide el suplicatorio al Parlamento Europeo, que es el órgano que tiene que autorizar o no la continuación del procedimiento contra el ex director general.
Informador
El incidente se produjo a raíz de que el abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, José María de Pablo, preguntara a Díaz de Mera sobre quién le informó de la existencia del mencionado informe secreto que, según dijo, lo había encargado Telesforo Rubio —el que fuera Comisario General de Información cuando ocurrieron los atentados—.
Diez o doce personas sabían de la existencia de ese documento
Antes de que el letrado le preguntara por la identidad de su fuente, Díaz de Mera aseguró que "por lo menos diez o doce personas" sabían de la existencia de ese documento, cuyos autores son un hombre y una mujer que dijo desconocer, pues no se lo indicó su fuente.
Generalidades
Comentó que el contenido de ese informe, del que dijo conocer "generalidades", no era información, sino una opinión y admitió que una entrevista que le hicieron en un medio de comunicación en septiembre de 2006 manifestó que los autores "decidieron hacer éticamente un informe real y no aceptaron la orientación previa".
Preguntado por dicha orientación, dijo que "presumiblemente" se refería a "la controversia falazmente establecida, con potencia reflejada en los medios de comunicación, entre la versión oficial y la llamada versión conspirativa" sobre la autoría del 11-M.
Recalcó que "en ningún momento" comentó que alguien hubiera dado "la orden de hacer desaparecer ese informe" con la orientación previa y apuntó que su fuente le indicó que "previsiblemente" se ordenó hacer para reforzar la versión oficial.
Tras el incidente, continuó la declaración del testigo, que se alargó hasta las 18.45 horas.
No estais preparados para saber la verdad...
28.03.2007 - 17.59 h - Dice ser El Chino - #1
A favor
En contra
0
(0 votos)
Falta poco, para que caaaaaateeeeen.... Ya os lo dije....tranquilos...
28.03.2007 - 18.03 h - Dice ser Jorge - #2
A favor
En contra
0
(0 votos)
claro si lo dice se va a saber que es mentira
28.03.2007 - 18.04 h - Dice ser ceropapatero - #3
A favor
En contra
0
(0 votos)
Cuanto dinero se está gastando la FAES y el PP en este juicio.
Total para nada.
28.03.2007 - 18.04 h - Dice ser Angeloso - #4
A favor
En contra
0
(0 votos)
Si es que la mentira tiene las patas muy cortas, peperos.
28.03.2007 - 18.04 h - Dice ser ppatraña - #5
A favor
En contra
0
(0 votos)
PERO SI EL QUE SE HA NEGADO A DECLARAR ES ACTUAL EURODIPUTADO DEL PP (PARTIDO POPULAR).
¿Porque no quiere revelar la fuente? Yo os lo digo: PORQUE MIENTE COMO UN BELLACO, NUNCA LE DIJERON ESTO DE ETA.
28.03.2007 - 18.04 h - Dice ser del PP tenía que ser - #6
A favor
En contra
0
(0 votos)
Pero que tiene que ver que sea del PP, solo veis lo que os interesa PSOEROS. LA VERDAD saldra adelante
28.03.2007 - 18.06 h - Dice ser Moro - #7
A favor
En contra
0
(0 votos)
¿Multa? En las pelis quien se nega a declarar lo meten en el trullo, lo que pasa es que el informe no existe ni existió nunca, y este se va a ir de rositas con una multita solamente.
A ver ahora donde estan los tontos del culo de ¡Queremos saber! Y a ver si Fedegüico mañana babea pidiendo que se haga público ese informe. ¿No querían los PPepito saber la verdad?
28.03.2007 - 18.06 h - Dice ser gallego - #8
A favor
En contra
0
(0 votos)
Miard al pepero este: Primero dice que una fuente le revela que ETA estaba metida pero cuando tiene que decir quin fue NO DICE NADA.
Esto ya es de mal nacido, ILEGALIZACION DEL PP YAAA¡¡¡ Y TODOS A CHIRONA, lo que están haciendo no tiene nombre
28.03.2007 - 18.07 h - Dice ser obligatorio - #9
A favor
En contra
0
(0 votos)
Comentarios del 1 al 10