Abrir
Cerrar
Buscar
cargando ACCESIBILIDAD

Absuelven al conductor pillado a 260 km/h por la autovía en Burgos porque "no provocó peligro"

Conductor burgalés
Constantino García, en el Juzgado de Burgos tras concluir el juicio. (Federico Vélez / EFE)
Ampliar
  • Había sido condenado a seis meses de cárcel y dos años sin carné.
  • La Audiencia Provincial de Burgos le absuelve ahora porque no supuso un "peligro concreto" para ninguna persona.

La Audiencia absuelve al conductor que circulaba a 260 kilómetros por hora porque no suponía un peligro.

Revoca así la sentencia dictada el pasado 2 de enero por el Juzgado de lo Penal número 1 de Burgos, que condenaba a este asturiano de 42 años por un delito contra la seguridad del tráfico por conducción temeraria.

De 42 años a la absolución. Constantino García no suponía un peligro para la audiencia

La sentencia a la que tuvo acceso mantiene como hechos probados que Constantino García Suárez circulaba a 260 kilómetros por hora cuando fue sorprendido por un radar e interceptado por la Guardia Civil a la altura del kilómetro 128, un tramo recto de la autovía autonómica A-231 (León-Burgos).

El coche, un Audi A-8 de gran cilindrada y propiedad de una empresa asturiana, fue interceptado cuando circulaba en sentido Burgos la tarde del 9 de febrero del pasado año, día en el que había "buena visibilidad y escasa circulación de vehículos" en una vía de altas prestaciones.

Conducta temeraria pero no es delito

Según la sentencia, aunque ir a 260 kilómetros por hora constituye una conducta "manifiestamente temeraria, al infringir gravemente las normas de circulación", que crea "rechazo y reproche en la mayoría de la sociedad", no se puede considerar como un delito de conducción temeraria porque "no hubo ninguna circunstancia de peligro concreto", requisito necesario para aplicar el artículo 381 del Código Penal.

Esta había sido una de las bases del recurso presentado por el letrado José Carlos Botas contra la sentencia del Juzgado de lo Penal ya que, según señaló a EFE, la actitud de su cliente "no supuso ningún peligro concreto para ninguna persona".

Ni el conductor ni el acompañante que viajaba con él, ni los agentes de la Guardia Civil que pararon el coche ni otros usuarios de la vía fueron sujetos pasivos de un peligro concreto

Así lo mantiene también la Audiencia de Burgos, que en la sentencia precisa que "ni el conductor ni el acompañante que viajaba con él, ni los agentes de la Guardia Civil que pararon el coche ni otros usuarios de la vía fueron sujetos pasivos de un peligro concreto".

En este sentido precisa que, si bien es cierto que conducir a esa velocidad disminuye "notoriamente" la capacidad de reacción y que supone "un evidente peligro para la circulación", hay que tener en cuenta que "no se produjo ninguna circunstancia de peligro concreto, como pudiera ser el obligar a otros conductores a realizar maniobras evasivas o a que los agentes de tráfico se tuvieran que apartar para evitar ser atropellados".

"Al no concurrir dicho elemento del tipo penal, los hechos no pueden ser calificados como delito, sin perjuicio de su posible sanción en el ámbito reglamentario", añade la sentencia, que deja abierta la posibilidad de que se continúe con un expediente sancionador por parte de la Jefatura Provincial de Tráfico.

Botas señaló a EFE que la decisión de la Audiencia ha supuesto una "gran alegría" para su cliente, dado que lleva más de un año sin poder conducir porque le había sido retirado el permiso tras ser "pillado" por el radar.

205 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

191 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser paco martin
191
Avatar genérico
Dice ser paco martin, 16.03.2007 - 17.41h

sois todos una panda de paletos,los de meterle en la carcel,viajar un poco y dejar de ver programas cutres y sensacionalistas,si quereis indignaros por un motivo realista pensar en cuanto tarda en acudir una uvi a un accidente en españa,la ultima media sacada 42minutos en alemania ,francia inglaterra,etc por ley entre 8 y 11 minutos por encima de los 15 el indice de mortalidad en heridos medios es del 87% en los graves no tienen niguna posibilidad esto si es de carcel,

Ya no puede recibir valoraciones 0
192 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser PEDRO
192
Avatar genérico
Dice ser PEDRO, 20.03.2007 - 18.00h

POR CASCARSELA EN EL COCHE NO TE QUITAN PUNTOS YA QUE NO HAY PELIGRO DE EMBARAZO

Ya no puede recibir valoraciones 0
193 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Kas
193
Avatar genérico
Dice ser Kas, 20.03.2007 - 18.48h

Una sentencia de risa...

Ya no puede recibir valoraciones 0
194 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser yaetabiendetantocinismo
194
Avatar genérico
Dice ser yaetabiendetantocinismo, 21.03.2007 - 12.13h

Estoy harta de que se sea tan cínico, todo el mundo incumple las normas y luego nos molesta que las incumplan los demás, los límites de velocidad son ridiculos y obsoletos, estoy de acuerdo con JKI con más respeto a los demás se podría circular sin problema ni accidentes, el problema no es la velocidad si no el uso inadecuado de ella, acaso es igual un coche actual que un 127? por decir algo, pues los límites son los mismos

Ya no puede recibir valoraciones 0
195 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser noalosradares
195
Avatar genérico
Dice ser noalosradares, 21.03.2007 - 12.19h

Estoy de acuerdo, los radares no nos libran de nada, bueno sí del dinero de nuestro bolsillo, creo que ya esta bien de que los que opinamos que los límites de velocidad no son el problema se nos criminalice, judicial y socialmente, y estoy de acuerdo en que se es muy cínico, yo veo de locos cambiar de carril sin señalizar o circular por la izquierda con el carril de la derecha libre, ambos son faltas del código de la circulación y así muchas, faltas que estoy seguro que gente que critica y quiere colgar a otros por no ir a 120 no respetan, por eso más civismo y menos cinismo, si opinas en esta línea no te cortes exprésalo, no somos criminales, sólo pensamos diferente.

Ya no puede recibir valoraciones 0
196 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Otromás
196
Avatar genérico
Dice ser Otromás, 24.03.2007 - 16.33h

Hay que ver qué apreciación de la justicia tienen algunos jueces. Tal vez por eso gente como Fabra o Zaplana estén campando a sus anchas con la interpretación que hacen sus compañeros de partido metidos a magistrados. ¿Nadie tiene claro por qué no se renueva el Consejo General del poder judicial? ¡Y que dicten sentencia los otros! ¡Amos anda!
Ánimo Constantino, que además te van a regalar unos punticos pa recuperarte del susto de la pillada. ¿Será que el juez comprendió su postura porque también conduce un Audi a más de 2oo km/h?

Por cierto, Paco Martín, amigo de las estadísticas... ya que te veo tan culturizado y te parece tan bonito que la gente conduzca tal que así pero tan condenable que los servicios de urgencia no lleguen tan rápido -por los colapsos de circulación, tal vez- no te vendría mal que te aplicaras en la redacción de tus opiniones.

Ya no puede recibir valoraciones 0
197 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Un cínico
197
Avatar genérico
Dice ser Un cínico, 24.03.2007 - 16.37h

Definición de accidente: dícese de lo que provoca un gilipollas cuando piensa que no lo puede provocar saltándose las normas a la torera, con el aplauso y la hipocresía del público cuando no es así. (Ellos también son gilipollas, claro está)

Ya no puede recibir valoraciones 0
198 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Otro cínico
198
Avatar genérico
Dice ser Otro cínico, 24.03.2007 - 16.42h

Veo que la opinión de los defensores de la velocidad es que si estoy realizando un adelantamiento reglamentario debo superar el límite o desistir de la maniobra para dejar paso a alguien que un segundo antes no aparecía en mi retrovisor. (Léase millones de veces en cualquier autovía o autopista española, e incluso nacional).
Y además decirle olé.

Menuda panda tenemos al volante, así nos va...

Ya no puede recibir valoraciones 0
199 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser JORDI
199
Avatar genérico
Dice ser JORDI, 02.11.2007 - 23.48h

en alemania no pasa nada si conduces un coche adecuado a la velocidad que quieres ir

¿ que es mas peligroso un clio tuneao a 180 kxhora o un ferrari F 40 a 250 km x hora
no se los 120 km x hora estan pensados para ir en 600 o 850
de SEAT
TODO EVOLUCIONA MENOS ALGUNAS COSAS

CREO QUE AQUI , EL LIMITE DE VELOCIDAD , NO ES POR SEGURIDAD DEL CONDUCTOR NI DEL TRANSEUNTE SI NO PARA RECAUDAR Y REPRIMIR

Ya no puede recibir valoraciones 0
200 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Untonto
200
Avatar genérico
Dice ser Untonto, 08.12.2007 - 10.42h

Seguimos siendo el rebaño tercermundista metido en el aprisco. Aquí el que manda y dirige es el sistema recaudatorio que se aprovecha de los borregos con demagogia barata.

Curioso que en todos esos controles de asalto no hay víctimas. Sin embargo en este puente van no sé cuantas (más de una decena por descontado). Quizás los agentes estén destinados a la caza y captura de la sanción, y no a la consecución de más seguridad. Algo no está cuadrando en el sistema.

La solución no está en muchas multas para engordar con cantidades millonarias. Mucho menos en encerrar a las personas.

Siguen manteniendose demasiados puntos negros, demasiados trazados peligrosos, y demasiadas señalizaciones cazadoras mal colocadas, que dan lugar a desatención.

Los radades lo único que consiguen es recaudar. Se puede seguir circulando sin suprimir el riesgo y ya llegará la multa. Así no se solucionan las deficiencias de seguridad.

Claro que el rebaño no es exigente. Se conforma con disfrutar cuando le dicen que asaltaron la cartera del prójimo, o que lo encerraron. Lo de la seguridad de verdad, eso debe ser otra historia.

Si nos impoprtara menos los putos puntos y los atracos de última generación tal vez habría tiempo para atender mejor la seguridad de las personas.

Ya no puede recibir valoraciones 0

Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

Escribir comentario o corrección

3000 caracteres pendientes

Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

Código seguridad

Normas para comentar en 20minutos.es
  • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Por favor, céntrate en el tema.
  • Normas y protección de datos