El Juzgado de Instrucción Número 1 de Santiago de Santiago ha decidido el sobreseimiento provisional y archivo de la pieza separada de la 'Operación Campeón' y remitida a la capital gallega para investigar sobre obras públicas y averiguar si el exdiputado popular Pablo Cobián pudo mediar ante cargos de la Administración para otorgar contratos a empresas implicadas en la causa.

En concreto, en esta pieza se investigaba si Cobián pudo haberse valido de sus contactos para intentar favorecer en la concesión de obras a los empresarios Carlos Monjero y Javier Rodríguez, imputados en la 'Operación Campeón'. Así, también figuraban como imputados varios miembros de la Dirección Xeral de Infraestruturas y su titular, Ethel Vázquez, a la que se atribuía supuesta prevaricación.

Con fecha 20 de diciembre, el Juzgado a emitido un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, y en el que se alude a la intervención de conversaciones entre Cobián y empresarios para concluir que "no existen alusiones a personas o cargos concretos de la Dirección Xeral de Infraestruturas" que permitan acreditar el supuesto tráfico de influencias ni prevaricación.

En el documento, de siete folios, también se indica que ni la "voluminosa documentación" y la toma de declaración de los técnicos que intervinieron en los procesos de contratación permiten "concluir" que las valoraciones realizadas por ellos fueran "incorrectas o injustificadas", como tampoco realizadas con "ánimo de beneficiar a empresas sospechosas".

"Con mayor o menor rigor y solidez los testigos defendieron sus valoraciones y negaron rotundamente haber sido objeto de cualquier tipo de presión, insinuación o influencia para beneficiar a alguna de las empresas en liza, y aún menos apuntaron a algunos de los imputados en esta causa como presunto autor de esas presiones, sugerencias o solicitud del trato de favor que se investiga", concreta.

Actuación "poco ortodoxa"

Por último, aunque constata alguna actuación "poca ortodoxa" —en relación a las gestiones con Proitec—, el auto apunta que "no puede obviarse que, tal y como se comprobó a lo largo de la instrucción, el citado procedimiento nunca pasó de la fase preliminar, pues si bien se le asignó un número de clave, se desistió de su tramitación al parecer por motivos presupuestarios".

Por ello, argumenta que "los actos bajo sospecha no pasarían de ser actos preparatorios de un procedimiento que nunca se perfeccionó".