El reto de la vivienda digna

y que pasa con los mayores de 40 ya no tenemos derecho a conseguir un piso.en los bancos te miran como si fueras una especie de lo más rara y en el ivima solo tienen derecho los menores de 35. luego que no se quejen de los ocupas porque a este paso seremos muchos y no habra otra manera de poder vivir y eso que estamos en un pais desarrollado, que ademas dicen que España va muy bien si claro que va pero para donde?

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha anunciado que la próxima semana entregará dos viviendas del barrio de la Ventilla a los familiares de Diego Armando Estacio, fallecido en el atentado perpetrado por ETA el pasado 30 de diciembre en la Terminal 4 del aeropuerto de Barajas.

Tras entregar las llaves de 115 viviendas protegidas en régimen de alquiler en el Ensanche de Vallecas, la presidenta regional ha explicado que serán "dos casas contiguas para que puedan vivir la madre, la abuela y los seis hermanos" de Diego Armando Estacio.

"Hemos creído que un ecuatoriano residente en Madrid y toda su familia, que llevaban pidiendo una vivienda y no la tenían, y que han sido víctimas del terrorismo, merecen tener una vivienda en el IVIMA", ha explicado Aguirre.

Hay varias razones por las que me opongo a la promoción de vivienda pública, al menos como se entiende ahora mismo, a saber: en propiedad. Lo primero que se debe tener en cuenta es la ley, ya que si bien la Constitución dice que todos los españoles tenemos derecho a una vivienda digna, también es cierto que no dice por ninguna parte que necesariamente tenga que ser en propiedad, y tampoco que tenga que ser el Estado quien la pague. Como enseguida os váis a tirar a mi cuello, os animo a que antes de llamarme fascista, como de costumbre, leáis un poquito más.

El dinero es limitado, y el suelo también, luego no se puede construir a troche y moche eternamente. En segundo lugar, solucionar el problema de los jóvenes de hoy a base de dinero público solo supondrá un parche, ya que dentro de 10 años volveremos a estar en las mismas... y entonces ¿qué?, ¿volvemos a construir otras chorrocientasmil viviendas protegidas? Esto es absurdo. Por último, debe protegerse el derecho a la vivienda digna sin para ello atropellar la igualdad entre los ciudadanos, no podemos caer en discriminaciones y no puede ser que haya gente que se tenga que buscar la vida y otra a la que le caigan las cosas del cielo.

Recordemos que un porcentaje altísimo de las viviendas de, por ejemplo, Madrid, están vacías, y un gobierno inteligente las aprovecharía para desacelerar los precios y rebajar la demanda de vivienda. La medida propuesta de gravar más las segundas, terceras viviendas, etc. no me parece descabellada, aunque insuficiente. No es descabellada porque un gran logro del Estado moderno es que quien más tiene más pague, algo que parecía de locos hace un par de siglos, cuando los que más tenían ni siquiera pagaban impuestos; aquello cambió, y no sólo pagan impuestos, sino que pagan más, luego gravar más duramente las segundas y terceras viviendas no es ninguna tontería, eso animaría a mucha gente a alquilar. Insuficiente porque lo que hace que poca gente alquile y, por tanto, se abarate ese tipo de acceso a la vivienda, es el miedo: a que te destrocen el piso, a que no te paguen durante meses, a que cuando decidas que quieres tu piso para lo que sea no puedas usarlo... La ley, por querer proteger a los inquilinos, les ha hecho mucho daño, ya que no hay quien eche huevos a alquilar, casi siempre por puro miedo. Si no se protegiese tanto al inquilino, el inquilino saldría ganando. Parece una contradicción, pero no lo es. En lugares como Suiza, donde si no pagas estás en la puta calle en dos semanas, la gente no tiene miedo y por lo tanto hay muchísimas viviendas en alquiler.

En cuanto a la propiedad, no pienso entrar a discutir en qué se gasta la gente el dinero, allá cada cual. Lo que tengo para mi es que ayudar a unos y dejar a otros a su suerte es manifiestamente injusto, ¿cómo explicáis a cualquiera que lleve diez años currando y ahorrando para conseguir su vivienda, que al vecino le ha caído del cielo una el doble de grande, a la mitad del precio y pagada con sus impuestos? Pero lo peor, con diferencia, es que con la vivienda en propiedad no se ayuda realmente, y pondré el ejemplo del ensanche de Alcorcón: las viviendas se asignan por sorteo, y no por renta, por lo que hay gente con muchos más medios que consiguen un piso (conozco un caso de un adjudicatario que gana 40.000 euros, lo prometo) y otros mucho más necesitados que se quedan fuera. El colmo del despropósito son todas las personas que realmente están en situaciones desesperadas y que, por no llegar al mínimo exigido o no tener una nómina, no tienen derecho a vivienda pública. Yo no lo entiendo. Así, que hay tipos con dos sueldos en la pareja y con ingresos más que decentes, y reciben piso; mientras, hay familias realmente jodidas y que, como son paupérrimas... ¡no tienen derecho! Esto es el mundo al revés. Luego están los pisos de protección de años atrás que están alquilados, los que se venden bajo cuerda a precio de mercado... y montones de trapicheos más.

Si de algo sirve una opinión más, para mi lo lógico sería la vivienda pública, sí, pero en alquiler, de modo que no se discrimine a algunos y que el estado no se dedique a crear nuevos propietarios con el dinero de sus vecinos. Esto hace que cuando quede vacante un piso, pueda servir a otra persona que lo necesite más. Por último, los sorteos son una aberración, puesto que la asignación debería ser estrictamente por renta. El más necesitado tiene más puntos que el que gana más de 40.000 euros, para mi esto es de cajón de madera de pino. Esto hace que la protección estatal se mantenga dentro de parámetros razonables. Y esto, amigos, a mi juicio, sí es progresista. Querer que tus vecinos te paguen la casa es... mucho morro.

Saludos