Los últimos salvajes

primero una aclaración el dialecto yucatec maya no existe en todo caso seria maya yucateco o peninsular, la pelicula en general tiene poco de historico es mas bien una serie de aventuras que ocurren en la región maya, se me hace entretenida, ovbiamente sangrienta (siendo esta la parte mas polemica porque la violencia mostrada es ciertamente exagerada, no es que los mayas no fueran sangrientos sino porque pareciera que estos se la vivian matando a discreción y si este dato fuera cierto entonces la cultura maya no habria llegado a tener el desarrollo que alcanzo, pero al fin siendo producción hollywoodense que podemos esperar) y polemica.

A pesar de que no debería,no deja de sorprenderme la ignorancia,y la vulgaridad de la que dan repetidas muestras los progres que intervienen en este foro.Para hablar sobre los mayas,hay que tener un mínimo de conocimientos,cosa que esta gentecilla obviamente no posee.Estoy completamente de acuerdo con los comentarios realizados por Bernal Díaz Del Castillo,y otros.Sé que algunos se escandalizarán por mi afirmación,pero he de decir que la sociedad maya,ni siquiera en sus épocas de mayor esplendor,fue jamás civilizada.Para medir el grado de civilización de una sociedad,existe una tabla bastante objetiva,realizada por el antropólogo Lewis Morgan,que fue aceptada entre otros por Toynbeee,y que también es citada por el eminente citólogo,biólogo y antropólogo de Oxford ,John R.Baker,en su libro "Race".La misma consta de 21 elementos(necesarios para hablar de sociedad civilizada),y segun los concienciados estudios de Morgan,los mayas sólo reunirían 12(más que aztecas e incas),quedando las tribus africanas en un nivel muy inferior(como la historia demuestra),y civilizaciones blancas como la romana,la sumeria,la griega,la egipcia(era blanca hasta que comenzó a decaer merced a la mezcla con los pueblos nubios),alcanzarían el nivel más alto.Y en ese nivel también habrían estado las antiguas y refinadísimas sociedades y china,y japonesa.
En breves líneas,podemos decir,por mucho que les duela a los progres"roussonianos"amigos de la teoría del buen salvaje,que en la sociedad maya el sacrificio ritual masivo era bastante frecuente,aunque no tanto como en la mucho más brutal sociedad azteca,que también se practicaba el canibalismo ritual,que a los niños de las capas superiores se les deformaba el cráneo al nacer,como signo de distinción,y que en general los mayas se agujereaban sus apéndices nasales para colocarse ornamentos varios,que no conocían la rueda ni la fundición del hierro,que su religión era especialmente sanguinaria y primitiva,y que no conocían la escritura propiamente dicha,pues sus jeroglíficos eran muy rudimentarios e ideográficos,que no conocían la moneda como medio de intercambio,y no podían expresar ideas abstractas por escrito,o que no conocían la moneda como medio de cambio,algo esencial en una sodiedad civilizada,en la que el trueque es un medio de intercambio residual. .
Es cierto que tenían grandes conocimientos astronómicos(aunque no tantos como los griegos),que eran grandes maestros del cálculo(conocían el 0),y grandes arquitectos,aunque por ejemplo no conocían ni el arco ni la bóveda,algo que ya los romanos dominaban.Sin embargo,todo este conjunto,nos hace sacar la conclusión de que la sociedad maya del siglo XV,no estaba en un plano de desarrollo superior a las sociedades germanas descritas por Tácito en el siglo I.Es más,estas estaban bastante más civilizadas en general,como la historia demuestra.De modo que hay que analizar las cosas de manera seria y objetiva,y no fabricar cuentos de hadas.
Las sociedades mesoamericanas y andinas,no eran sociedades pacíficas y modélicas,sino que eran crueles(mucho más que las europeas)termiteras y totalitarias,puesto que la voluntad de sus miembros estaba supeditada en la manera más absoluta a la voluntad y a la arbitrariedad de sus respectivos líderes supremos.
Como dato anecdótico y curioso sobre estas sociedades,cuyos descendientes indios y mestizos nos acusan a los blancos de "racistas","imperialistas"y"genocidas",hay que señalar que sus máximas deidades,como Kukulkan el caso de los mayas,Quetzalcoal,el el de los aztecas,o Vidacocha en el de los incas,estaban encarnadas por dioses blancos,"de la luz",como ellos decían.Y esto en fechas muy anteriores a la llegada de los españoles.De hecho,Cortés fue confundido a su llegada a México por una reencarnación de Quetzalcoal...algunos autores,como Jacques De Mahieu,ven el origen de est0s mitos en una presunta llegada de los Vikingos a Centro y Suramérica,o incluso a la antigua presencia de blancos en el continente que se remontaría al año 4000 A.C(dato este confirmado en los EE.UU por el hallazgo de la momia del hombre de Kennewick).Dicha hipótesis,aunque increíble para muchos,tiene fundamentos palpables en el hhallazgo de momias rubias o de rasgos claramente caucasoides en remotos lugares de Suramérica,de época muy anterior a la conquiista española,o incluso en los rasgos de tribus indias del Perú que no se mezclaron con los blancos que llegaron después de Colón,que son también eminentemente caucasoides.Esta no es más que una hipótesis que explicaría la existencia de los "Diosos blancos".La otra podría ser un instinto netamente racista que dirían los progres,latente en el inconsciente colectivo de los distintos pueblos que configuran la humanidad,merced al cual lo blanco se asocia siempre con los superior,lo más bello y lo divino,y lo negro con lo negativo,con lo ínfero y diabólico.Lo cierto es que cuando los españoles remontaron el Amazonas en diversas expediciones,los indios de la Selva los veían como a Dioses,mientras que a los esclavos negros como a demonios,de los que huían aterrorizados.Y lo cierto es que ningún español había tenido el tiempo suficiente como para introducirles"prejuicios racistas".
En lo que al presunto exterminio se refiere,no es más que una burda falacia.Es verdad que muchos españoles cometieron execrables crímenes e innumerables tropelías,pero tampoco hay que olvidar las cosas buenas que allí dejaron,como un grado de civilización mucho mayor.Si hubieran tenido intención de exterminar a los indios,los Reyes Católicos no habrían promulgado sus famosas Leyes de Indias,algo que ninguna otra potencia europea hizo,y no habrían dejado a un solo indio vivo.Si hubiera habido exterminio en Mesoamérica,hoy Guatemala,la patria maya tendría una población abrumadoramente blanca,como los EE.UU,Canadá o Argentina,y no sería la pocilga subdesarrollada que es hoy.(Las buenas acciones también tienen sus contraprestaciones).
En cuando a Gibson,está claro que no sólo ha sido un excenlente actor,sino que además es un magnífico director,y que en su película plasma de una manera muy fidedigna la fase de decadencia de la sociedad maya,algo que según él(y cualquier persona inteligente)tiene clarísimos paralelismos con la situación del Occidente actual.Como era de esperar,se le ha atacado y tachado de racista.La razón de tales ataques,casi tan contundentes como los que sufrió a manos del lobby judío americano,es que es un hombre de honor,valiente y comprometido con sus ideales,que se niega a plegarse a los designios y a la tiranía de la dictadura de lo Políticamente correcto imperante hoy en Hollywood.No hay duda de que trae complicaciones ser mínimanente crítico con ciertos aspectos del Judaísmo,o describir a sociedades de color como la Maya tal cual fueron.Pero no hay duda que al final,todo ese aluvión de críticas que Gibson aguanta con orgullo,le hacen inclñuso un favor,pues la gente siente aún más interés por sus películas.
Yo la he visto,y me parece sencillamente magistral.Enhorabuena,Mel.
Por cierto,en alusión a algunos comentarios en los que se decía que Gibson había dicho que todos los actores de su película eran"latinos",he de decir que sus declaraciones fueron mal traducidas por algún juntaletras.Mel Gibson habló de"indios",y es que evidentemente sabe la diferecnia que hay entre los latinos,blancos de origen español,francés,italiano,portugués y rumano,y los indios y mestizos.Otra cosa es que en los USA,se use de manera incorrecta la acepción"latino"para referirse sobre todo a los indios y mestizos.

Por cierto,Vega,si quieres vente conmigo a la cama...seguro que te lo pasas muy bien

Progre inculto-¿Una doberman y un caniche pueden fornicar y tener descendencia?

Sigurt- No.

Progre inculto- ¿Por qué no?

Sigurt- Porque son de distintas razas. La doberman es superior al caniche.

Progre inculto- ¿Una india y un gallego son de la misma raza?

Sigurt- ¡NO! Por favor que ocurrencia rojo inculto.

Progre inculto- Un gallego y una india pueden fornicar y tener descendencia?

Sigurt- Mmm sssi.

Progre inculto- Entonces, sin un doberman y un caniche no pueden fornicar y tener descendencia por ser de distintas razas, ¿Cómo consiguen fornicar y tener descendencia un gallego y una india? No lo entiendo.

Sigurt- …

Pobre Sierra...aparte de no tener ninguna gracia,se ve que no tienes ni remota idea de biología...cuanta soplapollez junta has escrito...
Por cierto,te hago la misma proposición que a Vega...si quieres,vente también a la cama conmigo...obviamente yo serías el doverman,y tú la caniche

Sigue esforzándote, Sigurt. Usa tus energías en actualizar tus precarios conocimientos sobre etnología del siglo pasado. Más que risa, das lástima. Y otro consejo: aprende a escribir correctamente. Te beneficiaría. Buenas noches

1492 fecha oficial del descubrimiento del nuevo continente. El nuevo continente ya era conocido por sus habitantes al igual que los antiguos continentes

Aborigenes, colonizadores y mestizos.

Los colonizadores y mestizos tienen un origen comun (procedentes de continentes antiguos) ¿los aborigenes estaban ocupando un espacio no descubierto?

Los salvajes para el antiguo mundo es el nuevo mundo, para los del nuevo mundo los salvajes llegaron unos siglos antes del 1492.

¿Quien es mas salvaje?

Salvajes que invaden, salvajes que son invadidos, salvajes que no quieren invasores, invasores que no quieren salvajes.

¿Que es un ser salvaje? ¿El que tiene un interruptor, el que no tiene luces que encender/apagar?¿el que usa lanzas, el que usa polvora?¿el que reza a sus muertos, el que reza por sus muertos?¿el que folla por placer, el que folla por tradicion?


La civilizacion esta muy lejos al igual que el limite del desarrollo tecnologico, el desarrollo tecnologico no llegara si la civilizacion denomina salvaje a quien no quiere tal desarrollo.

Quien quiera correr que corra.
Quien quiera correrse que se corra.

Y quien quiera ver el mañana que no imponga el hoy.

Son las 4:40 ¿alguna chica para que me la coma?

Malpensadas me la coma yo a ella, que el empacho no es bueno que produce nauseas.

Lo mismo te digo,Vega...escribes francamente mal.
En cuanto a lo de la etnología,te recuerdo que los libros que he citado son de la segunda mital del XX y del siglo XXI.Como ves,"desfasadísimos"...
PD:mi propuesta sigue en pie.Ánimo;desinhíbite...verás qué bien lo pasamos...

Te informo,querida Vega,de que además de estar bueno,me llaman "Palo duro" y "Duracell"...te doy la oprtunidad de comprobarlo,no la desproveches,nena.

Hostia...no me asustes...yo me imagino que Vega será una hembra de los pies a la cabeza.Zerolos y demás,ya tenemos en abundancia como para que encima se camuflen...