La sección segunda de la Audiencia de Castellón ha confirmado una sentencia de un juzgado de instrucción que condenó a una mujer a indemnizar con 98.651 euros a un hombre que cayó por un precipicio de diez metros cuando circulaba con un quad por la localidad de Peñíscola, tras sufrir el ataque de sus tres perros. La denunciada además pagará una multa de 60 euros por una falta contra los intereses generales y abonará 5.664 euros a la empresa propietaria del vehículo.

De esta forma, la sala rechaza el recurso presentado por la condenada contra el fallo de primera instancia, contra el que alegó porque consideraba que se había infringido el derecho a la presunción de inocencia y que había un error tanto en la apreciación de las pruebas como en el establecimiento de las indemnizaciones. La mujer alegaba que no constaba acreditado que los perros fueron suyos ni que estuvieran a su cargo, un extremo que tampoco entendía que se recogiera en el relato de la sentencia.

Según consideró probado la sentencia, el 9 de noviembre de 2010, el demandante, junto con un amigo, alquilaron dos quads de una empresa de Peñíscola con los que circulaban por la urbanización 'El mirador de las islas' cuando observaron a tres perros grandes en medio de la calle que ladraban. Dos de ellos, de forma amenazante, se dirigieron hacia el afectado, que se vio obligado a efectuar una maniobra para evitarlos por lo que cayó por un precipicio de diez metros.

Como consecuencia de la caída, sufrió lesiones graves, consistentes en traumatismos por todo el cuerpo, que le llevaron a estar 35 días en la UCI. De las lesiones tardó 201 días en curarse aunque le han quedado diversas secuelas como cefaleas, alteraciones del sueño, de la memoria y de la líbido, impotencia eréctil y algunas limitaciones funcionales más.

La sala entiende que la jueza de primera instancia contó con diferente material probatorio para alcanzar sus conclusiones como el atestado de los agentes, la declaración del testigo presencial que acompañaba a la víctima y el legal representante de la empresa de alquiler de los quad, además del propio lesionado, el informe médico forense y la versión de la denunciada.

Prueba de cargo

Así sostiene que no se puede alegar la vulneración del principio de presunción de inocencia pues hubo en las actuaciones "pruebas de cargo de las que se desprende que los perros que atacaron al denunciante eran propiedad de la denunciada y que se hallaban bajo su guarda, como poseedora del chalé al que pertenecía". Así, uno de los testigos indicó que junto a la finca de la denunciada había tres perros en el camino y el representante de la empresa vio salir a los perros de la casa, de los que hizo fotografías que dio a la Policía Local.

Asimismo, la sala apunta que en la conducta de la denuncia concurren los requisitos exigibles para considerarle responsable de la falta que requiere como elemento subjetivo del injusto "el dolo eventual que supone el dejar a los animales sueltos o en disposición de causar un mal, conducta que todo indica que se había producido en oras ocasiones". Por ello, rechaza que el daño se debiera a la falta de pericia del conductor, algo que no ha quedado demostrado, "y sí, por el contrario, el ataque de los perros sin ser hostigados".